Hot News:

Mit Unterstützung durch:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  Zeichnungs - Praxis
  Parallelitätstoleranz nach neuer ISO 1101

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Autor Thema:  Parallelitätstoleranz nach neuer ISO 1101 (5720 mal gelesen)
Gauner
Mitglied
Konstrukteur (Maschinenbau)


Sehen Sie sich das Profil von Gauner an!   Senden Sie eine Private Message an Gauner  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Gauner

Beiträge: 94
Registriert: 26.09.2006

erstellt am: 31. Jul. 2014 18:35    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


ISO1101_A3.jpg


ISO1101_15.jpg

 
In der DIN EN ISO 1101:2008 wird das anhängende Bild 1 im Anhang unter "frühere Praxis" gezeigt. Frühere Praxis war also, Toleranzrahmen direkt auf eine Achse zeigen zu lassen.
Heute zeigt der stets nur auf die Verlängerung der Maßlinie (Bild 2).
Meine Frage ist nun: Wie kann ich die gemeinsame Achse koaxialer Bohrungen verschiedenen Durchmessers, wie in Bild 1 gezeigt, nach neuer Regel tolerieren?

Irgendwie kann ich in der ISO 1101 keine Aussage darüber finden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

ProEmole
Mitglied
Entwicklungsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von ProEmole an!   Senden Sie eine Private Message an ProEmole  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für ProEmole

Beiträge: 77
Registriert: 07.12.2006

Windows 7 SP1 (64-bit)
Quad 3.2GHz 12GB RAM
NX 8.5
SolidEdge ST6 MP7
Teamcenter 10.1

erstellt am: 01. Aug. 2014 07:41    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Gauner 10 Unities + Antwort hilfreich


Bild.jpg

 
Zum Beispiel so (siehe Bild).
Anstatt der Parallelität würde ich die Koaxialität bevorzugen.

------------------
Servus!
         
Rainer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Gauner
Mitglied
Konstrukteur (Maschinenbau)


Sehen Sie sich das Profil von Gauner an!   Senden Sie eine Private Message an Gauner  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Gauner

Beiträge: 94
Registriert: 26.09.2006

erstellt am: 01. Aug. 2014 09:15    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo, vielen Dank für den Vorschlag.

Das Bild 1 zeigt aber keine Tolerierung der Koaxialität, sondern eine Tolerierung der gemeinsamen Achse zu irgendwas. Der Bezug ist nicht dargestellt, i.d.R. irgendwo anders.

Ich mach mal ein konkretes Beispiel: Ich möchte die gemeinsame Achse der Bohrungen zu einer Bezugsebene parallel tolerieren.
Das hätte mit Koaxialität nichts zu tun. Wenn eine der Bohrungen einzeln schräg ist, DARF die andere nicht einmal koaxial sein, weil sonst die "gemeinsame" Achse (was immer das dann ist) nicht mehr parallel zum Bezug wäre.

Viele Grüße.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

ProEmole
Mitglied
Entwicklungsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von ProEmole an!   Senden Sie eine Private Message an ProEmole  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für ProEmole

Beiträge: 77
Registriert: 07.12.2006

Windows 7 SP1 (64-bit)
Quad 3.2GHz 12GB RAM
NX 8.5
SolidEdge ST6 MP7
Teamcenter 10.1

erstellt am: 01. Aug. 2014 13:22    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Gauner 10 Unities + Antwort hilfreich

Zitat:
Original erstellt von Gauner:
Das Bild 1 zeigt aber keine Tolerierung der Koaxialität, sondern eine Tolerierung der gemeinsamen Achse zu irgendwas. Der Bezug ist nicht dargestellt, i.d.R. irgendwo anders.

Das Bild zeigt die Tolerierung der Koaxialität der Einzelachsen der Bohrungen zu der durch beide Achsen definierten, imaginären Achse.

Zitat:
Original erstellt von Gauner:
Ich mach mal ein konkretes Beispiel: Ich möchte die gemeinsame Achse der Bohrungen zu einer Bezugsebene parallel tolerieren.
Das hätte mit Koaxialität nichts zu tun. Wenn eine der Bohrungen einzeln schräg ist, DARF die andere nicht einmal koaxial sein, weil sonst die "gemeinsame" Achse (was immer das dann ist) nicht mehr parallel zum Bezug wäre.

Mach am Besten mal eine Beispielzeichnung.

------------------
Servus!
         
Rainer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Gauner
Mitglied
Konstrukteur (Maschinenbau)


Sehen Sie sich das Profil von Gauner an!   Senden Sie eine Private Message an Gauner  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Gauner

Beiträge: 94
Registriert: 26.09.2006

erstellt am: 01. Aug. 2014 16:58    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Zitat:
Original erstellt von ProEmole:
Das Bild zeigt die Tolerierung der Koaxialität der Einzelachsen der Bohrungen zu der durch beide Achsen definierten, imaginären Achse.


Nein, da muss ich widersprechen. Es ist nur der Toleranzrahmen gezeigt. Die gemeinsame Achse ist das zu tolerierende Element, nicht der Bezug. In dem Bild ist kein Bezug dargestellt. Die Einzelachsen sind hier gar nicht toleriert.

Viele Grüße.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Wyndorps
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Ingenieur



Sehen Sie sich das Profil von Wyndorps an!   Senden Sie eine Private Message an Wyndorps  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Wyndorps

Beiträge: 4567
Registriert: 21.07.2005

Creo 8.0.1.0
Genius Tools 8.0
Windchill 12.0.2.0

erstellt am: 01. Aug. 2014 17:26    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Gauner 10 Unities + Antwort hilfreich

Zitat:
Original erstellt von Gauner:
... Die gemeinsame Achse ist das zu tolerierende Element. ...

Die frühere "gemeinsame Achse" gibt es fertigungstechnisch eigentlich nicht, d. h. die Achse der einen Bohrung wird immer in einem irgendwie gearteten Toleranzzusammenhang zur Achse der anderen Bohrung stehen, selbst wenn man die Bohrungen gemeinsam von einer Seite fertigt (Bohrerverformung, Verlaufen, Verschleiß, ...).
Da der ISO 1101 inzwischen (da gibt es übrigens eine neuere Fassung in Deutsch von April 2014) eher die eindeutige Meßbarkeit (insbes. mit Meßmaschine) und Definition von Abweichungen zugrunde liegt, wird konsequenterweise diese frühere Definition einer gemeinsamen Achse in der aktuellen ISO-Fassung nicht mehr angewendet.

Zitat:
... Die Anwendung von Hilfsbezugselementen wie Messplatten, Lehrdornen und Lerhringe zum Bilden von anliegenden Bezügen wurde durch das Einführen von Operatoren für Extraktion, Filterung und Assoziation zum Bilden von Bezügen ergänzt. Damit gibt es eindeutige Regeln für den Einsatz von rechnerunterstützten Messgeräten zur Bildung von Bezügen. ...

Nach der Definition zweier Bezüge A und B mit Tolerierung zueinander durch die zwei Zylinderflächen (dort dann auch meßbar) können natürlich nach wie vor dann auch Bezüge zu der nun "gemeinsamen Bezugsachse A-B" angegeben werden.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

ProEmole
Mitglied
Entwicklungsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von ProEmole an!   Senden Sie eine Private Message an ProEmole  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für ProEmole

Beiträge: 77
Registriert: 07.12.2006

Windows 7 SP1 (64-bit)
Quad 3.2GHz 12GB RAM
NX 8.5
SolidEdge ST6 MP7
Teamcenter 10.1

erstellt am: 06. Aug. 2014 11:30    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Gauner 10 Unities + Antwort hilfreich


Tol_par_2_A-absch.png

 
Leider kam vom TO keine weitere Information mehr, ich möchte aber noch eine Lösungsmöglichkeit zeigen (siehe Bild).

Dieses Problem kann aber beispielsweise auch über die Geradheit und eine gemeinsame Toleranzzone gelöst werden, wobei die Parallelität zur Ebene A IMHO stets über die Einzelachsen gelöst werden muss.

------------------
Servus!
         
Rainer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Gauner
Mitglied
Konstrukteur (Maschinenbau)


Sehen Sie sich das Profil von Gauner an!   Senden Sie eine Private Message an Gauner  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Gauner

Beiträge: 94
Registriert: 26.09.2006

erstellt am: 08. Aug. 2014 11:09    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Also, wenn ich das richtig verstanden habe, meinen Eure letzten beiden Lösungsvorschläge das gleiche.

Ich sehe auch ein, das es eine wirklich genau gemeinsame Achse nicht gibt. (s. Posting von mir darüber ' "gemeinsame" Achse (was immer das dann ist) ')

Ok, dann muss man jetzt also genauer werden bei der Tolerierung gemeinsamer Achsen. :-)

Vielen Dank für die Klarstellung.
(Ich finde, die ISO hätte zu dieser erheblichen Änderung ruhig eine Bemerkung/ein Beispiel machen können, das hätte mir viele Stunden Grübelei erspart).

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2023 CAD.de | Impressum | Datenschutz