---

Hallo zusammen,

ich habe mich seit kurzem mit MDT 5 zu befassen und bringe als Erfahrung die Arbeit mit Autocad (reine 2D-Konstruktionen) und die Arbeit mit Solidworks und Solid Edge im 3D-Bereich mit.

Bei den jetzt anstehenden Arbeiten habe ich Volumenmodelle zu erstellen, die in den beiden oben letztgenannten Programmen ohne Probleme u. a. mit der Funktion zu erledigen waren, die der MDT-Funktion Erhebung (Lofting) entspricht.
Dort, wie auch in weiteren Programmen, ist die Auswahl/Angabe einer (beliebigen) Anzahl von Leitlinien bzw. Leitkurven beim Lofting möglich. Damit kann die Art und Weise angegeben werden, wie die verschiedenen Profile verbunden werden sollen und auf welche Art und Weise der Körper zwischen den einzelnen Profilen auszuformen ist.

In MDT 5 scheint dies nicht zu gehen. Wie sieht dies mit Version 6 aus?
Oder muß bei MDT generell auf Freiflächen zurückgegriffen werde?

Sollte letzteres zutreffen, fände ich das allerdings ziemlich schwach. Schließlich sollte die Lofting-Funktion doch die Königsklasse der Extrusionen darstellen. "Einfache" Extrusionen (von einzelnen Profilen) und deren Kombination können schließlich auch Billigprogramme aus dem Regal (Becker-CAD = Basic-Alt-Version von CADdy++) für unter 100,- DM.

Natürlich weiß ich, daß hinter MDT mehr steckt, als ein "Spielzeug-Volumenmodeller" und ich habe absolut provokativ übertrieben, aber ärgerlich wär's trotzdem.

Grüße
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Pech gehabt,

genau diese Funktionalität ist im MDT 5/6 nicht vorhanden.
Da mußt Du auf die Flächenfunktionen zurückgreifen.

Königskalsse wäre es halt wenn man vor der Funktion nur noch ausuchen müßte ob es ein Solid oder eine Fläche wird...

Vielleicht V7???

Gruß

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harald,

dank Dir vielmals für die eindeutige Aussage.
Hab inzwischen mal bei Autodesk nachgefragt und erfahren, daß auch bei Inventor diese Geschichte gleich miserabel aussieht. Es soll am ACIS-Kernel liegen bzw. daran, daß Autodesk auch "nur" Kunde von Spatial war und daher entsprechende Funktionswünsche dort auch nur auf einer Wunschliste gelanden sind. Umsetzung erfolgte vielleicht oder auch nicht.

Daher, wie Du selbst auch schon geschrieben hast, nun die Weiterentwicklung der Kernels unter eigener Regie. Mal schaun, ob's nun deutlich besser vorran geht mit den Funktionen, der der Kunde braucht und will.

Gruß
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von macki:
. Es soll am ACIS-Kernel liegen bzw. daran, daß Autodesk auch "nur" Kunde von Spatial war und daher entsprechende Funktionswünsche dort auch nur auf einer Wunschliste gelanden sind.

---

Kann ich so nicht stehen lassen:
(Besserwissermodus an...)
Vielleicht liegt es ja auch an Autodesk:
Wer erinnert sich vielleicht noch an das Programm Solid Edge Version 1-4???
In der Version 4 gab es mit ACIS Version 2.1 eine Helixfunktion.
Davon hat MDT noch träumen müssen, "da es nicht im Kern implementiert war..."
Die Entwickler hätten also die Möglichkeit gehabt dem Kern das ganze "vorzukauen" und ACIS dann "nur" noch für die Darstellung ect. zu gebrauchen...

Wennn man natürlich wartet bis die Entwickler bei Spatial jede noch so kleine CAD Funktion als Grundfunktion in den Kern bringen dann kann man als Kunde diesen Liefernaten wohl nicht in der Vorreiter Rolle sehen (technisch jedenfalls nicht).

Das trifft auch für IV zu - Viele neue Techniken aber mit Modellierfunktionen die wirklich der Konkurenz überlegen sind weil sie NICHT jeder schon hat wird Zurückhaltung betrieben.

(Besserwissermodus aus)
---------
(Klugsche...-Modus an)
Ich habe ACIS Implementierungen gesehen auch im CAM Bereich die zwar nicht parametrisch waren (Der Kern ist nicht parametrisch...das kannn nur das jew. Cad Programm leisten) die z.B. Optionen für Radien hatten (z.B. wie Nasen ausgestülpt usw.) von denen heute noch alle CAD Programme träumen und das ist 3-4 Jahre her....

Man kann also sagen:
You get only what you ask for and usually less than that...

Vielleicht hat man sich mit Features über die Jahre zurückgehalten, weil man schon wußte das man was "eigenes" auf die Beine stellt???

(Klugsche...-Modus aus)

Gruß

Harald

Hab ich noch vergessen:
Ich habe (auch vor Jahren) mit der ersten Version von Ashlars Vellum Solid (war 14 Mbyte / Demo) gearbeitet (na gut: gespielt)
Und das Programm konnte Solid Sweeps mit 2 Führungskuren schon als es noch auf ACIS Version 4 basierte...
IV und MDT sind auf 6/7 alles weitere bitte selber ausmalen.

Und eine Bitte:
Nicht falsch verstehen, es geht nicht darum einen Herrsteller wie Adesk an einen Pranger zu stellen.
Programme wie MDT sind auch aufgrund ihrer Historie sehr komplex und die Qualitäts Zirkel/ Phasen für solch ein Produkt sind langwierig und mit recht groß angelegten beta Tests verbunden.
Während Programme die sich kaum um Drittprogramme oder vernünftige Zeichnungsableitung scheren müssen, deutlich scheller irgenwelche Features dazuaddieren können.
Insgesamt wäre mir persönlich ein Programm mit weniger Features lieber, wenn es denn stabil und zuverlässig läuft  -aber auch da gibt es sicher genug zu tun.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Harald,

jeder Deiner Zeilen hätte auch von mir stammen können bzw. spricht mir aus dem Inneren und deckt sich mit meinen eigenen Erkenntnissen aus Solid Edge, Solidworks, CADdy, Catia, (Solid Designer schau' ich mir demnächst noch an),... .

Hab' mich nur im Besserwisser- und Klugsch...-Modus zurückgehalten, da ich neu im Forum bin.

Bin auch ganz klar Deiner Meinung: Mir ist ein Programm mit weniger aber vielleicht auch fähigeren Features auch aus Gründen der Übersichtlichkeit lieber, wenn es dabei deutlich stabiler und wesentlich weniger speicherintensiv (hat auch was mit Stabilität zu tun) ist wie MDT.

Gruß
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP