---

r9.jpg

Es ist mit auch unter C3Dk9 nicht möglich mit Hilfe eines Standartquerschnittes eine
realistische Verschneidung der Böschung mit dem Urgelände hinzubekommen (siehe Anhang)
Im vorliegedem Fall:
1 Urgelände-DGM
1 Achse
1 Gradiente
1 Standartquerschnitt (Seitenstraße r9)
Profilabstand 5 m

Das Ergebnis ist an manchen Stellen korrekt, an manchen.... seht selbst

Die Datei kann zur Verfügung gestellt werden (2 MB, 7z)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo rio666!

Auf dem Bild sind die Höhen leider nicht erkennbar. Ich würde erstmal mit dem Objektviewer die Lage der Straße zum Gelände ansehen. Du könntest auch einmal Querschnitte erzeugen und das Ganze damit kontrollieren.

Könnte es sein, daß das Gelände von der Böschung mehrfach geschnitten wird? Hatte ich noch nicht, wäre aber vielleicht ein Ansatz.

Gruß Dietrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

r9.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von ida-stade:
Hallo rio666!

Auf dem Bild sind die Höhen leider nicht erkennbar. Ich würde erstmal mit dem Objektviewer die Lage der Straße zum Gelände ansehen. Du könntest auch einmal Querschnitte erzeugen und das Ganze damit kontrollieren.

Könnte es sein, daß das Gelände von der Böschung mehrfach geschnitten wird? Hatte ich noch nicht, wäre aber vielleicht ein Ansatz.

Gruß Dietrich

---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

r9_hlfarb.jpg r9_3d.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von ida-stade:
Hallo rio666!

Auf dem Bild sind die Höhen leider nicht erkennbar. Ich würde erstmal mit dem Objektviewer die Lage der Straße zum Gelände ansehen. Du könntest auch einmal Querschnitte erzeugen und das Ganze damit kontrollieren.

Könnte es sein, daß das Gelände von der Böschung mehrfach geschnitten wird? Hatte ich noch nicht, wäre aber vielleicht ein Ansatz.

Gruß Dietrich

---

sorry ..... Höhen sind sehr regelmäßig, Darstellung mit Höhenschichtlinien farbig. Das Problem liegt schon in der fehlerhaften Modellierung der linken Fahrbahn, siehe Objektviewer.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Profkp.jpg

Hallo rio666!

Hast Du mal versucht, das Intervall beim Erstellen des Profilkörpers kleiner zu wählen ? Es scheint mir in Deinem Beispiel etwas groß zu sein. Wenn ich kurze Achsen habe, gehe ich da schon mal bis auf 1m oder noch kleiner runter.

Gruß Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo rio666!

Als Erstes ist mir die unregelmäßige Darstellung im Objektviewer aufgefallen. Sie wird, nach meinen Erfahrungen, durch die hohen Koordinatenwerte der G-K-Koordinaten verursacht. Ich würde also versuchen, das Ganze einmal in die Nähe des Nullpunktes zu verschieben. Damit werden numerische Probleme - kleine Differenzen großer Zahlen - vermieden.

Die Verschneidung zum Gelände ist IMHO richtig definiert, aber der Ansatzpunkt ist "abgestürzt". Daher die große Breite.

Die Frage ist, wie Du die linke(?) Fahrbahn definiert hast. Woher kommen deren Randhöhen? Gibt es einen Bezug zu einer Achse und einem Längsschnitt? Wenn nicht, s.o.. Ansonsten bliebe noch die Überhöhung, die für die Achse definiert wird. Also unter Achseigenschaften kontrollieren.

Nun schauen wir 'mal, was es war.

Gruß Dietrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

r9_1m.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von StefanW:
Hallo rio666!

Hast Du mal versucht, das Intervall beim Erstellen des Profilkörpers kleiner zu wählen ? Es scheint mir in Deinem Beispiel etwas groß zu sein. Wenn ich kurze Achsen habe, gehe ich da schon mal bis auf 1m oder noch kleiner runter.

Gruß Stefan :)

---

Danke für die Idee, das traurige Ergebnis siehst Du auf dem Bild

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

r9_Fahrbahn.jpg r9_Achse.jpg r9_RP_Band.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von ida-stade:
Hallo rio666!

Als Erstes ist mir die unregelmäßige Darstellung im Objektviewer aufgefallen. Sie wird, nach meinen Erfahrungen, durch die hohen Koordinatenwerte der G-K-Koordinaten verursacht. Ich würde also versuchen, das Ganze einmal in die Nähe des Nullpunktes zu verschieben. Damit werden numerische Probleme - kleine Differenzen großer Zahlen - vermieden.

Die Verschneidung zum Gelände ist IMHO richtig definiert, aber der Ansatzpunkt ist "abgestürzt". Daher die große Breite.

Die Frage ist, wie Du die linke(?) Fahrbahn definiert hast. Woher kommen deren Randhöhen? Gibt es einen Bezug zu einer Achse und einem Längsschnitt? Wenn nicht, s.o.. Ansonsten bliebe noch die Überhöhung, die für die Achse definiert wird. Also unter Achseigenschaften kontrollieren.

Nun schauen wir 'mal, was es war.

Gruß Dietrich

---

Das alle Autodesk-Produkte ein Problem mit dem Rendering von Objekten haben welche in übergeordneten Koordinatensystemen liegen (hier Landeskoordinaten) ist ja kein Geheimnis. Für mich kommt es jedoch nicht in Frage ein Projekt im System zu verschieben auf das ich in der Planungs- und Ausführungsphase angewiesen bin; will heißen es werden jederzeit Absteckungsunterlagen und georeferenzierte Dateien gebraucht.
Aus den vorgenannten Gründen verzichte ich auf das realistische Rendering

- die Fahrbahndefintion kommt aus den mitgelieferten Standartbausteinen
- Achse ist über den Fahrbahnkörper (St. 460 - 1050) hinaus definiert
- Rampenband ist vorhanden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo rio666!

Das Ergebnis bei kürzeren Intervallen war nach meiner Meinung zu erwarten. Die Ansicht im Objekt-Viewer sieht sicher so ähnlich aus wie vorher, oder?

Anhand der wenigen richtigen Teile ist aber schon abzuschätzen, wie es aussehen müßte.

Als Test könntest Du einmal die Achse um die Fahrstreifenbreite versetzen, dort einen Längsschnitt erstellen, der halbwegs zu dem gewünschten Ergebnis paßt und ihn als Anschluß definieren.

Ansonsten kannst Du Datei ja einmal hier einstellen.

Gruß Dietrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ida-stade:
Hallo rio666!

Das Ergebnis bei kürzeren Intervallen war nach meiner Meinung zu erwarten. Die Ansicht im Objekt-Viewer sieht sicher so ähnlich aus wie vorher, oder?

Anhand der wenigen richtigen Teile ist aber schon abzuschätzen, wie es aussehen müßte.

Als Test könntest Du einmal die Achse um die Fahrstreifenbreite versetzen, dort einen Längsschnitt erstellen, der halbwegs zu dem gewünschten Ergebnis paßt und ihn als Anschluß definieren.

Ansonsten kannst Du Datei ja einmal hier einstellen.

Gruß Dietrich

---

Das Problem .... die Datei ist "gepackt 7z" 2 MB groß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi rio666,

Du kannst, wie von Udo Hübner mal empfohlen, die Originaldatei als XREF in einer neuen Datei, auf den Nullpunkt verschoben, darstellen.
Wird inzwischen auch von AUTODESK empfohlen. Hab ich vor Kurzem in der ReadMe zum CountryKit oder den Extensions gelesen.

Gruß JörgK

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute!

Hier werden ja jetzt zwei Probleme durcheinander diskutiert, die IMHO nichts miteinander zu tun haben.

1) Darstellung in großen Koordinaten-Bereichen
2) Fehlerhafte Berechnung des Straßenkörpers

Hab jetzt nur mal einen Tipp zu 1). Für 2) müsste man idealerweise mal die Orginaldatei durchschauen.

Zu 1): Zur Verbesserung der Darstellung bei hohen Koordinatenbereichen in der 3D-Ansicht stelle ich in der Regel einfach die Geometriebeschleunigung aus. Ein Verschieben oder Einfügen als Xref kann ich so meist vermeiden.

Optionen -> System -> Leistungseinstellunge -> manuelle Feinabstimmung -> verbesserter 3D-Leistung (vor Version 2009 als "Geometriebeschleunigung" bezeichnet)

Dazu folgendes aus ACAD-Hilfe: Using geometry acceleration makes more efficient use of the graphics card. With this option turned on, you are drawing in single precision. Use this option only if you know that your drawing is within the single-precision limit.

Gruss
cadascadcan

[Diese Nachricht wurde von cadascadcan am 30. Jul. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cadascadcan:
Hallo Leute!

Hier werden ja jetzt zwei Probleme durcheinander diskutiert, die IMHO nichts miteinander zu tun haben.

1) Darstellung in großen Koordinaten-Bereiche
2) Fehlerhafte Berechnung des Straßenkörpers

Hab jetzt nur mal einen Tipp zu 1). Für 2) müsste man idealerweise mal die Orginaldatei durchschauen.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ICH WÜRDE DIE ORIGINALDATEI JA GERNE EINSTELLEN, SIE ÜBERSCHREITET JEDOCH DAS LIMIT VON 1 MB UND ICH KANN SIE NICHT MEHR VERKLEINERN

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zu 1): Zur Verbesserung der Darstellung bei hohen Koordinatenbereichen in der 3D-Ansicht stelle ich in der Regel einfach die Geometriebeschleunigung aus. Ein Verschieben oder Einfügen als Xref kann ich so meist vermeiden.

Dazu folgendes aus ACAD-Hilfe: Using geometry acceleration makes more efficient use of the graphics card. With this option turned on, you are drawing in single precision. Use this option only if you know that your drawing is within the single-precision limit.

Gruss
cadascadcan

---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn du sie zippst, kannst du ja auch ein Diskspanning machen... Sprich die Datei in die entsprechende Größe zerlegen und hier einstellen...

------------------
Grüsse

Thomas

Korrekturen zum Kochbuch AutoLISP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo rio666,

hast du die Verschneidung mit der Funktion "Verschneidung" oder als 3D-Profilkörper erzeugt?
Ich glaube dein Straßenrand hat nicht die richtigen Höhenwerte (sind ein paar Nullwerte dabei). Vielleicht mal mit dem Höheneditor kontrollieren.
Ich hatte schon des öfteren Probleme mit Verschneidungen und / oder DGMs, die aus Elementkanten erzeugt wurden. Aus unerfindlichen Gründen bzw. unbemerkt wurden während der Entwurfbearbeitung Zwischenpunkte in der Elementkante mit dem Höhenwert 0 erzeugt. Ärgerlich, wenn das Bestandgelände bereits aus solchen Elementkanten definiert wurde. Deshalb benutze ich zur Definition von Bruchkanten nur noch 3D-Polylinien (z.B. durch Sprengen von Elementkanten).
Vielleicht ist das ein Ansatz zur Problemerkennung ...

Gruß Stolli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP