---

Hallo,

worin unterscheiden sich eigentlich der Intel XEON E5260 Dual Core 3,33MHz und der E8600 Dual Core 3,33MHz(mal abgesehen vom Preis)? Lohnt sich der Mehraufwand für SolidWorks 2009(Große Baugruppen)?

Schöne Grüße, Herbert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Herbert,

Allerhöchstwahrscheinlich gibts Unterschiede im Cache und in der Speicheranbindung.
Beides ist sehr wichtig für CAD, meiner Erfahrung nach.

Allerdings: Es ist mir noch nie gelungen, derartige Fragen gezielt für meinen Einsatz beim CAD beantwortet zu bekommen.
Schliesslich kommts drauf hiaus, je ein entsprechendes System komplett aufzubauen, Alles zu installieren und dann mit den eigenen Daten Tests zu fahren.
Und sogar wenn man sich diese Mühe machen würde, könnte es sein dass man irgendeinen wichtigen Aspekt übersieht.
In meinem Fall vor ca. 2 Jahren wars so, dass ich mir nach eingehender Recherche (grad so wie Du momentan) den für mich bestgeeigneten Rechner gekauft habe, und später bin ich dann draufgekommen dass IV nur 1x drauf läuft, und die andere Core derweil zwingend Däumchen dreht, weil die Cache-Verwaltung von Intel mit zwei Inventoren nicht klarkommt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Unterschied gibts keinen, es sind dieselben Kerne.

Der einzige Unterschied liegt im Sockel (775 beim E8600 und 771 beim Xeon).

Der gravierende Unterschied ist aber durch das Mainboard bestimmt, der Core 2 braucht normales DDR2/3-RAM während der Chipsatz auf dem Xeon-Brett zwingend FB-DIMM benötigt - und FB-DIMM ist teurer und langsamer als "normaler" Speicher.

Insgesamt gesehen ist ein Xeon-System bei gleicher CPU bedingt durch den Speicher sogar langsamer als ein vergleichbares Core 2 System.

Lohnt sich hinten und vorne nicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MadHatter:
Unterschied gibts keinen, es sind dieselben Kerne.

Der einzige Unterschied liegt im Sockel (775 beim E8600 und 771 beim Xeon).

Der gravierende Unterschied ist aber durch das Mainboard bestimmt, der Core 2 braucht normales DDR2/3-RAM während der Chipsatz auf dem Xeon-Brett zwingend FB-DIMM benötigt - und FB-DIMM ist teurer und langsamer als "normaler" Speicher.

Insgesamt gesehen ist ein Xeon-System bei gleicher CPU bedingt durch den Speicher sogar langsamer als ein vergleichbares Core 2 System.

Lohnt sich hinten und vorne nicht.

---

kleine Erklärung Das was der Speicher das System einbremst, wird durch mehr cache wieder Wett gemacht. Alles in alles geht es um Datensicherheit, ob sich das lohnt oder nicht, da kann man sich streiten.

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In diesem konkreten Fall nicht - beide CPUs haben 6MB L2-Cache.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das stimmt wohl, bei Intel im Processor Spec Finder, wo aber nicht alle Features der Prozzis aufgeführt sind und die tolle Vergleichsmöglichkeit auf Prozessorfamilien beschränkt ist, war der Unterschied die Fertigungstechnologie sprich der Stromverbrauch, der war beim E8600 aufgrund der neueren 45nm Technik geringer, aber fast vernachlässigbar. Was ein Grund wäre um auf ein Xeon System zu gehen, sind die Mainboards die mit hochwertigeren Chipsätzen ausgerüstet sind und oftmals Controller für Festplatten beinhalten für zB. SAS Platten oder SCSI, die bei Standard Mainboards nicht dabei sind und teuer als unhandliche Steckkarte nachgekauft werden müssten. Naja schwierig zu sagen ob sichs lohnt oder nicht

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
die Technologien laufen stark auseinander. Es ist so, dass eine Workstation viele Funktionen für die Fehlerbehebung hat. Sprich Workstations sind für einen fehlerfreien Betrieb konzipiert. Daher sind auch die eigentlichen Verarbeitungszeiten bei gleicher "Leistung" länger, da die Daten auf einer Workstation mehrfach durch Errorcorrecting gesichert werden. Ein Consumer-PC ist auf Leistung getrimmt und diesbezüglich auf das "nötigste" beschränkt. Bei Spielen ist es auch nicht erforderlich, dass alle Daten fehlerfrei ausgegeben werden. Wenn ein Fehlbit auftritt fällt es u. U. nicht auf bzw. vll. gehen die Frames dadurch zurück. Bei hoch sensiblen Daten, kritischen Laufzeiten 24/7 etc. und der verlangten Ausfallsichert, müssen diesbezüglich Abstriche gemacht werden. Wirkliche Powermaschinen haben daher zur Zeit keinen Xeon, sondern einen C2D verbaut. Hierbei sollte man jedoch beachten, dass zumindestens ECC-Ram verwendet wird, da es mit normalem RAM massive Probleme in Verbindung mit CAD geben kann.

Es gibt aber auch noch weitere Unterschiede bzw. Funktion, die lediglich Workstations vorbehalten bleibt. Eine Workstation hat meistens eine höhere Bandbreite bzw. eine triple-Channelanbindung zum RAM (FB-DIMM) oder Quad- (DDR3)(Nehalem). Des weiteren ist auf Workstation eine Anbindung für SAS-Platten zu finden etc.. Ich würde daher nicht sagen, dass es keine Unterschiede gibt. Die gibt es je nach MB und Technologie zu genüge.

HTH

------------------
MFG
Rick Schulz

Konfuzius sprach: "Wer sich das Alte noch einmal vor Augen führt, um das Neue zu verstehen, der kann anderen ein Lehrer sein."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

erstmal ein Dankeschön für alle Beiträge. Ich werde mich für den E8600 entscheiden, da wie aus Euren Beiträgen zu entnehmen ist, kein besonderer Mehrwert für den Xeon Prozessor zu erwarten ist.

Eine Frage hätte ich noch zu dem leidigem Thema XP64/Vista64. Die Meinungen darüber gehen hier immen etwas auseinander. Gibt es inzwischen eine Trend oder muß man eine Bauch- Entscheidung treffen.

schöne Grüße aus Nordhessen, Herbert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
von meiner Seite aus würde ich dir von VISTA abraten, da es immer wieder in Verbindung mit CAD Probleme gibt, besonders wenn es mal darum geht eine ältere Version installieren zu müssen. Außerdem sollte man in Anbetracht, dass Windows 7 warscheinlich schon Ende nächsten Jahres kommt, den Schritt auf VISTA auslassen. Dennoch muss es jeder selbst wissen, da die neuen Versionen der CAD-Programme fast alle VISTA (64bit) fähig sind.

------------------
MFG
Rick Schulz

Konfuzius sprach: "Wer sich das Alte noch einmal vor Augen führt, um das Neue zu verstehen, der kann anderen ein Lehrer sein."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn du wirklich die Wahl hast würde ich zu Vista 64-bit greifen, da es sich hierbei um eine wirklich auch für 64-bit entwickelte Lösung handelt, während XP x64 eigentlich nichts anderes als ein Server 2003 mit XP-Frontend ist. Wichtig eben in beiden Fällen, vorher genau abklären ob auch alles was benötigt wird auch nachher läuft bzw. entsprechende Treiber zur Verfügung stehen. SWX 2009 ist jedenfalls voll für Vista zertifiziert.

------------------
www.dps-software.de

Tech vs. Tech!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP