---

Hi at all!

Welche CPU-Konfiguration würdet Ihr für Programme wie Catia, ProE, SolidWorks usw. bevorzugen?
(Viel Photorealistisches Rendering in Echtzeit, idR. kleine bis mittelgroße Baugruppen, künftig wahrscheinlich aber auch sehr große)

2x Xeon  5140    (Dual Core 2.33GHz,1333 MHz,  4MB Cache)
oder
1x Xeon  5160    (Dual Core 3.00GHz,1333 MHz,  4MB Cache)
oder
1x Xeon E5345  (Quad Core 2.33GHz,1333 MHz,2x4MB Cache)
bzw.
1x Xeon E5355  (Quad Core 2.66GHz,1333 MHz,2x4MB Cache)

In erster Linie frage ich mich ob CAD-Progs. eher von "wenigen schnellen" oder von "vielen langsamen" Cores profitieren?!?!?
Wenn das liebe Geld nicht wär´, wäre die Frage ja leicht zu beantworten....
Aber die Zusammenstellung soll halt auch Sinn machen. Was nützt teure Performance, wenn sie nie ausgereizt wird. Gewisse Ausbau-Möglichkeiten für die Zukunft halte ich dagegen für wichtig. Deshalb erwäge ich auch zunächst mit nur einem Xeon-5140 zu beginnen und ggf. später auf 2 zu erweitern. Es sei denn, das ein 5160 oder ein 5345 alleine mehr brächten als zwei 5140. Das sollte ich dann doch besser vorher wissen.

Im Zentrum der Begierde steht zur Zeit die Workstation Dell Precision 490 oder 690, mit :

4x 1GB FBDIMM 667Mhz
1x Quadro FX 3500/4500  (auch noch so eine Frage, vielleicht später 2x 3500 im SLI-Verb.?????)
1x 3007WFP(-HC)        (-HC ,so heißt jetzt der neue mit dem Panel-Update, der aber noch gar nicht lieferbar ist)
32Bit-Vista          (ggf. später noch 64Bit separat dazu)

Vollkommene Ratlosigkeit bereiten mir die Preis-Angaben auf den Europäischen Dell Websites.
Insbesondere der Aufpreis für eine 2. CPU erscheint mir vollkommen utopisch, kostet doch z.B. der 2. Xeon-5140 satte 1470€(+19%) mehr!! Das selbe Ding bekommt man bei MIX-Computer.de für schlappe 470€ (incl.MärchenSteuer)..... Na ja, bis auf die 1 davor ist es ja fast der gleiche Preis
Dagegen gibt Dell auf seiner USA-Page für den 2. Xeon-5140 einen Aufpreis von 609$ an, also umgerechnet 468€ und das alte 30"-Display kostet sogar nur 980€ (1274$). Das hört sich super an, verwirrt mich aber eher noch mehr. Ich muß die Tage mal da anrufen.
Davon abgesehen gehe ich doch sicherlich richtig davon aus, daß die 2ten 771-Sockets in "jeder" Precision 490/690 vorhahanden sind und man ohne gr. Probleme auch selbst den 2. Xeon-Prozessor nachrüsten kann .......ODER???    Hat das schonmal einer von Euch gemacht?????      Mit einfach meine ich: reinstecken, Kühler drauf, ggf. ein paar Jumper setzen und ab dafür!?!?!
Und hat Dell nicht auch diverse Bereiche mit Deckel und Garantie-Aufklebern abgedeckt?
Ich meine nämlich auch irgendwo mal vernommen zu haben, daß ein Selbstnachrüsten von RAM, Graka, CPU usw. event. Probleme mit der Garantie mit sich führen könnte.
Wisst Ihr da irgend etwas genaues???

Ich bin SEHR an Euren Erfahrungen interessiert
und bin Euch für jeden Tip äußerst dankbar!!!!

Mit freundlichen Grüssen

STROKER

PS: Wenn einer mit QuadroFX SLI-Erfahrungen hat, die sind auch heiß begehrt!!!!!!!!!!! also bitte melden!!!!!!!!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also generell muss mal gesagt werden das im reinen CAD-Teil so gut wie aller Applikationen, Stand heute, keinerlei Mehrprozessorfähigkeit unterstützt wird. Sprich, hier zählt nur die max. Perfoprmance die mit einem Core erziehlt werden kann. Hier müsste also die Empfehlung XEON 5160 lauten. Nun willst du ja aber viel rendern und das ist nunmal sehr CPU lastig und viele Rendering-Engines unterstützen auch mehrere CPUs. Müsste nur geklärt werden ob die deiner Appllikation dies auch tut.
Aber schauen wir uns mal deine CPU Auswahl an:

2x 2x Xeon 5140 (Dual Core 2.33GHz,1333 MHz, 4MB Cache) entspricht 1x Xeon E5345 (Quad Core 2.33GHz,1333 MHz,2x4MB Cache)

1x Xeon E5355 (Quad Core 2.66GHz,1333 MHz,2x4MB Cache) ist wiederum schneller als die vier Kerne mit 2.33 GHz und wenn diese CPU im Budget liegt könne die mit 2.33 GHz getakteten schon einmal vergessen werden.

Es stellt sich also nun nurnoch die Frage ob XEON 5160 oder XEON 5355 besser geeignet ist und hierzu müssten die oben erwähnten Punkte einfach mal genauer betrachtet werden und dann solltest du auch je nach dem worauf dein SChwerpunkt liegt eine Entscheidung treffen können.

------------------
www.workstation-center.de

Ja so sein's die alten Rittersleut!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo....... und danke für die schnelle Antwort!!

Meinst Du nicht auch, das eine gleichgetaktete (unechte) Quadcore-CPU zwei einzelnen Dual-Cores unterlegen ist? Zum einen wegen FSB-Verlusten bei den zum Quad- gequetschten zwei Dual-Cores, zum anderen müßte doch auch der RAM-Zugriff bei zwei getrennten CPUs über 2mal4 Kanäle effektiver sein (komplett belegte 8 RAM-Slots vorrausgesetzt und ggf. ein 64Bit Betriebssystem, falls mehr als 4GB)

Sind die heutigen CAD-Programme denn nur nicht "Multi-Prozessor-fähig", oder auch nicht Multi-Core-fähig"???
Und dann stellt sich ja auch noch die Frage, ob sich daran in den nächsten 2-3 Jahren etwas ändert und somit erst für den übernächsten Hardwre-Kauf relevant wäre.

Du fragtest nach dem Schwerpunkt.
Nehmen wir als Beispiel SolidWorks2007 mit viel PhotoWorks-Einsatz und großen Baugruppen.

Und falls eine hochgetaktete 1-CPU-Lösung Deiner Meinung nach zu bevorzugen wäre, würde dafür dann nicht auch ein Core2Duo,Conroe- oder Kentsfield-System ausreichen??? Es wäre schließlich um einiges billiger.
Die Vorteile von Conroe + Kentsfield dürften der größere L1-Cache sein, dafür spricht der Xeon 4 RAM-Bänke parallel an und hat FSB1333.
.....Tja,.....was wiegt jetzt höher????

Leider habe ich wie immer keinerlei Möglichkeit, die diversen Konfigurationen einfach mal eben parallel auszuprobieren (also kein learning by doing) und bin daher auf hilfsbereite, erfahrene Geister angewiesen.

Schön,  das es hier und da noch ein Paar gibt 

Mit freundlichsten Grüßen

STROKER

[Diese Nachricht wurde von Stroker am 09. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Burkhard sagt's ganz richtig:
Praktisch alle CAD-Programme nutzen derzeit dual-CPU (bzw.-Core) so gut wie garnicht, dramatische Änderungen sind nicht in Sicht.
Die 2.CPU (Core) dient als Goody beim nebenher was Anderes parallel machen (iNet Surfen usw.).

Für's Rendern gilt natürlich: Je mehr und je schnellere CPUs (Cores)desto früher ist die Sache fertig. Genaueres könnte man in der einschlägigen Branche nachfragen (wir hier sind ja eine sehr CAD-lastige Community).

Nur Eines verwirrt mich jetzt ein wenig:
Ich war immer der Meinung, dass die Xeons den grösseren Cache haben? Der ist nämlich wichtig, da beim Rendern die ganzen Operationen im Cache ablaufen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ach herje!!!
jetzt hatte ich eben versehentlich dem Core2Duo 1333FSB zugeschrieben,  habs aber ganz schnell wieder geändert. 
bei soviel Daten muß man aufpassen, daß man nicht alles durcheinander schmeißt (mitten in der Nacht)
====================================================================xxx

und was da in meinem Hinterkopf über den kleineren Cache des Xeon rumschwirrte, betraf offenbar den L1-Cache des Sockel-771-XEONs, der nur halb so groß wie der des 775-Core2Duo ist (zB.6600). Aber um sicher zu sein hab ich noch mal schnell recherchiert. also:
______________________________
Sockel 771
Intel® Xeon(TM) 5140 Processor 2.33GHz, 2333 MHz, 2x 2048 kByte, 1333 MHz
(Quadpumped)    (Boxed, mPGA, "Woodcrest", Dual Core)  470,77 €*
Prozessorkern 2x Woodcrest
Level 1 Cache 2x 8 KB
Level 2 Cache 2x 2048 KB
_______________________________
Sockel 775 (wußte gar nicht das es für 775 auch Xeons gibt, man lernt nie aus)
Intel® Xeon(TM) 3070 Processor 2.66GHz, 2666 MHz, 2x 2048 kByte, 1066 MHz
(Quadpumped)    (Boxed, FC-LGA4, "Conroe")    530,33 €*
Prozessorkern 2x Conroe
Level 1 Cache 2x 32 KB
Level 2 Cache 2x 2048 KB
________________________________
Sockel 775
Intel® Core 2 Duo E6600, 2400 MHz, 2x 2048 kByte, 1066 MHz
(Quadpumped)    (Boxed, FC-LGA4, "Conroe")  305,24 €*
Taktfrequenz (MHz): 2400
CPU-Kern: 1x CONROE
FSB: 1066MHz
Level 1 Cache: 2x 16 KB
Level 2 Cache: 2x 2048 KB
______________________________________
Sockel 775
Intel® Core 2 Extreme QX6700, 2666 MHz, 2x 4096 kByte, 1066 MHz
(Quadpumped)  (Boxed, FC-LGA4, "Kentsfield")  960,91 €*
CPU-Kern: KENTSFIELD
FSB: 1066
Level 1 Cache: 2x 16 KB
Level 2 Cache: 2x 2x 4096 KB  =  8192 KB
________________________________________
Quelle: Mix-Computer.de
--------------------------
über Quadcore-Xeon hab ich auf die schnelle leider nichts gefunden.
Dürfte aber vermutlich den doppelten L1+L2 des 2Cores-Xeons haben.

Ob jetzt ein einzelner Xeon5140 einem Core2Duo-6600 überlegen ist frage ich mich allerdings immer noch.
Heute tendiere ich nach hier, morgen wieder nach da.
Und wo meine eigentliche Arbeit bei all dieser Tendiererei bleibt, beginne ich mich auch langsam zu fragen?!?!?

viele Grüße

STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mein Xeon 5160 ist momentan der Schnellste in unseren Tests mit CAD <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ach ja Leo, wo Du schon die parallelen Aufgaben erwähnst.
Wie macht Ihr eigentlich Eure Backups? Zeitgleich, nachts, oder seltener? Und auf welchen Medien?
Ich frage, weil mir neulich so ein kleiner SuperGAU in Form einer explodierenden 400GB Seagate-Festplatte wiederfahren ist. Mit der hat sich dann viel Arbeit des vergangenen Jahres in Rauch aufgelöst.
Warum gerade diese Platte nicht gespiegelt war? Weiß der Teufel? Darf mir aber NIE WIEDER passieren!!!
Daher also meine Frage.
Für parallele Backups wäre die 2. CPU ja dann doch wieder sinnvoll, oder ???

Gruß

STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

------------------------------------------------------------
Zitat: Mein Xeon 5160 ist momentan der Schnellste in unseren Tests mit CAD <G>
-------------------------------------------------------------

Ja, das ist doch schonmal eine handfeste Aussage!!!! Super!!!

Aber ich verstehe das doch richtig, daß Du EINEN 5160 meinst, oder?

Gruß

STROKER

PS: Ist Dein Rechner zufällig von Dell o.ä.???

[Diese Nachricht wurde von Stroker am 09. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stroker,

Alle unsere Daten liegen auf dem Server, der hat eine ultraschnelle SCSI-Platte drin nur für die Daten.

Der Inhalt dieser Platte wird täglich Abends per Windows Backup auf eine immer dranhängende USB-Platte hoher Qualität (aber normaler Geschwindigkeit) incrementell gesichert. Dieses incrementelle Backup dient hauptsächlich zum Abfangen von ECAKs.

Weiters wird ca. wöchentlich der gesamte Datenbestand vollständig auf eine andere USB-Platte (genauer: zwei Platten im wechselndem Einsatz) kopiert, die in einem Safe (ausser Haus) deponiert werden. Diese Kopien dienen hauptsächlich als Sicherheit für den Katastrophenfall.

Was Vergleichbares habe ich noch in Form alljährlicher Kopien, auf anderen Medien (DAT-Bänder), für mehrere Jahre zurück, eigentlich bis zum Anbeginn unserer Firma. Natürlich incl. funktionsfähigem Laufwerk, sonst wär's ja wieder umsonst. Diese Sachen liegen wieder an einem völlig anderen Ort.

In sporadischen Zeitabständen wird auch ein Restore ausprobiert.

nachtrag:
Ja, das ist >meine< Dell 490.

------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 09. Jan. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 09. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Leo,
Du bist mir eine große Hilfe!!! 10Us!!! und tausend Dank!!!
Als letzte Frage vielleicht noch:
Hast Du jetzt 1 oder 2 XEONs in Deiner Precision490?
..ach und weils so hilfreich ist, wieviel RAM und welche Graka benutzt Du?

vielen, vielen Dank!

STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1 Xeon, 2GB RAM, FX3450 (wegen dem 30" Monitor<G> )

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schön zu hören das der 30" mit der 3450 gut läuft.
Ich war nämlich schon drauf und dran mir ´ne 3500 oder gar 4500 zu kaufen.
das Budget freut sich.

Gruß

STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Stroker:
...Meinst Du nicht auch, das eine gleichgetaktete (unechte) Quadcore-CPU zwei einzelnen Dual-Cores unterlegen ist? Zum einen wegen FSB-Verlusten bei den zum Quad- gequetschten zwei Dual-Cores, zum anderen müßte doch auch der RAM-Zugriff bei zwei getrennten CPUs über 2mal4 Kanäle effektiver sein (komplett belegte 8 RAM-Slots vorrausgesetzt und ggf. ein 64Bit Betriebssystem, falls mehr als 4GB)

---

Auch bei zwei CPUs bietet der Chipsatz nur 1x 4-Kanäle, hier sppielt es also keine Rolle ob 2x Dual-Core oder aber 1x Quad-Core verwendet wird. Was bleibt ist die verminderte Bandbreite des FSB. Hierbei muss allerdings bedacht werden, das wenn beide Dual-Core CPUs an der gleichen Aufgabe rechnen sollen auf beiden FSBs die gleichen Daten fliesen müssen, ähnlich wie es bei getrennten CPU Caches der Fall ist.  In sofern wäre es in so einem Fall fast vernachlässigbar.

Zitat:

---

Original erstellt von Stroker:
Sind die heutigen CAD-Programme denn nur nicht "Multi-Prozessor-fähig", oder auch nicht Multi-Core-fähig"???
...

---

Das ist eigentlich genau das Gleiche.

------------------
www.workstation-center.de

Ja so sein's die alten Rittersleut!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, ich merke schon, man lernt nie aus!
Nach noch so langen Recherchen bleiben doch immer noch kleine Teil-Aspekte im Unklaren. Und das Wurmt den Perfektionisten.
Wie heißt es so schön?
Je mehr man weiss, desto mehr weiss man, wie wenig man weiss..........
Aber schlimmer sind die dran, die selbst das nicht wissen!!!

Wenn ich das richtig verstehe, müßte also theoretisch eine sauschnelle One-Core-CPU für CAD den Multi-Cores und Multi-CPUs (wegen viel höherem Takt pro Kern) überlegen sein. Vorrausgesetzt natürlich man lässt die Verbesserungen modernisierter Kerne in heutigen Multi-Cores außer Acht.
Ich habe neulich irgendwo ein Benchmark gesehen, wo ein Core2Duo-Conroe mit  irgendeiner auf über 5000Mhz übertakteten, alten 1-Core-CPU verglichen wurde. Der Core2Duo war nur unwesentlich schneller, teilweise aber sogar viel langsamer. Liebend gerne hätte ich diesen Bench mal mit einem CAD-Proramm gesehen.

Davon abgesehen stimmt mir vermutlich jeder zu, daß solche Basteleien nicht wirklich in eine Workstation gehören.

mit freundlichem Gruß

STROKER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP