---

Hallo liebes Forum,

im Rahmen meiner Diplomarbeit bin ich über die Problematik gestolpert, in welcher Grösseordnung sich die Dateigrösse im Bezug auf die Speicherung von CAD-Daten den Kosten nach auswirkt.

Ich stelle mir also gerade die Frage, ob eine bestimmte Vorgehensweise, die nach meiner Schätzung im Durchschnitt etwa 10 Prozent Speicherplatz pro Datensatz spart, im Verhältnis zum Aufwand der Datenerzeugung nennenswertes Einsparpotential bietet.

Daher würde ich mich freuen, wenn mir jemand weiterhelfen könnte, was z.B. 500 GB CAD-Speicherung kosten bzw. was es kostet 1MB zu speichern. Ich habe zwar versucht, mich schlau zu machen, was Raid-Speicher und ähnliches angeht, aber ich denke, die Anforderungen dürften hinsichtlich CAD-Daten, die essentiell sind für die Existenz eines Unternehmens, höher sein, als die Angebote, die man im Internet findet. Nur wieviel höher, das würde mich interessieren.

Vielen Dank im Voraus

Schöne Grüsse

takushi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
wer vergibt eigentlich solche Diplomarbeitsvorgaben? Die Fragestellung muß man sich mal erst auf der Zunge zergehen lassen.
Ich würde sagen: 100%

------------------
Grüße
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo takushi,

Ev. hab ich Deine Frage nicht ganz verstanden, aber ich probiers mal.

Die CAD-Daten werden normalerweise am Server gelagert, und dann gibt's noch etliche Generationen Backup davon, weiters müssen von den Daten die Teile die zur Arbeit benötigt werden durchs Netz hin-und-her-geschickt werden. In der Arbeitsstation werden die Daten aufbereitet im Hauptspeicher gehalten sowie tlw. in die lokale Auslagerungsdatei verschoben.

Also die Probleme und Engpässe (und damit indirekt die Kosten) entstehen nicht nur bei den Serverfestplatten, sondern auch an den anderen erwähnten Stellen.

Mit anderen Worten: Der Übergang von einem 2D-CAD auf ein 3D-CAD bringt grundsätzlich eine Vervielfachung des Datenvolumens mit sich, und damit einhergehend muss man meist die gesamte Daten-Kette austauschen und auf neuesten Hardwarestand bringen.
Ebenso beim Umstieg von einem "altmodischen" 3D-System auf ein top-Modernes.

Wenn nun z.B. ein CAD-Hersteller dazu übergeht sein Datenformat zu komprimieren (und damit das Datenvolumen deutlich reduziert) ergeben sich an manchen Stellen durchaus Einsparungsmöglichkeiten, an anderen Stellen jedoch nicht.
z.B. können die Serverplatten kleiner sein, die Backup-Medieen jedoch nicht (jede Backup-Software komprimiert die Daten, und kann bereits komprimierte Daten nicht weiter verkleinern). Auch beim RAM in der Workstation wird sich nix ändern, der Netzwerkdurchsatz wird besser bzw. kann man ev. mit einem langsameren Netz das Auslangen finden.

Wie Du siehst, ist das Ganze eine sehr komplexe Materie, aber die Bedeutung etwaiger Datenreduktion ist nicht sehr dramatisch: Die meisten datenrelevanten Computerkomponenten sind recht preisgünstig, da denke ich nicht lange nach und kauf halt die grössere Festplatte usw.
Die für CAD ebenfalls nötige Profi-Grafikkarte samt grossem Bildschirm ist weit teurer im Vergleich dazu.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

@Leo Laimer: Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Das hat meine Frage schon teilweise beantwortet. Dass jeder Datensatz auch über den reinen Plattenplatz hinaus Kosten für Übertragung, Arbeitsspeicher, usw., dass ist richtig. Allerdings denke ich, dass die Ermittlung der Kosten, die in diesem Rahmen pro Datengrössen-Einheit entstehen, nur sehr schwer und dann wahrscheinlich auch nur unternehmensspezifisch zu ermitteln sind.

Im Rahmen der reinen Datenablage vor Ort inklusive Backup-Generationen könnte ich mir vorstellen, dass sich der Aufwand eventuell besser beziffern lässt. Daher meine Frage. Dass man bei erhöhtem Speicherbedarf einfach weitere/grössere Speichermedien einsetzt, das lässt sich vermutlich eher in kleinen Ingenieurbüros realisieren; eben vermutlich und ob und wie teuer so etwas für grössere Datenvolumina mit mindestens 500GB ist, das interessiert mich.

Meine Frage könnte umformuliert auch lauten: wieviel Euro kostet es, einen 1 MegaByte (10MB/50MB/1GB/100GB) großen CAD-Daten(satz) inklusive Backup und redundanter Datenhaltung z.B. ein Jahr lang zu speichern?

@ralfm: Warum 100%? Die Fragestellung ist nicht Teil meines Diplomarbeitsthemas. Allerdings bin ich persönlich zur Einschätzung gelangt, dass sich einige Prozent Speicherplatz sparen lassen, wenn man bestimmte Dinge bei der Modellerstellung vermeidet. Mein Eindruck ist, dass im Rahmen des täglichen Termindrucks auf solche Vorgehensweisen, die helfen Resourcen (und somit indirekt bares Geld) zu sparen, wenig bis gar nicht geachtet wird. Dabei denke ich, dass die Einsparung solcher vermeidbaren Kosten die CAD-Entwicklung auf (in meinem Fall) relativ leichte Art und Weise um eventuell entscheidende Prozent profitabler machen könnte. Mein Eindruck nach mehrjähriger Entwicklungstätigkeit als Nebenjob in der Automobilindustrie ist, dass hierin Potential zum Geldsparen bzw. Geldverdienen steckt.

Je nachdem, in welcher Grössenordnung eine solche Kostenvermeidung im Fall der Datenspeicherung und -Archivierung von CAD-Modellen liegt, könnte diese Information dann eine zusäzliche Argumentation für das eigentliche Thema meiner Diplomarbeit sein.

Vielen Dank für die Mühe und Aufmerksamkeit

Schöne Grüsse

takushi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo takushi,

Ich habe in meinem kleinen Büro derzeit ca. 50GB Daten zu verwalten, also sind 500GB nicht um sooo viel mehr. Das kann man IMHO noch mit ganz ähnlichen Hardware- und Betriebssystem-Methoden machen.

Weil wir gerade einen Fall von Datneverlust durch Userfehler hatten, kann ich nur raten: Jegliches Sparen-Wollen bei der Datenmenge isIMHO völlig verkehrt wenn es zu Lasten der Datensicherheit und -redundanz geht. Anders ausgedrückt: Man kann ev. durch Schulung und Disziplin ein paar % Datenvolumen sparen, was ein paar hundert Euro bringen mag über's Jahr, aber: Wenn mal im Falle eines Datenverlustes ein ganzes Büro stundenlang Däumchen dreht, bis der Admin wiederhergestellt hat, sind schnell viele hundert Euro verloren.

Ein anderer Punkt bei den CAD-Daten ist die Anzahl der Einzeldateien. Da sind sehr grosse Unterschiede zwischen den Systemen, und wenn' sehr viele Einzeldateien sind ist nicht nur auch die Gesamtmenge grösser, sondern auch die Gefahr der Unübersichtlichkeit samt mögl. Userfehler viel grösser.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

vielen Dank für die schnelle Antwort.

Zitat:

---

Jegliches Sparen-Wollen bei der Datenmenge isIMHO völlig verkehrt wenn es zu Lasten der Datensicherheit und -redundanz geht.

---

Kein Frage. Das ist es auch nicht, was ich mir vorstelle. Dass ein Datenverlust in Verbindung mit mangelhafter oder nicht vorhandener Datenrücksicherung erheblich höhere finanzielle Risiken bedeutet, als sich Kosten durch Einsparungen beim Backup vermeiden lassen, das ist auch meine Einschätzung.

Allerdings erfasst die Hardware- und Betriebssystemebene ja noch nicht alle Kosten, die durch die Datenspeicherung und -Archivierung entstehen. Hinzu kommen ja auch noch Wartungs- oder Personalkosten, und Kosten für Software. Und auch wenn sich manche Dinge auch bei höher angesiedelten Datenbeständen mit ähnlichem Personalaufwand erledigen lassen, so könnte ich mir doch vorstellen, dass die Kosten für Datenvorhaltung gerade im Bereich grosser Automobilhersteller und Zulieferer ein interessantes Gebiet für die Optimierung des Speicherbedarfs darstellen. Nur wie hoch das eben angesiedelt ist, was da an Kosten anfällt, das kann ich mir nicht so genau vorstellen und da würde mich interessieren, welcher Wert da für eine bestimmt Speichergrösseneinheit angesetzt wird.

Schöne Grüsse und vielen Dank

takushi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da könnte man mal eine stark vereinfachte Rechnung anstellen:

Eine 250GB-Festplatte kostet 250,-
Diesen Betrag mal drei, ergibt die direkten Kosten für Festplatte, Spiegelung und Backup.
Also kostet mich das Aufrüsten des Servers 750,- Hardware, und nochmals 750,- für Arbeitszeit (Bestellung, Einbau, Einrichten, Testen).

Macht zusammen 1.500,-, die ich im konkreten Fall in meinem Büro 1x für die nächsten 5 Jahre brauche, also 300,- pro Jahr.

Wenn ich durch geschickte Datenstrukturierung davon 10% einsparen kann sind das 30,- pro Jahr.

Jetzt kannst Du das auf ein 10x so grosses Büro hochrechnen...

(sind Alles nur ganz grobe Phantasiezahlen).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

vielen Dank für die Mühe. So ähnlich hat meine Rechnung auch ausgesehen. Wobei ich denke (aber eben nicht weiß ) für grössere Unternehmen steigt dieser Aufwand eher nicht linear sondern stärker an. Ich denke dabei daran, wie sich früher (nicht vor 10, sondern vor 1 bis 2 Jahren) die Systemadministratoren dagegen gesträubt haben, den User-CAD-Speicherplatz unter Unix von 200 auf 300 MB zu erhöhen... Da hiess es nicht "Ihr braucht 100MB mehr? Kein Problem." Vielmehr wurde das nur temporär erlaubt und das auch nur sehr widerstrebend. Daher auch meine Frage bezüglich konkreter Summen. Bei 30 Euro pro Jahr braucht man natürlich nicht über Optimierungen nachzudenken - da ist schon das drüber Nachdenken teurer als die Einsparungen 

Schöne Grüsse

takushi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Warum sollten die Datenmengen nichtlinear mit der Unternehmensgrösse ansteigen?
Eher werden sie von anderen Randbedingungen beeinflusst, z.B. Art des Unternehmens, verwendete Software, Userverhalten,...

Wenn die User sich 100%ig auf das Backup verlassen können wird kaum der Wunsch nach "individueller" mehrfach redundanter Datenhaltung aufkommen.
Wenn die Admins und das Backup wenig Vertrauen geniessen, werden sich User tendenziell eher Daten selber redundant halten wollen und dadurch mehr Speicherplatz verbrauchen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

gute Frage, warum die Datenmengen nicht linear mit der Unternehmensgrösse ansteigen sollten. Ich gründe meine Einschätzung nur auf dem zugegebenermaßen vagen Gefühl, dass jeder Datensatz eine umso grösssere Zahl von Folgedatensätzen nach sich zieht, je mehr Leute an diesem Datensatz mitarbeiten. Generell und zunächst einmal unabhängig von der Art des Unternehmens, der Software, etc... Wirklich als Diskussionsgrundlage taugt dieses Gefühl nicht.

Zu den Backup-Lösungen kann ich aus meiner eigenen Erfahrung nur sagen, dass es für mich persönlich oftmals notwendig war, individuell temporär Daten redundant zwischen zu speichern, weil z.B. das Laden aus dem Archiv-System sehr aufwändig/langsam/mühsam war. Oder weil von mir kleine Änderungen an einzelnen Datensätzen vorgenommen wurden, die z.B. nur Darstellungsrelevant waren, um bei grossen Baugrupppen die Übersichtlichkeit zu verbessern ohne gleich einen neuen Datenstand mit neuem Index, Datenblatt, uws. abspeichern zu müssen.

Warum ich darüber so ausführlich schreibe, liegt daran, dass ich über die Jahre wirklich oft und viel von Speicherplatz-Einschränkungen gehört habe. Immer arbeiteten die Systeme meinem Eindruck und den Aussagen der Zuständigen nach an der Kapazitätsgrenze, so dass es immer Einschränkungen der Bedienbarkeit gab - wenn auch nicht immer gravierende, aber sowas summiert sich halt. Und diese über Jahre bleibende Speicherplatzknappheit hat meine Frage hinsichtlich meiner Diplomarbeit motiviert.

Vielen Dank auf jeden Fall nochmal für die ausführlichen und interessanten Antworten 

Schöne Grüsse

takushi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo takushi,

Ich denke ja auch desöfteren über solche Probleme nach, für mein Büro.

Zwei Beispiele fallen mir ein wo ich zu eindeutigen Schlussfolgerungen gelangt bin:

1.) RAM
RAM ist teuer und nicht in beliebiger Menge einbaubar. Also es zahlt sich jede Mühe aus, Daten/Konstruktionen/Arbeitsweisen dahingehend zu optimieren, dass möglichst wenig RAM-Verbrauch auftritt.
Zuwiderhandeln führt in eine Sackgasse ohne Umkehrmöglichkeit.

2.) Normteile
In typischen Konstruktionen sind Mio von Schrauben usw. verbaut.
Es gibt von verschiedenen Programmen Bestrebungen und Mechanismen, diese Normteile nur 1x zentral am Server abzulegen.
Laut meiner Erfahrung ist dies ein völlig verkehrtes Bestreben, dem möglichen rel. geringen Gewinn an Festplattenplatz steht eine unüberschaubare Menge an Prooblemen gegenüber.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Der Punkt "RAM-Verbrauch" ist wirklich auch interessant, denn je stärker ein Datensatz den Arbeitsspeicher belastet, desto langsamer wird ja im Normalfall das System->Programm->Arbeiten. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Und das kostet natürlich, wie Du schon geschrieben hast mehr Geld für die Hardware. Und darüber hinaus auch durch verlorene Arbeitszeit, wenn das Warten in kleinen Teilschritten über den Tag verteilt erfolgt, weil es dadurch ja nicht kalkulierbar ist. Wenn das nicht so wäre, könnte man die Zeit, die das System länger braucht ja für andere Arbeiten nutzen.
Ich werde meine Modelle mal daraufhin untersuchen, wie viel Arbeitsspeicher sie belegen und welche Auswirkungen die geringer Grösse hat.

Zu Punkt 2 fehlen mir leider die eigenen Erfahrungen - abgesehen davon, dass ich während der ARbeit mit CATIA V4 öfters Modelle zur Bearbeitung hatte, in denen von jeder Sorte ein Schraubendetail im Datensatz selbst abgelegt war, was das Modell natürlich deutlich schlanker gemacht hat. Was ich mir vorstellen könnte ist, dass bei zentraler Ablage solcher vielfach verwendeter Normteile, die Netzwerkanbindung auf einmal das Problem ist. Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie viele Leute gleichzeitig auf so einen Datensatz zugreifen müssen, damit es Probleme gibt. Ausserdem könnte ich mir auch vorstellen, dass der Ausstausch eines solchen Bauteils Probleme bereitet, wenn das Teil geändert werden soll und Nutzer den Datensatz gerade geöffnet haben. Liege ich damit richtig?

Schöne Grüsse

takushi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die zentrale Ablage von Normteilen hat jede Menge potentielle Probleme in sich.

Zuallererst wird das System (also die Software mitsamt den Tools) sehr komplex, z.B. muss bei Inventor ein SQL-Server eingerichtet werden.

Sodann darf natürlich an den bereits verbauten Normteilen nicht das Geringste mehr verändert werden (sonst würden ja bereits bestehende Baugruppen editiert werden). Alleine dieser Schreibschutz verursacht jede Menge Ärger im täglichen Betrieb, egal wie er verwirklicht wird, er muss auch umgangen werden können (manchmal muss man gezielt ein Normteil verändern bevor es verbaut wird).

Und dann kommt die nächste grosse Hürde: Mitnahme der gesamten Daten für ein Projekt z.B. auf dem Laptop. Da muss Alles mit dabei sein, Alles richtig referenziert bleiben, und das muss schnell gehen und "idiotensicher" sein, für den Fall dass man mal unter Zeitdruck zum Kunden muss.

Weiters kommt als Problem eine etwaige externe Konstruktionsdienstleistung dazu - wie soll der Externe seine Normteile erzeugen, und wie in's zentrale System einpflegen, ohne Doppelbenennungen, Redundanzen usw.?

Dann muss man auch beachten was bei einem Versionswechsel passiert (Alles denkbare ist IMHO schon passiert, dass die komplette Normteilsystematik auf ein anderes System umgestellt wurde, dass "Fehler" in bestehenden Normteilen automatisch korrigiert wurden mit dem "Erfolg" dass "around-ge-worked-e Baugruppen dann plötzlich fehlerhaft waren, usw.)

Das ist jetzt noch keine komplette Auflistung, nur ein kurzer Abriss.

------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 30. Okt. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP