---

test_locher_schliesen.stp

Hallo zusammen,
Im Anhang befindet sich ein beliebiger Volumenkörper, der mitten durch Verrundungen geschnitten wurde (blaue Flächen).

Da wir immer wieder die Aufgabe haben solche unparametrischen Körper zu schließen, wollte ich mal in die "Runde" fragen, wie ihr bei einer solchen Aufgabenstellung vorgeht. Synchrone Konstruktion? Flächenfunktionen? Was empfindet ihr als am elegantesten?

Gruß

Benni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Benni,

da gibt's einen ganzen Sack voll Aktionen:

- Erst mal nachsehen, von welchem CAD-System die Daten kommen. Da gibt's dann eine Liste von "bösen Systemen" (deine Daten sind aus NX10, das ist KEIN böses System ;-)

- Konstruktionstoleranz vor dem Einlesen kontrollieren.

- Einstellungen beim Einlesen kontrollieren.

- Einlesen, Analyse > Geometrie überprüfen

- Versuchen mit Zusammenfügen ein Solid zu erzeugen (ggf. Die Toleranz verdoppeln, da jeder Flächenrand eine Toleranz hat und meist 2 Flächen zusammenkommen).

- Analyse > Geometrie überprüfen

- Ggf. mit größerer Toleranz zusammenfügen, Analyse > Geometrie überprüfen

- ggf. Datei > Exportieren > Geometrie reparieren (Heal Gemometry)

- Ggf. "Hilfe" schreien ;-) Es gibt Daten, da sollte man erst kläre, wer den Reparaturaufwand bezahlt, wenn er recht hoch ist.

- Ob die Synchrone oder Flächenfunktionen zur Reparatur genommen werden, hängt davon ab ... Kann man nicht generell sagen.

Gruß

------------------
Walter Hogger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Walter,

ich habe in der Regel kein Problem damit ein Solid-Körper zu erhalten. Meine Frage richtet sich mehr auf das Teil selbst, also den inneren blauen Bereich zu schließen, da dieser bspw. nicht entformt werden muss.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

loch_raus.prt

Das hängt immer von der Geometrie ab. Wenn es geht mit der synchronen, ansonsten Trimmen aufheben etc.

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

I know I was born and I know that I'll die but the in between is mine - Pearl Jam

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Meinolf,

danke für die Anregungen, hatte mir erhofft, die stundenlange Fleißarbeit durch neue Ideen ein wenig zu verkürzen, daher auch meine Frage.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Meinolf

Ich habe gesehen, dass du standardmäßig in den Funktionen mit einer Toleranz von 0,001 arbeitest? Bei größeren Toleranzen kommt es wie ich schon oft feststellen musste zu Problemen, da die Funktionen dann Fehlermeldungen rausgeben. Liegt das an den Modelliertoleranzen oder an meiner Vorgehensweise?

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin

möglichweise an beidem.
Wenn ich Flächen basierend auf Kurven und nicht auf Kanten erstelle gehe ich häufiger auf 0.01mm Toleranz. Die Qualität von Freiformflächen wird dann in aller Regel um einiges besser. Meistens handelt es sich um die Ausgangsflächen.
Geht es dann aber um das Erstellen von Anschlussflächen benutzen wir 1/1000mm und versuchen ausschließlich Flächenkanten für die Modellierung einzelner Flächen zu verwenden.
Bei größeren Toleranzen musst du sonst die Vernähtoleranzen noch größer einstellen um ein Volumenmodell zu erhalten. Das führt dann wieder zu Folgeproblemen bei der CAM Programmierung in NX, da wir hier ebenfalls mit recht kleinen Toleranzen arbeiten müssen.

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

I know I was born and I know that I'll die but the in between is mine - Pearl Jam

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

flaeche_zuruecksetzen.JPG

Hallo,

hier ein kleines Beispiel, was ich meine. Vorgehensweise war die gleiche, wie bei dem Teil was du hochgeladen hast. Jedoch steht die Fläche beim Fläche zurücksetzen über die Anschlüssfläche vom Radius. Bei deinem Teil schließt die Fläche bündig ab und man kann ordenlich weiterarbeiten.

Wahrscheinlich fehlt mir hier die Erfahrung an welchen Schrauben ich da drehen muss, jedoch macht mich sowas wahnsinnig..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Benni,

das sieht nach einem Fehler beim Import aus, den man ggfs. durch die Einstellungen in der .def beeinflussen kann. An die, zunächst sauberen Flächen, werden kleine, zusätzliche Segmente an den Rändern angeschlossen, wohl mit dem Ziel, dann besser Lücken schliessen zu können. Stell die View mal auf Static Wireframe und blende die Pole und Knoten ein, dann wird's sichtbar.

Zur manuellen Reparatur des misslungenen automatischen Reparaturversuchs müssen diese Segmente wieder entfernt werden, was mit Isoparametric Trim/Divide oder Snip Surface gemacht werden kann.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

step214ug_default.txt

Hallo Michael,

Habe mal die .def rangehängt. An welchen Stellen lohnt es sich denn mal eine Einstellung zu ändern?

Habt ihr da unterschiedliche Importeinstellungen je nach Aufgabenstellung? Ich bin sehr interessiert an dem Thema, da wir zu 90% mit Fremddaten arbeiten. Gibt es da Workarounds o.ä.?

In unserer Grundschulung damals bin ich mit dem Thema leider auf taube Ohren gestoßen. Jetzt wo wir mehr und mehr mit solchen Daten arbeiten kann ich mich intensiver damit beschäftigen.

Gruß

Benni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Benni,

auf den ersten Blick fällt mir die PA_EDGE_FACE_BSPLINE_APPROX_TOL auf. Da würde ich mal mit spielen.

Daneben gibt's noch einige, nicht dokumentierte Variablen, die das Verhalten der Schnittstelle beeinflussen, z.B.

BSPLINE_IMPORT_DEGEN_FIXUP = Off  ' Turns off the b-spline degeneracy fixup

Die sind teils hier oder auf GTAC zu finden (Suche nach step214ug.def), leider nicht zusammengefasst.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zeichnung.pdf test_benni.prt

Hallo zusammen,

ich würde dieses Thema gerne nochmal aufgreifen, da ich keine zufriedenstellenden Ergebnisse erhalte. Das Teil, was Meinolf hier reingestellt hat kann ich in der selben .prt genauso nachbilden. Lade ich aber das Teil neu ein, spucken mir einige Funktionen unterschiedliche Ergebnisse aus, mit denen man nur schwer weiter arbeiten kann. (Siehe Fotos) Trimmen aufheben liegt z.B. genau an den Rändern der angrenzenden Flächen bei Meinolf. Bei meinem Teil überlappt sich alles. Auch manche Kanten lassen sich bei mir nicht in der Form löschen.

An den Importtoleranzen (step214ug.def) sowie Modelliertoleranzen habe ich schon gespielt, auch mit Heal Geometry bin ich zu keinem Ergebnis gekommen, was dem von Meinolf ähnelt. Ich hoffe einfach nochmal auf neuen Input, die Sache lässt mir keine Ruhe  Im Anhang auch nochmal mein Teil als .prt.

Gruß

Benni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1.png

Hallo zusammen,

habe nun endlich die Lösung für mein Problem gefunden. Habe mir mal die Flächentypen angeschaut und gesehen dass NX Radien als B-Flächen umwandelt. Mit Fläche optimieren bekomme ich Radien, mit denen ich wunderbar weiterarbeiten kann. Vielleicht hilft das ja dem ein oder anderen noch.

Gruß

Benni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP