---

2015-06-2514_38_28.jpg

Hallo Liebe CAD`ler,

ich hab eine dringende Frage. Wie kann ich mit NX8.5 eine "Transportschnecke" (für zum bsp. Flaschen) mit unterschiedler Steigung erstellen.
Kann ich da die Helix sinnvoll nutzen? Und wie bekomme ich das Abzugsprofil abhängig von der Steigung herraus?
Gibt es überhaupt eine möglichkeit eine solche Schnecke, schnell und komfortabel, zu erstellen?

Besten Dank schon mal im Vorraus für die mühe    

[Diese Nachricht wurde von GehtNicht am 25. Jun. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von GehtNicht:
mit unterschiedler Steigung erstellen.

---

Vorschlag: Eine Skizze erstellen und diese dann auf einen Zylinder aufwickeln. In der Skizze können dann einfach unterschiedliche
Steigungen erzeugt werden.

Wenn die Linie aufgewickelt wurde dann könnte man ein Rohr darüber ziehen und dieses dann vom Zylinder subtrahieren. ABER ACHTUNG: Dabei wird nicht unbedingt exakt die Geometrie erzeugt die durch spanende Verfahren zustande kommen würde. Bitte Prüfen.

uger

------------------

Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2.jpg 3.jpg 4.jpg

Hallo uger,

vielen Dank für deinen Vorschlag. Habs ausprobiert, leider nut mit mäßigen erfolg. (siehe Bild3)
vermutlich liegt es auch an meiner ausführung... Wenn ich eine Skizze "Aufwickel" verbinden sich bei mir die Linien nicht (Bild2). Daher hatte ich die skizze projeziert, wodurch eine ungünstige Wendepunktgeometrie entstand 
Mit der Helix läuft es optisch schön nur leider wird das immer ein 1a Flaschenzertrümmerer (Bild4)...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

aufwickeln001.png

Ich habe die Skizze erstellt (weisse Linien und Masse).
Dann ausserhalb der Skizze die Lücken mit Überbrückungskurven (gelb) verbunden. Diese passen sich bei Bedarf tangential und mit der passenden Krümmung an. Diesen Linienzug habe ich dann aufgewickelt, dabei den Auswahlzweck auf "Tangentiale Kurven" gestellt.
Nach dem Auswickel das Roh drüber gezogen, auch hier den Auswahlzweck auf "Tangentiale Kurven" gestellt.
(Vor dem Aufwickeln könnte man auch den Linienzug mit "Kurven verbinden" zu einem Spline machen.)

Was mir aber auffällt: Wenn Du z.B. Flaschen damit bewegen willst dann muss im Längsschnitt des Zylinders die Nut eine
Kreisform haben. Das hat sie in diesem Beispiel aber nicht. Die Kreisform hat sie immer in Richtuung der aufgewickelten Kurve.

uger

------------------
 
Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität!

[Diese Nachricht wurde von uger am 25. Jun. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen vielen Dank, kann es heute leider nicht mehr Testen, dafür morgen. Werde mich bei Erfolg oder Missserfolg nochmal melden.

Besten Dank erst mal

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

... schnell und komfortabel ...

---

Hallo zusammen,

ganz so einfach wird's nicht werden, aber mit ein bisschen Fleißarbeit und Hirnschmalz ist das machbar.
Die Leitkurve, egal wie gemacht und mit welcher Steigung, sollte nicht das Problem darstellen, das kriegt man hin. Die Hürde wird sein, eine bzw. mehrere, der Steigung angepasste Profile zu finden, um damit z.B. einen Swept zu machen. Ein Kreis allein funktioniert nicht.
Ausgehend von Bild4 kann man sich der Lösung annähern: Einfach mal ein paar Zylinder (die Flaschen) anbringen und subtrahieren, daraus die Profile ableiten.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

aufwickeln003.png aufwickeln002.png

Mich hat's nicht losgelassen. Ich habe einmal mit einer Kinematiksimulation versucht darzustellen, wie der Querschnitt aussehen würde. Das Kollisionsvolumen zwischen Spindel und Flasche wurde vom Spindelvolumen abgezogen.

Der Schnitt durch die Spindel zeigt dass, je nach Steigung, andere Querschnittsgeometrien für die Nut gelten.

Frage an die Freiformexperten: Die Simulation arbeitet Schrittweise. Die verschmolzenen Kollisionskörper ergeben also keine glatte Fläche. Wie könnte man diese Fläche glattziehen damit sie zu fertigen ist?

uger

------------------

Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo uger,

vom Ansatz her hab' ich mir das auch genau so vorgestellt. Ist nur mit Kinematik-Lizenz etwas einfacher  .
Für eine glatte Fläche lassen sich die entstandenen Kanten verrunden ...    oder , siehe oben, ein Swept verwenden. Für die Profile bieten sich die Schnittkurven zwischen zwei aufeinanderfolgenden Zylindern an. Ein paar Zehntel Toleranz sollte man ihnen spendieren, um die "Rauhtiefe" auszugleichen. Oder man nimmt gleich einen entsprechend größeren Zylinder. Alternativ kann man auch Schnitte senkrecht zur Leitkurve, daraus jeweils glatte Kurven machen.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2015-06-3008_22_46-NX8.5.jpg

Hallo Leute,

vielen Dank nochmal, an dieser Stelle, für die Hilfestellungen. 
Ja die Leitkurven erstellen hat sich als nicht so Problematisch herrausgestellt als die SWEPT funktion. Alles nicht richtig händelbar im sinner eines entsprechenden Abzugskörpers.
Daher hatte ich auch die Idee direkt mit dem zu "befördernen" Abzugskörper zu arbeiten. Auf die Idee mit dem Kinematikmodul bin ich nicht gekommen  , allerdings auch mangels Licens.
Habs dann einfach über InstanceGeo probiert (Rotation, nicht AlongPath da ergebnisse gleich wie Swept und co.) und siehe da es funktioniert. Leider nur für konstante bereiche, wie man in dem Bild erkennen kann sind übergänge in eine andere Steigung unschön....

Tja jetzt geht mir die Zeit und die Ideen aus...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von GehtNicht:
... Leider nur für konstante bereiche, wie man in dem Bild erkennen kann sind übergänge in eine andere Steigung unschön....

---

Das sieht auf dem Bild aus, als gäb's in der Leitkurve keinen Übergang zwischen den Bereichen mit unterschiedlicher Steigung. Folge: Die benachbarten Bereiche stoßen mit einem Knick aufeinander. Das lässt sich vermeiden, indem die Leitkurve zumindest tangentenstetig gemacht wird.

Letztlich dient ein Modell mit einzelnen Abzugskörpern ja nur der Veranschaulichung. Daher sind diese Unstetigkeiten m.E. hier zu vernachlässigen. Bei einer Fläche, die glatt werden soll, sieht das wieder anders aus.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ist richtig, da es in diesem Fall gar keine Leitkurve gibt, habe hier ja die funkt. InstanceGeo genutzt. Diese Funktion ist die einzige (die ich bis jetzt ausmachen konnte) welche die Körper in der richtigen position abbildet.

Mit Leitkurve/n und Profil komme ich nicht zu dem gewünschenten Ergebniss, dafür würde ich eine sich permanent an die steigung anpassendes Profil benötigen und diesen "Knopf" hab ich noch nicht gefunden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von GehtNicht:
... und diesen "Knopf" hab ich noch nicht gefunden.

---

Den gibt's in der Form sicher nicht. 

Jetzt wo die Geometrie klar ist und es "nur noch"    darum geht, eine Fläche drauf zu legen, würd' ich überlegen, was als Führungs- und Profilkurven(n) verwendet werden kann. Lassen sich z.B. die Kanten der Nut jeweils als Kurve erzeugen ? Dann hätte man schon mal zwei Führungen, damit lässt sich ein Profil skalieren. Oder findet sich eine Kurve an der tiefsten Stelle der Nut ? Bei den Profilen gilt dasselbe, siehe weiter oben.
Hier ist Phantasie gefragt ... und eben die die Zeit, um verschiedene Varianten durchzuspielen - Fehlversuche imklusive.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von GehtNicht:
... habe hier ja die funkt. InstanceGeo genutzt. Diese Funktion ist die einzige (die ich bis jetzt ausmachen konnte) welche die Körper in der richtigen position abbildet. ...

---

Kannst Du das einmal näher erklären? Wenn ich diese Funktion (allerdings in der NX7.5) verwendet dann folgt die Flasche zwar der Leitkurve, sie wird dabei aber verdreht. Ich habe keine Möglichkeit ihre Lage zu beeinflussen.

Ich habe übrigens über die Kanten, die meine verschmolzenen Abzugskörper (aus dem Beitrag weiter oben) hinterlassen haben eine glatte Fläche machen können. Klappe gut mit EINFÜGEN -- EXTRUDIEREN -- EXTRUDIERT

uger

------------------

Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo uger,

bei der Funktion musst du beim "Instance Type" auf Rotation stellen.
Den Vector auswählen dann den Winkel (WAbstand zwischen den "Schritten"), die Distance ergibt sich aus der distanz der wendepunkte und der Anzahl der zu erstellenden Körper.
Ist ganz gut macht aber ein wenig arbeit, je nach dem wie groß die abstände gewählt werden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

transportspindel.zip

GehtDoch .

Hallo zusammen,

einfach ist's zwar nicht, aber mit etwas Muße und einer gesunden Portion Spieltrieb findet sich eine Lösung 
Die besteht zunächst aus einer Minibaugruppe mit einer Mischung aus Expressions, Constraints und Arrangements zur Simulation der Bewegung. Mit Hilfe der Bewegung lässt sich dann die gesuchte Fläche entwickeln.
Zum spielen liegt ein Journal bei, das verschiedene Bewegungen ausführt.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP