Hot News:

Mit Unterstützung durch:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  NX
  Advanced Simulation SOL 601,106

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
  
Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für NX
Autor Thema:  Advanced Simulation SOL 601,106 (6687 mal gelesen)
HHZZ
Mitglied
Masch. Ing.


Sehen Sie sich das Profil von HHZZ an!   Senden Sie eine Private Message an HHZZ  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für HHZZ

Beiträge: 10
Registriert: 24.06.2013

NX 8.5.2.3

erstellt am: 25. Jun. 2013 14:27    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hallo,

ich habe eine Berechnung mit dem SOL 101 erfolgreich durchgeführt und wollte mit den gleichen Einstellungen und den SOL 601,106 noch mal rechnen, da die Verschiebungen doch recht groß sind. Dafür hab ich dann noch das Zeitschritt eingestellt und gestartet. Nach dem starten bricht NX auch wieder sofort ab und in der f06 steht folgendes:

Zitat:
*** Reading Nastran data ...
 
 
    ***WARNING: THE FOLLOWING LIST SHOWS UNSUPPORTED FIELDS FOR CERTAIN BULK DATA
                ENTRIES PROCESSED IN THIS INPUT FILE. YOUR MODEL MAY BE AFFECTED
                IF VALUES ARE ENTERED IN THESE UNSUPPORTED FIELDS.
 
                ********************************************************************************
                * ENTRY    : UNSUPPORTED FIELDS / RESTRICTIONS                                *
                * ---------------------------------------------------------------------------- *
                * MATT1    : T(G), T(RHO), T(GE)                                              *
                *          :                                                                  *
                ********************************************************************************
 
    ***WARNING: Large strain kinematic formulation is not applicable with material 3 for PID 1.
    ***WARNING: Large strain kinematic formulation is not applicable with material 4 for PID 2.
    ***WARNING: Large strain kinematic formulation is not applicable with material 1 for PID 4.
    ***WARNING: No element connection for node 1245 directions 4, 5, 6
    ***WARNING: Similar warning suppressed for 4349 other nodes.
    ***WARNING: Nodal degrees of freedom without element
                connection have been fixed for data input file.
    *** ADINA data input file tmpadvnlin.dat successfully created.
 
*** EXECUTE SOLUTION ***
*** MAXIMUM MEMORY FOR ANALYSIS = 5120 MB ***
PID=6196
Could not check out NX Nastran license feature nx_nas_advnlin_dsk.
*** SOL 601 EXITED WITH INVALID STATUS CODE -1
*** MOST LIKELY, PROGRAM HAS CRASHED.
*** FATAL ERROR: SOL 601 DID NOT FINISH SUCCESSFULLY.
*** ADVANCED NONLINEAR EXIT CODE 0 ***
*** ISHELL PROGRAM 'NXNA' COMPLETED ***
^^^ USER FATAL MESSAGE 
^^^ ERROR IN ADVANCED NONLINEAR MODULE          0
^^^SOL601 FAILED   

Kann es sein das ich garkeine Lizenz habe für den SOL 601 (siehe Fett markiert)? Oder liegt das Problem irgendwo anders?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

JonkMcCool
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von JonkMcCool an!   Senden Sie eine Private Message an JonkMcCool  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für JonkMcCool

Beiträge: 217
Registriert: 20.09.2010

NX 10.0.3.5 MP4 64Bit
PC: Core i5-2500 16GB RAM
Workstation: Dell T5600
2 Xeon E5-2643, 64GB RAM

erstellt am: 25. Jun. 2013 15:52    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für HHZZ 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

ja der 601,106 Solver ist nicht in "Advanced Simulation" drin. Es sind die "erweiterten nichtlinearen Solver". Das was du vor hast lässt sich aber wunderbar mit der NLSTATIC 106 Lösung machen, die ist normalerweise enthalten. Da brauchst du keine Zeitschritte oder so. Die Kräfte oder auch die erzwungenen Verschiebungsrandbedingungen werden da einfach in vielen kleinen Schritten aufgebracht und jedes mal die Steifigkeitsmatrix neu ausgerechnet und danach der nächste "Kraftschritt" auf das betreits verformte Bauteil aufgebracht. Geht wunderbar z.B. für progressive oder degressive Federn.

Viel Glück und Bei Fragen einfach Posten!
JonkMcCool

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

HHZZ
Mitglied
Masch. Ing.


Sehen Sie sich das Profil von HHZZ an!   Senden Sie eine Private Message an HHZZ  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für HHZZ

Beiträge: 10
Registriert: 24.06.2013

NX 8.5.2.3

erstellt am: 26. Jun. 2013 06:57    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Danke für die Antwort.

An den SOL 106 habe ich auch schon gedacht, aber der hat kein Fläche zu Fläche- Kontakt. Ich möchte nämlich ein zwei komponenten Material über eine halbrunde Fläche biegen.

Vielleicht fällt mir da doch noch was ein wie ich das simulieren kann.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

JonkMcCool
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von JonkMcCool an!   Senden Sie eine Private Message an JonkMcCool  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für JonkMcCool

Beiträge: 217
Registriert: 20.09.2010

NX 10.0.3.5 MP4 64Bit
PC: Core i5-2500 16GB RAM
Workstation: Dell T5600
2 Xeon E5-2643, 64GB RAM

erstellt am: 26. Jun. 2013 10:13    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für HHZZ 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

wenn du Kontaktelemente nutzt, wird ohnehin nichtlinear gerechnet. Da die Lasten auch in kleinen Schritten aufgebracht werden, glaube ich, dass sich der 101 Solver dann so verhält wie der 106.

Wenn Du kannst und darfst, dann stell doch mal ein Bild rein, dann können wir das noch mal diskutieren.

Gruß JonkMcCool

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

HHZZ
Mitglied
Masch. Ing.


Sehen Sie sich das Profil von HHZZ an!   Senden Sie eine Private Message an HHZZ  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für HHZZ

Beiträge: 10
Registriert: 24.06.2013

NX 8.5.2.3

erstellt am: 27. Jun. 2013 08:04    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


Biegung.jpg

 
Ich hab da mal ein stark vereinfachts Modell erstellt. Ziel ist es den oberen Balken um den unteren zu legen. Also um 90 Grad runter Biegen. Wenn ich den SOL 106 nehme und einfach nur das linke Ende des oberen Balken mit einer Schiebezwangsbedingung auf den Zielpunkt schiebe wird das ganze Teil extrem verformt ("Große Verdrängungen" sind unter Parameter eingestellt).
Wenn ich die Verschiebung deutlich kleiner wähle kommen da zumindestens optisch plausible Ergebnisse raus.
Kann ich mit dem SOL 106 sowas überhaupt machen und wenn ja an welchen Einstellungen könnte es liegen das er bei der großen Verformung extremen Mist anzeigt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

JonkMcCool
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von JonkMcCool an!   Senden Sie eine Private Message an JonkMcCool  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für JonkMcCool

Beiträge: 217
Registriert: 20.09.2010

NX 10.0.3.5 MP4 64Bit
PC: Core i5-2500 16GB RAM
Workstation: Dell T5600
2 Xeon E5-2643, 64GB RAM

erstellt am: 27. Jun. 2013 09:25    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für HHZZ 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

da fallen mir spontan zwei Dinge ein.

1. Pass auf bei der Darstellung der Verformung, die ist normalerweise überhöht dagestellt. Im Navigator für die Nachbearbeitung unter Postview --> Bearbeiten --> Reiter Anzeige --> Verformung Ergebnis --> 1 Absolut einstellen. Dann zeigt er dir die Verformungen 1:1 an.

2. Was ist eigentlich dein Simulationsziel. Willst Du die notwendigen Kräfte ermitteln, oder gucken ob sich das genau an die vorgegebene Form anlegt, oder was ganz anderes? Das Simulationsziel ist immer entschiedend für die Vorgehensweise.

Grüße
JonkMcCool

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

HHZZ
Mitglied
Masch. Ing.


Sehen Sie sich das Profil von HHZZ an!   Senden Sie eine Private Message an HHZZ  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für HHZZ

Beiträge: 10
Registriert: 24.06.2013

NX 8.5.2.3

erstellt am: 27. Jun. 2013 09:37    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Das Verformungsergebnis hab ich als erstes auf Absolut 1 gestellt. Daran liegt es leider nicht.

Ziel ist es, dass das Teil sauber die Krümmung erreicht um dann die Zugspannungen in der Außenschicht zu ermitteln.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

HHZZ
Mitglied
Masch. Ing.


Sehen Sie sich das Profil von HHZZ an!   Senden Sie eine Private Message an HHZZ  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für HHZZ

Beiträge: 10
Registriert: 24.06.2013

NX 8.5.2.3

erstellt am: 27. Jun. 2013 11:12    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


Biegung01.jpg


Biegung02.jpg


Biegung03.jpg

 
Ich hab da jetzt mal etwas geändert. Solver ist 106. Ich hab mir gedacht ich verschiebe das rechte Ende nach oben bis ich den gewünschten Radius erreicht habe. Dafür habe ich die Zwangsbedingungen so gesetzt das die untere Kante vom linke Ende auf der XY Ebene gleiten kann. Bei einer Verschiebung von 95mm des rechten Endes funktioniert das auch wie gewollt(Bild02). Bei 100mm macht er aber Quatsch (Bild03). Woran kann das liegen? Ich müsste nämlich 148mm verschieben damit ich den richtigen Radius erreiche.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

JonkMcCool
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von JonkMcCool an!   Senden Sie eine Private Message an JonkMcCool  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für JonkMcCool

Beiträge: 217
Registriert: 20.09.2010

NX 10.0.3.5 MP4 64Bit
PC: Core i5-2500 16GB RAM
Workstation: Dell T5600
2 Xeon E5-2643, 64GB RAM

erstellt am: 27. Jun. 2013 13:45    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für HHZZ 10 Unities + Antwort hilfreich


balken_NL.png

 
Hallo,

ich habe das mal mit 101 und Kontakt probiert, da kommt nur Murks raus, es gibt zwar Kontakt, aber der Balken biegt sich weiter linear und somit total ungenau. Du hast recht, bei 106 gibts keine Fläche zu Fläche Kontakt (blöd eigentlich). Dann habe ich mal den 601 probiert, da komme ich aber jetzt aus Zeitgründen nicht weiter, da muss man einiges richtig einstellen bevor das richtig klappt. Da du keine 601 Lizenz hast, so habe ich dich verstanden, nutzt das ja eh nix.

Als Workaround würde mir noch einfallen: Nimm den 106 solver und mache verschiedene Subcases. Die sollen eigentlich aufeinander aufbauen. Das heisst (so stehts im Buch von Peter Binde und das habe ich auch schon probiert) der Spannungszustand des Lastschrittes 1 ist Ausgangspunkt für Lastschritt 2 usw. Vielleicht kannst du das Ding Stück für Stück an den Radius "ranziehen". Ich meine also z.B. das Ding mit 10 Linien partionieren und dann immer eine Linie per Verschiebungszwangsbedingung an deinen vorgegeben Radius ranziehen. Oder du lenkst ihn im ersten Schritt ein bisschen aus und schiebst dann die Enden zueinander, quasi wie bei einer Biegehantel.

Darüber hinaus glaube ich, dass der Stab unter freier Biegung (wie in deinem aktuellen Versuch, oder auch bei einer Biegehantel) nicht unbedingt einen Kreisradius beschreibt, könnte aber sein, dass die Biegelinie für dich als Näherung ausreicht, wenn du nur die Spannungen in der Aussenschicht brauchst.

Was dein aktuelle Problem angeht, ich habe bei Verschiebungszwangsbedingungen das gleiche Problem, da kriegt mein Biegestab einfach noch einen weiteren Knick. Ich vermute, dass das an den Konvergenzkriterien liegt. Wenn ich eine Kraft aufbringe gehts schon besser, siehe Bild. Aber ein Kreisbogen ist das nicht, vielleicht sollte man besser mit Momenten arbeiten.

Soweit erst mal von mir.
JonkMcCool

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

HHZZ
Mitglied
Masch. Ing.


Sehen Sie sich das Profil von HHZZ an!   Senden Sie eine Private Message an HHZZ  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für HHZZ

Beiträge: 10
Registriert: 24.06.2013

NX 8.5.2.3

erstellt am: 02. Jul. 2013 06:48    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Ich hab das jetzt anders gelöst. Ich habe mit dem SOL 106 jetzt nur noch 45° anstatt der 90° betrachtet und habe mit der Verschiebezwangsbedingung von mehreren stellen aus auf den richtigen Radius gezogen. Das ergibt zwar auf der Innenfläche falsche Spannungen, aber da mich nur die Aussenfläche interessiert hab ich das jetzt mal so hingenommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

JonkMcCool
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von JonkMcCool an!   Senden Sie eine Private Message an JonkMcCool  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für JonkMcCool

Beiträge: 217
Registriert: 20.09.2010

NX 10.0.3.5 MP4 64Bit
PC: Core i5-2500 16GB RAM
Workstation: Dell T5600
2 Xeon E5-2643, 64GB RAM

erstellt am: 03. Jul. 2013 12:51    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für HHZZ 10 Unities + Antwort hilfreich

Schön das es funktioniert hat, so in etwa hatte ich das auch gemeint. Gibts ein Bild davon?

Gruß JonkMcCool

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP



Konstrukteur (m/w/d)

Steigerwald Strahltechnik GmbH ist ein mittelständischer High-Tech-Spezialist im Raum München.
Unsere sensationelle Schweißtechnologie nutzt die spektakuläre Kraft von Elektronen, um metallische Bauteile mit höchster Präzision zu fügen oder deren Oberflächen zu bearbeiten.
Ein tolles Team von über 70 Spezialisten der Elektronenstrahltechnologie entwickelt, plant und baut ...

Anzeige ansehenKonstruktion, Visualisierung
HHZZ
Mitglied
Masch. Ing.


Sehen Sie sich das Profil von HHZZ an!   Senden Sie eine Private Message an HHZZ  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für HHZZ

Beiträge: 10
Registriert: 24.06.2013

NX 8.5.2.3

erstellt am: 04. Jul. 2013 06:55    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


FEM01.jpg


FEM02.jpg


FEM03.jpg

 
Und hier drei Bilder. Blau die Verschiebezwangsbedingungen in Z und X Richtung und in Rot den Lasttyp Kraft um den noch ein bischen auszubeulen  , damit die Kontur etwas besser passt.

In Bild drei sieht man die Spannungen, die da eigentlich nicht hingehören, aufgrund der Verschiebezwangsbedingungen und der "Kraft".

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2023 CAD.de | Impressum | Datenschutz