---

Guten Tag !

Für ein Studienprojekt möchte ich die Strömung in einer Kreiselpumpe simulieren. Gehäuse und Laufrad wurden in Catia erstellt. Nun meine Frage ob es besser / sinnvoller wäre, Laufrad und Gehäuse in Gambit neu zu erstellen oder reicht ein Import ?

bisher habe ich in catia ein fluid model erstellt, da sich das solid model nicht meshen lies, dieses gemesht und im wandbereich verfeinert.

[Diese Nachricht wurde von heinzauswien am 28. Mrz. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo.
Musst Du probieren.
Wenn in dem CAD-Modell viele kleine Kanten sind, die aus fertigungstechnischen Gründen dort sind wie zB Fasen oä, würde ich alles in Gambit neu erstellen. Man kann die importierten Geometrien zwar auch bereinigen, aber das macht kein Spass ... hab ich mal versucht.
Wenn Du die Fasen drin lässt, kann es sein, daß Vernetzen nicht funktioniert. Wenn doch ist alles toll.
Gruß Manni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die Antwort, das Geometrie bereinigen war mir klar, meine Frage bezog sich eben speziell auf das Laufrad.
Sehe ich das richtig das bei Gambit/Turbo mit periodic Boundaries gearbeitet wird und nur 360° / Schaufelanzahl gemesht wird?

Kann man auch Importgeometrie als Periodic definieren ? Wenn ja, was muss man beachten ?

Vielen Dank im Vorraus.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi! Am besten wenn du das Laufrad mit Gambit/Turbo erstellen würdest, denn wie du sagst da wird nur eine Schaufel erstellt und vernetzt und dann gibst du die Anzahl der Schaufeln und das programm erstellt dann das ganze Laufrad. Benötigt mehr Arb.Speicher

Du kannst auch einen Ausschnitt mit einer Schaufel erstellen und vernetzen. Das Problem bekommt man wenn man diesen Ausschnitt vernetzt. Die zwei Seiten des Ausschnittes müssen gleiche Knotenzahl haben, sonst bekommt man wegen einer Fehlermeldung die Schaufel nicht in Fluent eingefügt.
Aber wenn du das hinbekommst, dann hast du den Vorteil in Fluent, er rechnet schneller weil du nur eine Schaufel hast.

Also ich habe beides versucht hat aber nicht geklappt

Viel Spaß

------------------
Wlad_K.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hi !

hab ein bisschen mit den periodic zones experimentiert, hab die zones im gambit als wall definiert und im fluent mit

grid

modify-zones

mp

in periodic umdefiniert.

Auch in Gambit hab ichs hinbekommen, das Meshen macht zwar einige Probleme aber nach ein paar Versuchen gings.
Werde am Wochenende das ganze mal mit Turbo versuchen um zu sehen was da rauskommt.

[Diese Nachricht wurde von heinzauswien am 31. Mrz. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi! Ja gut hast du umdefiniert. Du hast die 2 Wände nehme ich an als Wall1 und Wall2 benannt und in Fluent auf periodic umgenannt oder?So was habe ich auch gemacht, aber dann müsste man diese Wände bei Boundary Conditions in Fluent zusehen sein damit man diese z.B. 10 rotieren kann, verstehst du was ich meine?
Gruß Wlad

------------------
Wlad_K.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hi

verstehe nicht genau was du mit umbenannt meinst? im fluent habe ich sie umdefiniert er löscht dann eine dieser wände und im boundary coundtitions bleibt nur eine übrig die die eigenschaft periodic hat.

Habe dann mit Display > Views > Periodic das ganze anzeigen lassen und
das Ergebnis war das was ich wollte 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja okay ich hab das jetzt auch geschafft be einfachem Beispiel, aber ich weiß noch nicht genau wie ich das Laufrad mit Einlaufkonus verbinden soll?! Hats mit Turbo geklappt?

Gruß Wlad

------------------
Wlad_K.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP