---

Hallo zusammen.

Bin für eine Zweitstation auf der Suche nach einer passenden PCI-e Graka. Seit Tagen vergleiche ich abends die Werte verschiedener Modelle, aber was richtig handfestes ist nicht dabei rumgekommen. Derzeit habe ich eine FX 570 im Einsatz und bin damit eigentlich zufrieden.Dennoch würde mich interessieren, ob zwischen etwas betagteren und aktuelleren Modellen die Unterschiede tatsächlich so gravierend sind.

Beispiel(e):

FX 570 vs. FX 1500
FX 1400 vs. FX 1500

usw.

Wer hat z.B. mehrere Systeme am laufen und konnte mit verschiedenen Grakas etwas experimentieren?

Um es auf den Punkt zu bringen: Karten, die vor 2 Jahren up to date waren, können doch auch heute nicht wirklich schlecht sein, bzw. sooo viel schlechter, oder ...!?

------------------
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schau mal [url=http://www.schneider-digital.de/html/fx_1400.html}hier[/url] vorbei.

Dual-Link DVI, mehr Speicher und vorallem die  Speicherbandbreite wirst Du bei großen Baugruppen spüren. Und dann noch weniger Stromverbrauch ... passt doch.

------------------
Gruß, der Teddibaer

Besucht mich doch einmal ... oder ... auch zweimal ...
-----------------------------------------------------------------
Brot kann schimmeln ... und was kannst Du?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank!

Sehr gutes Beispiel: Wie flüssig läuft diese Karte bspw. im Vergleich zu der FX1500? Macht sich der RAM (das doppelte und dazu noch GDDR3 statt DDR) so stark bemerkbar?

------------------
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das kommt darauf an, was Du machst.
Der Smart ist in der Stadt toll, aber auf der Autobahn ein Zustand.
Andersherum ist der Porsche auf der Autobahn schnell unterwegs und in der Stadt auch langsam.

Soll heißen: Wenn Du nur einfache Baugruppen oder mittelkomplexe Teile konstruierst, wirst Du keinen Unterschied merken. Wir hatten die FX1500 als Teststellung und haben dann die FX3500 genommen. Der Griff war lohnenswert.

Was macht's preislich bei Dir aus?

------------------
Gruß, der Teddibaer

Besucht mich doch einmal ... oder ... auch zweimal ...
-----------------------------------------------------------------
Brot kann schimmeln ... und was kannst Du?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
hierfür gibt es Benchmarklisten... z.B. auf Tomshardware:
Link: http://www.tomshardware.com/de/charts/workstation-grafikkarten-charts-2008/SPECopc-Viewperf-10-0-CATIA,128.html

HTH

------------------
MFG
Rick Schulz

Konfuzius sprach: "Wer sich das Alte noch einmal vor Augen führt, um das Neue zu verstehen, der kann anderen ein Lehrer sein."

[Diese Nachricht wurde von RSchulz am 20. Jan. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielleicht sollte ich so anfangen:

Baugruppengröße: ca. 500 einfache Parts (inkl. Normteile)
System: SWX 08 u. IV2008

Die FX1400 könnte ich für ca. 40€ bekommen, die FX 1500 für rund das doppelte (mit Gewährleistung).

Mir ist natürlich klar, dass ich mir -auf die bisherigen Stunden gerechnet- eine FX 1700 oder größer hätte leisten können, es interessiert mich aber dennoch.

Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass eine Karte (FX 1400) vor 3-4 Jahren sehnsüchtig erwartet wurde und heute schon zum alten Eisen gehört, weil schon die kleinste Baugruppe mehr ruckelt als dreht ...

Augenblicklich ist eine Geforce 9500GS verbaut; bis auf sporadisch auftretende Lags beim Zoomen und Drehen (wenn eine Fläche markiert ist) läuft sie bestens ...

------------------
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Alos für 80€ pack bitte die FX1500 rein und gut 

------------------
Gruß, der Teddibaer

Besucht mich doch einmal ... oder ... auch zweimal ...
-----------------------------------------------------------------
Brot kann schimmeln ... und was kannst Du?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also wenn es rein nach Benchmarkergebnissen geht so entspricht die Leistung einer fx570 der einer fx1500 und eine fx1400 performt ca. 20% schlechter. Dafür unterstützt die fx570 aber schon OpenGL 2.1, Shader Model 4.0 und DirectX 10, was auch mit ein Grund dafür ist das sie trotz eines nur 128-bit breiten Speicherinterfaces gut mit der fx1500 mithalten kann.

------------------
www.dps-software.de

Tech vs. Tech!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich kann hburkhardt nur zustimmen und mit knapp 140€ ist die Karte auch nicht zu teuer.
http://www.e-shop24.com/oxid/index.php?cl=details&cnid=&anid=a2848b62da3cf2213.54699870&campaign=mts&mc=2

------------------
MFG
Rick  Schulz

Konfuzius sprach: "Wer sich das Alte noch einmal vor Augen führt, um das Neue zu verstehen, der kann anderen ein Lehrer sein."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

ich nehme dazu immer den Nvidia-Produktvergleich zu hand. Die Spec-Ergebnisse unten interesieren mitch dabei wenig. Interesant sind Werte wie Speicherbandbreite, Triangle per Sec.

Folgende Fausregeln haben sich bei mir bisher herrauskristallisiert (biite um Korrektur wenn ich falsch liege).

1. Speicherbandbreite ist wichtig ab einer Auflösung von ca. 1600x1200, bei Texturen (Realview) und evtl bei vielen Fenstern.

2. Triangles/sec sind wichtig für viele Bauteile bzw. sehr komplexe Bauteile.

Die Nvidiatabellen druck ich mir regelmässig aus, da ältere Chips aus der Onlineversion verschwinden. Zu deinen speziell gefragten Karten kann ich fogende Angaben machen:

FX570  12,8 GB/sec, 137 Mio Triagnles/sec
FX1400 19,2 GB/sec, 117 Mio Triagnles/sec
FX1500 40,0 GB/sec, 191 Mio Triagnles/sec
FX3700 51,2 GB/sec, 250 Mio Triagnles/sec (zum Vergleich)

Somit wirst du bei einem Umstig von FX570 audf FX1400 nichts merken, bzw die geringere Gemoetrieleistung weis ich nicht ob man spürt.
Der Umstig auf 1500 sollte jedoch ein merkliches Plus ergeben, dass auch noch bei hohen Auflösungen bestand haben sollte.

Damit würde ich an deiner Stelle zur 1500er greifen, zumal der Mehrpreis noch vertrettbar ist.

Falls ich Fehler in meinen Ausführungen habe oder jemand andere Erfahrungen hat bitte melden. Ich würde mich ebenso freuen wenn ich mein evtl. falsches Quadro-Gedankenmodell optimieren könnte  .

Grüße
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,
der Ansatz ist zwar korrekt, aber im Ganzen betrachtet nicht richtig. Im Bezug auf die Triangles pro/sec geb ich dir recht. Mehr Triangles = mehr Leistung für die Berechnung hoch komplexer Geometrien. Was die Speicherbandbreite angeht kommt es auch auf die Technologie an. Neue Technologien brignen neue Befehlssätze mit sich, welche die Speicherverwaltung bzw. Datenübertragungen u.U. vereinfachen. (So pauschal kann man das leider nicht sagen) Hier kommt es jedoch sehr auf die Anwendung und den Treiber an. Des weiteren kommt es auch auf bzw. sogar viel mehr auf die Texel/s an. Sprich die Füllrate, da eine angezeigt Geometrie nicht aus Polygonen besteht, sondern aus Flächen. Im Vergleich der Fx1500 und der Fx570 ist es sogar so, dass hier noch zusätzlich die Shader (seit der GeForce8-Serie=Pendant zur Quadro x70x-Serie) hinzu gekommen sind, die der GPU einiges an Arbeit abnehmen. Ich möchte auch garnicht ins Detail gehen... Vom Prinzip her kann man diesen Bezug innerhalb einer Bauserie nehmen, aber nicht über verschiedene Technologien hinweg. Hierbei sind allein Benchmarks in den jeweiligen Kategorien entscheidend. Denn auch Treiber können/müssen für neue Serien weiterentwickelt werden.

------------------
MFG
Rick Schulz

Konfuzius sprach: "Wer sich das Alte noch einmal vor Augen führt, um das Neue zu verstehen, der kann anderen ein Lehrer sein."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Rick,

danke für den Hinweis. Du hast sicherlich recht das diese Betrachtung keine Treiberoptimierungen, Shader-synergieen oder andere Baureihenspezifische Besonderheiten berücksichtigt.
Das Gedankenmodell ist vorraussichtlich auch veraltet in dem Moment wo die GPU-kerne für Geometrie oder andere Berechnungen her genommen werden (Stichwort CUDA).

Danke dir für die Ergänzungen/Richtigstellungen meines Beitrages.

Grüße
Michael

[Diese Nachricht wurde von Surf-Ace am 20. Jan. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Solche Ansätze mit irgendwelchen Eckdaten die oftmals als Marketingargument herhalten und nach der Regel viel hilft viel beim Endkunden für Eindruck schinden sollen, bringen im Alltag meist wenig, deshalb versucht man mit Benchmarks die nah am Gebrauch Last auf die Geräte bringen sollen, die Geräte zu vergleichen, selbst Benchmarks sind zweifelhaft.
Den Ansatz mit viel hilft viel wurde zB. bei Shader Modell 4.0 ausgehebelt. Da dort das Ziel verfolgt wurde Effektivität statt Quantität und dann funktioniert das Tera Giga Mega Denken nicht mehr, dann zählt nur noch das was rauskommt, und eine Grafikkarte kann nichts anderes als eine Anzahl Bilder pro Sekunde zu berechnen (FPS Frames per Second).

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP