| | | Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für SolidEdge | | | | Online-Schulung: Solid Edge 2024 Upgrade-Training, ein Seminar am 11.03.2025
|
Autor
|
Thema: Beziehung Bereich (639 / mal gelesen)
|
Cliff Mitglied
Beiträge: 116 Registriert: 03.06.2013 Catia V5R19, Win7 64bit, Solid Edge 2020
|
erstellt am: 04. Jun. 2021 17:38 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo zusammen, hab Probleme mit dem Setzen einer Beziehung im Assembly. Siehe Bild anbei. Ich versuche, die für mich passende Geometrie einer Anlenkung zu finden. Dazu habe ich einerseits meinen Fahrzeugrahmen (hellgrau) und eine Vorrichtung (grün), die sich relativ zum Fahrzeugrahmen bewegen soll. Die Anlenkung selbst besteht aus zwei Kurbeln (rot eingekreist). Die Positionen der Kurbeldrehpunkte ist zum Fahrzeugrahmen und zur Vorrichtung festgelegt, somit verbleibt nur noch 1 Freiheitsgrad. Diesen Freiheitsgrad wollte ich durch die "Verbinden"-Beziehung abfangen. Also habe ich von meiner Grundebene (kleine, orangene Horizontalebene direkt unterm Rad auf eine Kante der Vorrichtung bezogen, quasi dort wo der rote Doppelpfeil ist. Im Bild klar erkennbar ist, daß dieser Abstand (roter Doppelpfeil) alles andere aber nicht Null ist (sind ca 350-400mm). Als zulässigen Bereich würde ich gerne +80 bis +750mm definieren. Solid will mir aber erzählen, daß das aktuelle Maß 0 sei. Siehe dazu die Eingabeleiste am unteren Bildrand. Als Minimalmaß habe ich aktuell -100 drin stehen. Wenn ich die -100 auf +80 ändern möchte, mault mich Solid an, weil der aktuelle Wert (die falsche Null) außerhalb meines gewünschten Bereiches läge. Ich hatte vorgestern ein ähnliches Thema, bei dem ich Solid für zwei Bauteile einen Bereich von -14 bis +76 angegeben habe. Auch dort "dachte" Solid, es sei auf Null. Es war insofern kein Problem, da die 0 im angegebenen Bereich lag. Jedoch konnte Solid nur einen Bereich von +14 bis -76 anfahren. Also quasi vertauschte Vorzeichen. Die 3D-Grafik reagierte ebenfalls derart, also verschoben zu dem was ich eigentlich wollte. Um dem Problem zu entkommen, habe ich das Ganze auf einen Winkel geändert, der symmetrisch war, quasi von -X° bis +X°. Somit konnte mir das Vorzeichen vertauschen als auch die Lage der Null keinen Strich durch die Rechnung machen. Bei der heutigen Thematik ist mir aufgefallen, daß beim Überstreichen der Eingabefelder (Minimalwert, Maximalwert) und des Infofeldes (Aktueller Wert) die Beschriftung des grauen, aufploppenden Fensters manchmal Schwachsinn ausgibt und manchmal stimmt. Also: Beim Feld Aktueller Wert kommt dann als Fensterbeschriftung: "Aktueller Wert - Gibt den minimalen Wert des Bereiches an" anstatt "Aktueller Wert - Aktueller Wert der Beziehung" Ich könnte natürlich mit Fixwerten arbeiten und Grenzen definieren. Aber dann werde ich bei gezieltem "Durchfahren" des Bereiches nicht fertig mit Tippen und habe eine abgehackte Bewegung. Wenn man beim "Bereich" gute Bedingungen hat, ist mit "Komponente ziehen" auch eine optimale, flüssige Bewegung der Bauteile möglich. Deshalb würde ich gerne den "Bereich" benutzen. Mir scheint, daß Solid einfach den Bereichsbefehl nicht wirklich beherrscht, zumindest nicht in Zusammenhang mit dem Verbinden-Befehl (bei anderen hatte ich noch keine Gelegenheit ähnliches zu beobachten). Kann mir jemand bestätigen, daß Solid hier einfach eine Macke hat oder gibts dafür eine Erklärung? Oder darf man die Wert nur eingeben, wenn man dabei einen Handstand macht und mit den Zehen tippt oder so? Zur Info: Ich hatte vorgestern diesbezüglich auch Kontakt zu einem Servicemitarbeiter einer Softwarefirma. Außer heißer Luft und viel Blabla konnte mir der Kerl jedoch auch nichts erzählen, geschweige denn auch nur annähernd helfen. Zumindest seinen Eintrag im Serviceticket hat er für sich vorteilhaft formuliert, als hätte er alle Probleme beseitigt und mich als höchst zufriedenen Kunden zurückgelassen... Auf die Sache mit dem symmetrischen Winkel bin ich selber gekommen... Danke euch! Gruß, Cliff ------------------ Frei nach Pippi Langstrumpf: Widdewiddewitt - ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt!
[Diese Nachricht wurde von Cliff am 04. Jun. 2021 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Arne Peters Ehrenmitglied V.I.P. h.c. CAD Dokumentation / Training / Programmierung / Datenbanken
Beiträge: 7478 Registriert: 05.2002.24 Solid Edge Seminarunterlagen Training, Beratung, Programmierung
|
erstellt am: 04. Jun. 2021 21:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Cliff
Ich denke, das kann man ohne Analyse der Konstruktion nicht sagen. Es hat evtl einen Grund wo und warum es bei Solid Edge da klemmt. Kein Bitze oder gescheiterte Beziehungen im PF. Der Bereich ist m.W. ein Eingabebereicht. Der Wert ist aber offensichtlich ein abhängigert Wert. Auch könnte die Info vom Support helfen.
------------------ Arne Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
focko Mitglied
Beiträge: 1464 Registriert: 29.10.2013 Intel i7 8700K 32 GB RAM Nvidia Quadro P4000 Solid Edge ST10 Simulation Premium Windows 10 prof. 64 Bit
|
erstellt am: 07. Jun. 2021 09:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Cliff
Hallo Cliff, Du bist mit solchen Problemen nicht alleine. Edge kann das nicht wirklich. Eine Besserung kann man erreichen wenn man die Beziehung zum "Boden" nur auf Punkt zu Fläche verbinden setzt. Aber die Bereichsbeziehung ist unbrauchbar. Deshalb mache ich dann Hilfsbauteile die die Bewegung begrenzen. ------------------ Focko Schacka Du schaffst das! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Cliff Mitglied
Beiträge: 116 Registriert: 03.06.2013 Catia V5R19, Win7 64bit, Solid Edge 2020
|
erstellt am: 07. Jun. 2021 09:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Guten Morgen, @focko: Das denke ich mir nämlich auch. Wenn ich einen anderen Bezug statt meiner Bodenebene wähle, wo ich einen Bereich überstreiche der die "Null" beinhaltet, dann funktioniert es. Zumindest mault er mich nicht an. Allerdings hat SE dann noch den Fehler, daß es zu blöd für Plus und Minus ist. Ich muß quasi die Werte negieren, damit ich auch tatsächlich den Bereich abfahre den ich will und nicht "spiegelverkehrt". Interessant dabei: Wenn ich auf Fixwert ändere "denkt" SE auch vorzeichenrichtig. D.h. erst das Ein/Ausschalten von Bereich innerhalb der Beziehung führt zum Negieren der Vorzeichen. Eine Angabe des "aktuellen Wertes" - Fehlanzeige. Bleibt immer bei Null, egal wo ich stehe. Wenn ich eine superdummes Assembly aus zwei rechteckigen Blechen baue, dann kann SE mit den Werten umgehen. Und auch Vorzeichen richtig lesen. Aber wo ist die Grenze zwischen Superdumm und einer halbwegs aufwändigen Konstruktion? Bei meinem Problem Anfang letzter Woche dachte ich eher daran, daß die Ursache darin läge, weil ich auf eine anpassbare BG referenziert hab. Dem scheint aber nicht so zu sein, da ich bei dem hier gezeigten sowas nicht drin hab... @ Arne, nein, keine Blitze oder dgl. Ich kenne meine Konstruktion und bin in der Lage Freiheitsgrade zu beurteilen. Aber SE maulte mich schon öfters bei relativ einfachen Situationen an, daß hier oder da eine Beziehung nicht möglich sei. Und das, obwohl ich sicher sagen konnte, daß damit ein verbleibender Freiheitsgrad (und nur dieser ohne Überschneidung mit anderen FGs) gefangen würde. Wenn ich dann eine vorhergehende Beziehung lösche, die fragliche anwende und die vorhergehende wieder installiere (sprich: nur die Reihenfolge ändere) dann frißt SE das. Und klar, ich bin kein Gott. Natürlich hat SE immer wieder mal recht, daß ich irgendetwas an FGs übersehe oder erwarte. Bei ein paar Hundert Beziehungen kann ich mir auch nicht alles merken. Dafür habe ich ja ein Programm, erwarte aber von diesem auch korrekt informiert zu werden! Ich seh das schon ein, daß ich noch einiges lernen muß in Bezug auf SE. Aber was ich alleine bei dieser Maschine schon an (nicht von mir verschuldetem) unerklärlichen Mist hatte, hab ich in 7 Jahren Catia nicht erlebt. Ich muß mich damit abfinden, daß teils "einfache" Sachen nicht funzen und man Krücken bauen muß um ans Ziel zu kommen... Leider Gottes ist es halt auch so, daß ich angesichts der Krücken mir bei irgendwelchen Ergebnissen die mir SE ausspuckt nicht mehr wirklich sicher sein kann ob das stimmt. Ich hab z.B. keinen Bock, 20.000 Euro für ein Zukaufteil auszugeben daß am Schluß nicht passt weil SE wieder mal irgendwas nur eingeschränkt kann... Schöne Grüße und schönen Start in die Woche, Cliff ------------------ Frei nach Pippi Langstrumpf: Widdewiddewitt - ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt! [Diese Nachricht wurde von Cliff am 07. Jun. 2021 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Arne Peters Ehrenmitglied V.I.P. h.c. CAD Dokumentation / Training / Programmierung / Datenbanken
Beiträge: 7478 Registriert: 05.2002.24 Solid Edge Seminarunterlagen Training, Beratung, Programmierung
|
erstellt am: 07. Jun. 2021 11:15 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Cliff
|
Cliff Mitglied
Beiträge: 116 Registriert: 03.06.2013 Catia V5R19, Win7 64bit, Solid Edge 2020
|
erstellt am: 07. Jun. 2021 11:43 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Arne, es geht nicht um Dampf ablassen. Ich hab in meinem ersten Post eine Situation geschildert und eine Frage dazu gestellt. Leider habe ich keinen Einfluß darauf, ob jemand extra und auch noch Sonntags seinen Rechner hochfährt...(dennoch Danke dafür!) Ich erwarte auch nicht von jedem, daß er auf meine Frage antwortet. Ich erhoffe mir lediglich, daß jemand das Problem kennt und mir entweder einen Tipp zur Lösung/Verbesserung gibt oder eine unnötige Hoffnung auf Lösungen zerschlägt. Und lt. Focko haben auch andere Probleme damit. Ich hab mittlerweile MEINE Erfahrungen mit diesem Befehl gemacht, die ich auch versuche zu schildern. U.a. auch deshalb, damit ein anderer armer Teufel auf der Suche nach Lösungen ggf. einen Tipp hat wie es weitergeht oder wie er sich eine Krücke bauen kann... Somit finde ich es nicht ganz fair, hier von Dampfablassen zu reden, ohne zu fragen was mich antreibt hier zu schreiben. So long... Cliff ------------------ Frei nach Pippi Langstrumpf: Widdewiddewitt - ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HHackbarth Mitglied Konstruktionsleitung
Beiträge: 175 Registriert: 08.12.2003 Tarox ... W10 Prof, SE 2022 MP12
|
erstellt am: 07. Jun. 2021 19:51 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Cliff
Hallo, unsinnige Meldungen bei BG-Beziehungen oder nicht funktionierende Beziehungen haben wir auch öfters mal. Nach dem ersten Fluchen kommt man aber meist drauf, dass es nachvollziehbare (und oft auch unbewusst selbst gemachte) Probleme waren. Ich habe jetzt einfach mal ein Teil schräg in den Raum gelegt, die Verbinden-Beziehung mit Bereich zwischen Punkt und Fläche gesetzt und dann das Teil verschoben. Das hat bei mir sauber funktioniert. Meine Vermutung an dieser Stelle ist, dass es mit anderen Beziehungen zusammenhängt (auch wenn es keine roten Blitze gibt) oder mit der Geometrie (Fremddaten? BG-Formelemente). Fremddaten: Wir hatten mal mit eingelesenen STEP permanent Probleme bei BG-Beziehungen. Hier waren die Ausgangsdaten nicht ganz sauber und SE hat sich ständig mit den Beziehungen verhaspelt. Der Befehl Optimieren hat dann geholfen. BG-Beziehungen: Funktioniert die Verbinden-Beziehung alleine? Unterdrücke doch mal alle anderen Beziehungen und gebe sie nach dem Verschieben wieder frei. Funktioniert das Verschieben und was sagen die dann freigegebenen Beziehungen? Manchmal hilft mir auch, das gesamte Beziehungskonstrukt komplett neu aufzusetzen. Das ist bei uns aber meist nur im Zusammenspiel mit Weldment-ASM (die BG-Formelemente machen uns Sorgen) notwendig. BG-Formelemente: Hier haben wir vielleicht sogar mal ähnliche Fälle gehabt. Wenn wir solche Weldment-ASM bearbeiten und vielleicht dabei Komponenten austauschen oder verändern, dann aktualisiert SE manchmal nicht die Bezugsflächen. Wir haben dann Bauteile, die in der Luft hängen aber nach den Beziehungen sauber zueinander stehen. Man sieht wie hier ein ganz offensichtliches anderes Maß als in der Beziehung eingestellt ist. Lösung: Weldment-ASM nur für sich alleine in SE öffnen und alle Formelemente nacheinander prüfen und jeden Einzelschritt prüfen. Wenn ich das Ding auf dem Tisch hätte, würde ich zuerst nach Fremddaten und BG-Formelementen schauen. Wenn`s das nicht ist, nur die Beziehung Verbinden ausprobieren. Wenn die Probleme macht, mal mit anderen Flächen/Punkten arbeiten. Das sind alles Erfahrungen, die ich selbst über die Jahre hin gemacht habe und nach denen ich mich richte. @Arne: Deine Antworten sind hier immer gerne gesehen und ich hoffe, dass Du auch weiterhin außerhalb der "Bürozeiten" erreichbar bist. @Cliff: Nicht jeder, der die gleichen Probleme hat, ist auch an Lösungen interessiert. Gruß Holger
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
| Anzeige.:
Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)
|