---

Hallo Leute,
ich hab mal wieder eine dumme Frage.

Ich wollte wissen ob es möglich ist Ausbrüche in der abgeleiteten Draft ein- und auszublenden. Quasi auf einen Layer legen mit Bemaßung und diesen bei Bedarf ein- und ausblenden.

Schöne Grüße!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ausbruch.wmv

Du könntest von der Ansicht zwei Darstellungen auf verschiedenen Layern erzeugen und dann bei Bedarf die eine oder die andere Einblenden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja das wäre wohl eine "Notlösung".
Rein vom Gefühl, sollte es ja möglich sein, Ausbrüche, Schnitte oder Sonstiges in der Draft anwählen, löschen, bearbeiten und vielleicht auch ein- oder ausblenden können. Wäre zumindest eine schöne Funktion.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wozu sollte das gut sein ?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es geht darum ein Zeichnungslayout erstellen, mit wenigen Details. (grobe Abmaße usw.)
Bei Bedarf sollen dann Ausbrüche, Schnitte oder was auch immer mit den dazugehörigen Maßen eingeblendet werden.

Ich bin da wie gesagt an nem Projekt und verfolg halt verschiedene Ideen.

Bin daher um jede Idee und um jeden Rat sehr dankbar.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Idee bei einer Zeichnung ist traditionell die, das man sie ausdruckt und parallel nach einer Freigabe als Dokument hinterlegt in möglichst einer Form, das sie nicht mehr geändert werden kann. Dazu ist man sogar gesetzlich verpflichtet.

Eine Zeichnung also dynamisch zu gestalten, die sich je nach Bedarf anders darstellt wäre daher weniger sinnvoll.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Zeichnung soll sich nicht dynamisch ändern.
Lediglich für verschiedene Bedürfnisse die Zeichnung schneller und einfacher generieren bzw. anpassen, da die Bauteile sehr ähnlich sind.
Sprich ein "Layout" worauf Konstrukteure zugreifen können, es mit ihrem Bauteil verlinken und aktualisieren und anpassen.

Wie auch immer. Es geht mir nicht um den Sinn, sondern um die Funktion. Trotzdem dir vielen Dank!

Wenn jemand irgendetwas weiß, bitte anfügen. Danke!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Du könntest nur mehrere Ansichten (eben auch gleich orientierte) unterschiedlich gestalten.

Diese kannst Du leicht auf unterschiedliche Layer legen und diese wiederum nach Bedarf ein/ausblenden.

Gerade getestet und klappt genau so!

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@wolha
Danke! aber das  hab ich wie bereits erwähnt schon berücksichtigt. Ich wollte lediglich wissen ob es eine einfachere Methode gibt, dies Umzusetzen.
Ich war der Meinung, es könnte möglich sein, dass eine Art "Bearbeitungsbaum/Struktur/liste" wie auch immer entsteht, bei der man diesen Ausbruch ein- und ausblenden kann.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das wäre dann eine Erweiterung zu den schon vorhandenen QuickSheet-Vorlagen.
Und um die andere Frage zu beantworten, nein, so etwas wie einen sequentielle Befehlsliste wie bei der Erstellung von par - Dateien gibt es nicht.

[Diese Nachricht wurde von kmw am 12. Okt. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja das Thema ist eigentlich nun damit auch abgehackt.
1. Entweder 2te Ansicht mit Ausbruch
2. Schnitt im 3D-Modell entsprechend legen und über Eigenschaften im 2D Draft einblenden

Danke Euch!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Denke ich zu einfach?

ein zweites Blatt in die Datei legen mit den benötigten Ausbrüchen .... thats all ...

Wenn die Ausbrüche NICHT am Modell festgemacht sind (Stabile Profile!!!) kannst du nun ganz einfach zwischen zwei Blättern statt Ausbrüche ein/Ausblenden wechseln ...
Dr Nachteil den ich verstehe ist das du zwei Ansichten hast und u U gewisse Maße zweimal setzen mußt

Dennoch sehe ich es ebenso das ein Zg FIX zu sein hat ....

------------------
Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht!
Würde der Städter wissen was er isst,
er würde Bauer werden!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1. Sollten die Ausbrüche ans Modell gehängt sein.
2. Sollte alles so einfach wie möglich und übersichtlich wie möglich sein.
Da niemand zu 100% die richtige Lösung für ein Problem hat und es immer mehrere Ansätze gibt, wollte ich wissen ob jemand etwas derartiges bereits versucht hat. Weiter hat Solid Edge soviele Möglichkeiten und wieviele werden täglich wirklich genutzt? Die wenigsten.

Im Grunde geht es mir darum im Alltag eines Konstrukteures möglichst viele Automatismen, die wirklich funktionieren, zu integrieren.

Trotzdem danke für deine Meinung  .

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

zu 1:
bei stabilen Profilen und damit am Modell festgemachten Ausbrüchen fliegen beim Wechsel des Modells die Beziehungen ....
zu 2:
Deine Idee beisst sich mit dem einfach .... einfach heisst mehrere Ansichten .... denn Ansichten sind sehr schnell erstellt, und seis nur zur Ansicht

Automatismen sind gefährlich, produzieren Fehler, genau das sollte ein Konstrukteur vermeiden. Ausserdem schränkt es die Ideenfindung massiv ein, da ich mich immer an ein bestimmtes Schema halten muß

A m S für den Zeichner: Automatismen OK, aber immer individuell gestaltbar ...
der Konstrukteur sollte alle Freiheiten und Möglichkeiten haben, neue Ideen entstehen nur dann, wenn man vom gewohnten Pfad abweichen kann/darf/muß

------------------
Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht!
Würde der Städter wissen was er isst,
er würde Bauer werden!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gerade bei großen Firmen steht der Automatismus doch ganz hoch im Kurs. Und nicht die Automatismen sind das Problem, sondern wie so oft der der die Automatismen versucht zu kreieren. Daher verfolge ich auch diese Absichten.

Zum Thema Ansichten, klar sind 10 Ansichten schnell erstellt bei denen jeweils nur 1 Maß (überspitzt ausgedrückt) dargestellt sind. Aber man muss doch das Bestreben haben, dass die Anzahl der Zeichnungen (Verwaltungsaufwand)und die Übersichtlichkeit möglichst optimal sind.

Wie und ob das ganze zu realisieren ist, ist eine andere Frage, die ich versuche auf irgendeinem Weg zu klären. Mein weg ist unter anderem der Erfahrungsaustausch mit euch.

Die Grundaussage von den "alten" 2D-Konstrukteuren ist halt, "bisher war eine Zeichnung ausreichend bei der alles möglichst in den Schnitt
gedreht und bemaßt wurde. Warum ist das mit dem neuen superschnell tollen 3D nicht möglich und nur über fünf Zeichnungen realisierbar."

Und wenn ich ehrlich bin muss ich ihnen da irgendwie recht geben, denn ich bin der Meinung es ist nicht eine Frage des 3DŽs sondern eine Frage der Tools und der Programmierung von Solid Edge. Wieso sollte es von daher nicht möglich sein einen Ausbruch ein- und auszublenden oder einen wirklichen 3D schnitt zu erstellen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lieber WStudi,

das sind theoretische Ansätze ....

Ich habe am Brett angefangen, über 2D Unix Workstation nun zu SE ....

wseißt du eiegntlich wieviel Fehler die 2D Zeichner damals eingebaut haben? wie lange es gedauert hat bis eine Zeichnung verstanden war?

Ich vergleiche es mal mit nem Navi Hamburg München ....du startest in HH und kommst in M an, früher hat das gereicht und du hast noch die Karte zu Hilfe genommen ....
Heute sagt dir das Navi an jeder Ecke wie du fahren mußt.

genauso ist das mit den Zeichnungen .... die Monteure lernen heute in der Berufsschule welche Rechte sie im Arbeistleben haben ... aber Zeichnungsansichten bis zum Erbrechen erstellen ist Fehlanzeige ....

Also mußt du als Konstrukteur in deinem Erstellungsprozess nicht nur eigene Fehler finden, sondern auch Fehler "draussen" möglichst ausschliessen ....
Je eindeutiger die Zg ist/sind, desto einfacher ist die Produktion und desto einfacher der Fehlerfreie Zusammenbau

Mach dir mal den Spaß und lass dir mal von Forumsmitgleidern alte Zg von Eisenbahnen geben .... da sitz du erstmal ne Stunde bis du überhaupt verstanden hast was und wo .... wenn zwei dieselben Zg erhalten kommen häufig zwei unterschiedliche Maschinen heraus .... genau weil die Zg nicht 100% eindeutig ist

Du solltest m. E. viel mehr Wert auf einen sauberen Workflow der Toleranzen etc legen .... denn wenn die Toleranzen erst in der Zg zugeordnet werden ist dein 3D Modell zweideutig .... und das darf nicht sein weils Fehler produziert

VG

Bernd

------------------
Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht!
Würde der Städter wissen was er isst,
er würde Bauer werden!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da ich auch ständig mit Kollegen zu tun habe, die aus der "alten" Welt kommen, kenne ich die Argumente.
Ganz klar, eine Zeichnung auf einem A4 Blatt ist übersichtlich und auch erstrebenswert.

Auf der anderen Seite gibt es Funktionalitäten in Solid Edge, bzw. manches gibt es eben nicht. Jetzt mit aller Gewalt fehlende Funktionen zu fordern oder nahezu unmögliches doch irgendwie möglich zu machen, nur damit eine Zeichnung exakt so aussieht, wie vor 20 Jahren ist kontraproduktiv.
In der Regel sind diese "eine Zeichnung mit einem Schnitt" nicht wirklich logisch, es wird bei diesen Zeichnungen viel Denkarbeit seitens des Betrachters gefordert. Und die Bemassung ist oft nicht korrekt, weil irgendwie hingefummelt.
Wir haben hier jetzt Computer, die uns diese Arbeit abnehmen und das erstellen von Zeichnungen massiv beschleunigen.
Was ich damit sagen will ist:
Wir sollten diese Computer mit der Anwendung richtig nutzen, die Programme so wie sie arbeiten (wasd).
Konkret in diesem Fall ist das erstellen von vielen Schnitten in wenigen Sekunden möglich und überhaupt kein Problem. Wir brauchen auch kein Papier sparen, können also auch leicht mehrere Blätter erzeugen, falls nötig, auch das kostet nichts extra.
Mehrere Schnitte sind auch genauso übersichtlich, und dazu auch leichter zu handhaben wie eine völlig überfrachtete Darstellung auf einem Blatt, wo zukünftig  der nächste, der damit arbeiten soll, obwohl er sich mit Solid Edge an sich perfekt auskennt, trotzdem nicht zurecht kommt, weil es zusammengetrickst wurde und übers Knie gebrochen wurde, oder weil Sonderprogrammierung benutzt wurde.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich versteh durchaus eure anliegen.
Ich bin 23 Jahre alt und für mich ist das mit Solid Edge und den Zeichnungen alles kein Thema.

Da das ganze ein Projekt im Rahmen meines Studiums in Kooperation mit einem großen deutschen Unternehmen ist, möchte und soll ich auch die Grenzen ausloten.

Der 2D Workflow war bislang sehr ausgereift, da 40 Jahre Erfahrung von Konstrukteuren und damit 40 Jahre Optimierungen darin steckten.
Der neue Workflow im 3D steckt noch in den Kinderschuhe und wird stets versucht zu optimieren und genau deswegen habe ich auch diese Ideen in den Raum gestellt.

Erfahrung ist alles. Und 10 Leute mit 5 Jahren Erfahrungen haben insgesamt mehr Erfahrung als Einer mit 20 Jahren. Darum sind Foren ja auch so Vorteilhaft.

Danke Euch!

Und wer weiß was Solid Edge ST 100 für Neuerungen und Tools bereitstellen wird. 

Schönes Wochenende!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von WStudi:
Gerade bei großen Firmen steht der Automatismus doch ganz hoch im Kurs. Und nicht die Automatismen sind das Problem, sondern wie so oft der der die Automatismen versucht zu kreieren. Daher verfolge ich auch diese Absichten.

Zum Thema Ansichten, klar sind 10 Ansichten schnell erstellt bei denen jeweils nur 1 Maß (überspitzt ausgedrückt) dargestellt sind. Aber man muss doch das Bestreben haben, dass die Anzahl der Zeichnungen (Verwaltungsaufwand)und die Übersichtlichkeit möglichst optimal sind.

Wie und ob das ganze zu realisieren ist, ist eine andere Frage, die ich versuche auf irgendeinem Weg zu klären. Mein weg ist unter anderem der Erfahrungsaustausch mit euch.

Die Grundaussage von den "alten" 2D-Konstrukteuren ist halt, "bisher war eine Zeichnung ausreichend bei der alles möglichst in den Schnitt
gedreht und bemaßt wurde. Warum ist das mit dem neuen superschnell tollen 3D nicht möglich und nur über fünf Zeichnungen realisierbar."

Und wenn ich ehrlich bin muss ich ihnen da irgendwie recht geben, denn ich bin der Meinung es ist nicht eine Frage des 3DŽs sondern eine Frage der Tools und der Programmierung von Solid Edge. Wieso sollte es von daher nicht möglich sein einen Ausbruch ein- und auszublenden oder einen wirklichen 3D schnitt zu erstellen?

---

Hallo lieber WStudi,

ich glaube jetzt möchte ich ein paar Worte dazu verlieren.
Und gleich vorweg, das sind persönliche Meinungen und keine absioluten Wahrheiten, und als solche darf ich sie auch einfach einmal aussprechen.

Ich bin - o Gott - nun schon über 30 Jahre lang in der Branche tätig, habe auch am Brett begonnen und dann bald diese komischen neuen Dinger - "Computer" - dazu benutzt um unsere Konstruktionen damit zu machen.
Klar in der Zeit - rein 2D

Und schon damals habe ich von meinem damaligen Chef gelernt, bzw. bin gefragt worden, "warum" ich denn dies und jenes nun genau so zeichne.
Warum man - das war damals besonders im Werkzeugbau usus - alles in eine einzige Zeichnungsansicht (sogar in der Baugruppe) einzeichnet?
Warum? Weil man es einfach schon immer so gemacht hat?
Und das zählt als Antwort nie und nimmer.
Damals nicht und heute noch weniger.
Er hat mich dann mitgenommen und gesagt: "Schau Dir mal die Kollegen in der Werkstätte an, was die nun machen!"
Die sind dann hergegangen, haben sich "Pausen" (so nannte man damals Kopien großer Zeichnungen) gemacht und mit Buntstift oder Textmarker die Teile der Zeichnung heraus gehoben, die für sie interessant waren.
Die Bohrer die Bohrlöcher, die Fräser die Frästaschen usw.
In Summe waren die mindestens doppelt so lange zusätzlich beschäftigt, wie er Konstrukteur, der sich aber ohnehin schon schwer getan hat, ja alles in eine Ansicht hinein zu packen!

Dies nur ein kleiner Rückblick in meine Vergangenheit und meine Erfahrungen.

Fakt ist aber, das auch in der Zeichungsnorm drinnen steht, das - und nur das zu zeichnen, was zur Verdeutlichung des Teiles dient.
Auch die alte Gewohnheit ja viele Unsichtbare einzuzeichnen ist ein "Übel".
Weniger ist mehr und auch hier gilt: "Lieber eine Ansicht mehr als zu viel in einer Ansicht!"

Und ähnliches nehme ich für die heutigen Zeichnungen aus 3D System als Basis her.
Wir müssen - ja wir dürfen - die Zeichnungen gar nicht so machen wie vor 30 Jahren, sondern adäquat der heutigen Technik.
Ich frage mich, warum wir schon seit 20 Jahren vom "papierlosen" Büro sprechen, wo doch alles nur mehr am Schirm sein soll, und dann noch immer die Diskussion führen, wie ich alles in eine einzige Schnittansicht hineindrehen und hineinpacken kann, damit die Ansicht ja nichts mehr mit der Wirklichkeit zu tun hat.
Geh mal hinaus und schaue nach wie oft schon auch in den Werkstätten Monitore stehen, damit die Kollegen sich direkt am 3D Modell die Situation näher anschauen können.
Öfters als man denkt.

Und wir diskutieren noch immer, wie man Zeichnungsansichten vor 30 Jahren erstellt hat.
Warum denn nur so?
Weil man damals ein Blatt Papier auf das Brett gespannt hat und schauen musste in dieser einen Aufspannung alles erdenklich unter zu bringen.
Man konnte da nicht so einfach sagen. "He, lass mich doch mal schnell ein 2. Blatt oder eine neue Ansicht davon erzeugen!"
Das ging da nicht so.

Warum hat man damals nicht maßstäbliche Maße (unterstrichen) eingeführt?
Weil man nicht einfach nach 3 Wochen Zeichenarbeit sagen konnte:
"OK, fangen wir  halt von vorne an!"

Nein das ging nicht so, und zum Glück hat sich das geändert.
Eben auch durch den Einsatz von CAD Systemen und von 3D CAD Systemen.

An uns liegt es nun nur, diese auch sinnvoll zu benutzen und nicht mit Gewalt (übrigen, die ist nämlich immer schlecht) eine Strategie von vor 30 Jahren auf heutige Technologie aufzupflanzen!

Danke, aber das musste nun einmal heraus!

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo wolha,

Meinungen und Erfahrungen sind doch alles was ich will  .

Ich bin derselben Meinung, man kann einen 2D-Workflow (wenn auch über viele Mannjahre Erfahrung optimiert) nicht mit Biegen und Brechen auf ein neues System (3D) projizieren.
Alles was ich versuche ist, die größten Vorteile der 2D Zeichnungswelt durch die 3D-Welt abzudecken nicht nachzumachen.
Da man aber zuerst natürlich mal versucht alles möglichst 1 zu 1 nachzumachen und erst falls dies nicht möglich ist, andere gleichwertige bzw. eventuell sogar bessere Wege zu finden, habe ich diese Fragen in den Raum an euch gestellt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von WStudi:
Hallo wolha,

Meinungen und Erfahrungen sind doch alles was ich will   .

Ich bin derselben Meinung, man kann einen 2D-Workflow (wenn auch über viele Mannjahre Erfahrung optimiert) nicht mit Biegen und Brechen auf ein neues System (3D) projizieren.
Alles was ich versuche ist, die größten Vorteile der 2D Zeichnungswelt durch die 3D-Welt abzudecken nicht nachzumachen.
Da man aber zuerst natürlich mal versucht alles möglichst 1 zu 1 nachzumachen und erst falls dies nicht möglich ist, andere gleichwertige bzw. eventuell sogar bessere Wege zu finden, habe ich diese Fragen in den Raum an euch gestellt.

---

... kein Problem und noch alles Gute für Dein Projekt!

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...

aber Du wirst uns dann schon über die Ergebnisse und Erkenntnisse Deiner Studie informieren,
um uns nicht "dumm" sterben zu lassen.
Jeder hat doch das Recht sich zu verbessern!

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gerne gebe ich euch ein kleines Resümee am Ende meines Projektes.

Projektende ist jedoch erst der 31.1.2017 von daher wird sich das noch etwas hinauszögern.

Schöne Woche!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP