---

Ich habe relativ anspruchsvolle Baugruppen (ca. 300 Parts, 36 BG, 98 eindeutige Teile, Dokumentgröße 66 Mb, also eher mässig groß), die ich bewegen kann über Variablen.
Inkrementiere ich die Werte der Variablen in kleinen Schritten funktioniert alles wunderbar.
Die Min/Max Werte sind als Grenzen eingestellt.

Gebe ich diese Grenzwerte direkt ein, fliegt die Baugruppe auseinander.
Je mehr Teile ich zu dieser BG hinzufüge, desto eher fliegt die Baugrupppe auseinander, wenn ich die Bewegungsparameter ändere.
Die Lösung ist dann noch kleinere Inkrement zu verwenden.

Warum ist das so ? Ich kann keinen logischen Grund dafür sehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

STP-LOM_500-par.txt

Moin kmw,
zuerst eine ganz blöde Frage, sind die Bauteile im ASM aktiv geschaltet?
Ich habe viele Baugruppen die ich komplett steuren kann. Ein logischer Aufbau ist die Grundvoraussetzung, aber das ist ja klar.
Dann verküpfe ich alle abhängigen Variable über Formeln. Komplexere Bewegungen steuer ich über EXEL, für kleinere Aufgaben hat es sich bewehrt alle steurnden Variablen in einem Steuerpart zu diffinieren, in dem keine Geometrie enthalten ist, das kann man auch in jede Unterbaugruppe rein ziehen(Beispiel im Anhang).

------------------
Viele Grüße aus Hamburg
Horst

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von kmw:
Ich habe relativ anspruchsvolle Baugruppen (ca. 300 Parts, 36 BG, 98 eindeutige Teile, Dokumentgröße 66 Mb, also eher mässig groß), die ich bewegen kann über Variablen.
Inkrementiere ich die Werte der Variablen in kleinen Schritten funktioniert alles wunderbar.
Die Min/Max Werte sind als Grenzen eingestellt.

Gebe ich diese Grenzwerte direkt ein, fliegt die Baugruppe auseinander.
Je mehr Teile ich zu dieser BG hinzufüge, desto eher fliegt die Baugrupppe auseinander, wenn ich die Bewegungsparameter ändere.
Die Lösung ist dann noch kleinere Inkrement zu verwenden.

Warum ist das so ? Ich kann keinen logischen Grund dafür sehen.

---

Hallo kmw,

das beschriebene Problem ist mir wohlbekannt  .

Je größer die Baugruppe wird umso "unstabiler" werden die Baugruppenbeziehungen.

Wir haben z.B. Maschinen die über Kurvenscheiben Kurvenrollen antreiben, diese wiederum Schubstangen bewegen usw.

Allein bei der Beziehung "Führen" gibt es beispielsweise für das Programm 4 Möglichkeiten.

Das Ganze funktioniert nur wenn man den Winkel der Kurvenscheibe in kleinen Schritten ändert. Das Problem ist in unserem Fall das bei größeren Schritten das Programm einfach eine der 4 Möglichkeiten nimmt (die dür SE am naheliegendsten sind) worauf man keinen Einfluß hat.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, vermutlich ist das so.
Es gibt zwar real nur eine Möglichkeit für die Bewegung meiner Baugruppe, aber mathematisch gesehen mehrere.
Und dann ist SE wohl sehr schnell überfordert.

Und ja, es sind alle Teile aktiv. Mit Excelverknüpfungen gehts nur umso schneller ins Chaos über, ich vermeide die tunlichst und versuche in jedem Falls alles innerhalb SE zu halten und so einfach wie nur irgend möglich.

Ich hab mal versuchsweise alle Baugruppenbeziehungen so umgebaut, das alles über ein Ersatzskelletteil bewegt wird (alles auf eine Skizze verbauen), jetzt läufts besser.
Aber der Aufwand so etwas zu machen ist beträchtlich.

[Diese Nachricht wurde von kmw am 02. Aug. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Um den Fehler zu umgehen, lege ich alle Teile die fest miteinander verbunden sind, in Unterbraugruppen.
So habe ich meist nur 3-4 Baugruppen in der Hauptbaugruppe die sich zueinander bewegen, damit scheint SE besser zurecht zu kommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cromagnon:
Allein bei der Beziehung "Führen" gibt es beispielsweise für das Programm 4 Möglichkeiten.

---

Ich denke, dass die Entwicklung hier die Anzahl evtl. auf zwei gültige Positionen reduzieren könnte. Die Innenpositionen könnten evtl. ausgeschlossen werden.
Alles Weitere ist ein eher korrektes Verhalten. Bei einer größeren Änderung wird nicht die Bewegung bereechnet, sondern die neue Position. Sind dabei für einzelne Teile mehrere Positionen denkbar, ist das kein Fehler von SE. 

Ich bevorzuge, deartige Zusammenhänge in einer Baugruppenskizze abzubilden und die für die Bewegnung erforderliche Beziehungen daran zu hängen. Das klappt meist.

------------------
APeters@BSS-Online.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hab durchaus versucht, andere Möglichkeiten zu nutzen.
Anpassbare Baugruppen, Alternative Baugruppenpositionen, Baugruppenfamilien, Muster usw. ich verzichte möglichst drauf.
Je einfacher die Struktur innerhalb SE ist, je weniger langfristigen Aufwand habe ich und die Chancen steigen, das es doch funktioniert.

Was ich leider sehe ist, das es mit mind. einem parasolidbasierenden Konkurrenzprodukt einwandfrei und flüssig funktioniert, und ich bin nichtmal sonderlich geübt mit diesem "Fremdsystem". Das zeigt mir ganz klar, es ist machbar, aber es hakt innerhalb SE und der Fehler liegt hier.

Was ich zbsp. beobachte ist:
es kommt immer wieder vor, das Teile ganz klar eindeutige Verbaubeziehungen haben, SE jedoch dies nicht anzeigt, sondern Freiheitsgrade vermutet, wo keine (mehr) sind.
Umgekehrt kann es passieren, das plötzlich nach einer inkrementellen Bewegung Teile fixiert sind, die ganz klar Freiheitsgrade haben.
Meine einzige Rettung ist hier: immer wieder abspeichern und auf alte Stände zugreifen.
Weiterhin hilft es, die relevanten Baugruppenbeziehung nochmal neu (identisch) zu vergeben.
SE ist hier sehr unflexibel und checkt Änderungen nicht richtig ein.
Das ist ein großes Bugloch und ich erwarte hier nicht mehr Verbesserungen, zumindest nicht in der V20.

Ich hoffe inständig, das diese Fehler in neueren Versionen beseitigt sind, ich arbeite immer noch mit der V20.

Was mir noch dazu einfällt ist:
Warum zeigt SE eindeutige Position an ohne Freiheitsgrad, wenn es mind. 2 Lösungen gibt ? Das ist meist bei tangentiellen Beziehungen der Fall.
Hier wäre eine Erweiterung möglicherweise sinnvoll.

[Diese Nachricht wurde von kmw am 03. Aug. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Arne Peters:
Ich denke, dass die Entwicklung hier die Anzahl evtl. auf zwei gültige Positionen reduzieren könnte. Die Innenpositionen könnten evtl. ausgeschlossen werden.
Alles Weitere ist ein eher korrektes Verhalten. Bei einer größeren Änderung wird nicht die Bewegung bereechnet, sondern die neue Position. Sind dabei für einzelne Teile mehrere Positionen denkbar, ist das kein Fehler von SE. 

Ich bevorzuge, deartige Zusammenhänge in einer Baugruppenskizze abzubilden und die für die Bewegnung erforderliche Beziehungen daran zu hängen. Das klappt meist.

---

Das es ein Fehler von Solid Edge ist hab ich ja auch gar nicht mal behauptet. Sondern stelle nur fest das es für solche Fällt einfach keine andere Lösung gibt kleine Schritte.

Für die Innen- und Aussenpositionen habe ich glaube ich schonmal als Änderungswunsch an unseren Reseller gemeldet.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich muß leider meine Baugruppen unter mehreren Cad Systemen zur Verfügung stellen und in allen diesen Systemen gibt es div. Probleme mit Mehrdeutigkeiten.
Mag sein, das ich bei SE empfindlicher reagiere, weil es immer noch mein LieblingsCAD ist, aber es fällt mir halt auf, das es unter SE häufiger abfliegt.
Vielleicht liegts auch schlichtweg daran, das ich im anderen System nach dem Datenimport einmal die Baugruppenbeziehungen korrekt aufbaue und sich dann meist alles erwartungsgemäß bewegt, während ich in SE ständig die Beziehung ändere und umbaue und SE dann nicht mehr klar kommt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP