---

Hallo zusammen.
Ich stehe vor folgendem Problem und komme einfach nicht weiter:

Meine Einzelbearbeitungsstation kennt zwei verschiedene Störarten, die sich hinsichtlich der Stördauer unterscheiden. Für beide Störarten wurden für mehrere Monate die Anzahl der Störungen pro Tag festgehalten. Eine Auswertung mit einem Statistiktool liefert die Erkenntnis, dass die Anzahl der Ausfälle mit einer geometrischen Verteilung nachgebildet werden kann.

Wie stelle ich es nun an, dass die Einzelbearbeitungsstation entsprechend einer geometrischen Verteilung gestört wird? Bisher habe ich folgendes versucht:

* jeden Tag eine Störungsanzahl über geometrische Verteilung generieren
* mit diesem Wert eine MTBF für den Fehlerabstand berechnen:  z_negexp(1, 24*60*60/Störungsanzahl)

So funktioniert es aber leider nicht. Die Anzahl der damit tatsächlich eingetretenen Fehler stimmt nicht mit der gewünschten Anzahl überein. Ist ja auch logisch, weil z_negexp auch dem Zufall unterliegt.

Aber wie kann ich das Problem lösen? Zum eigentlichen Problem der zwei verschiedenen Störarten bin ich bis jetzt noch gar nicht gekommen. Kann mir jemand weiterhelfen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Tuborg,

die Rolle der geometrischen Verteilung ist mir unklar.
Aber es ist interessant.

Für die Simulation der Störungen benötigt man noch Informationen zu der MTTR oder der Verfügbarkeit.

Für die Simulation der Startzeitpunkte der Störungen schlage ich den Trigger vor. Die Wertetabelle des Triggers kann durch folgende Methode gefüllt werden. Aktive Dauer und Periodenlänge des Triggers sind dann immer 24 h. Man trägt auf der Registerkarte Aktionen eine Methode ein, in der die Maschine gestört wird. Es bleibt die Ermittlung der Endzeitpunkte der Störungen.

is
  j,n:integer;
do
  n := 10;
  for j := 1 to n loop
      Trigger.Wertetabelle[1,j] := z_gleich(1,0,24*3600/n);
  next;
  Trigger.Wertetabelle.sort(1,"up");
end;

Bessere Ideen sind gefragt ...

------------------
PM

www.math4fun.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

TriggerStoerungsanzahl.spp.jpg

Vielen Dank für diese Idee! So funktioniert das schon recht prima.
Anbei mein Testmodell für die Leute, die ein ähnliches Problem haben.

Wenn man also wie in meinem Fall lediglich die Anzahl der Störungen in einem Zeitraum und weder die Störabstände noch die Verfügbarkeit kennt, kann man sich scheinbar mit diesem Lösungsweg gut behelfen:

1. Störungen pro Tag aufschreiben
2. Verteilung der Störanzahlen ermitteln (ergibt vermutlich eine geometrische Verteilung)
3. Generator einsetzen, der jeden Tag die Berechnung der Störanzahlen bzw. Störzeitpunkte für die Triggertabelle anstößt.
4. Trigger einsetzen, der eine Methode zur Störung der entsprechenden Station aufruft.
5. Die Dauer der Störung abschätzen (z.B. über eine Dreiecksverteilung) und ebenfalls in der Methode aus Schritt 4 in Form von "Einzelstation.EntstoerenIn(Dauer)" einsetzen.

Vielen Dank für die Hilfe. Natürlich freue ich mich auch noch über andere Lösungsvorschläge   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hmmm,

diese Vorgehensweise ist in der Tat neu fuer mich.

Ich frage mich, warum nicht auch die Störungsendzeitpunkte mit den Störungszeitpunkten aufgenommen wurden ?

Zum Thema Verfügbarkeit , MTTR, MTBF s.
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum262/HTML/000130.shtml#000001

Hast Du Dir mal die standardmässige Störgenerierung in den Materialflussbausteinen angeschaut ?

------------------
Der Simulator

---

Jaaaa das ist eine gute Frage    Leider existiert zu diesem Thema nur eine Strichliste...  Na man muss ja nehmen, was man kriegen kann und deswegen habe ich versucht auf dieser Basis eine Lösung zu finden.

Mit der automatischen Störgenerierung in den Bausteinen kann ich leider nichts anfangen. So wie ich das verstanden habe, benötige ich dafür entweder MTBF & MTTR oder Verfügbarkeit & MTTR. Die MTTR schätze ich ab. Da ich aber weder die Verfügbarkeit noch die MTBF kenne, komme ich so nicht weiter. Oder liege ich da falsch?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mit der  Anzahl der Störungen und der angenommenen mittleren Stördauer
ergibt sich :

V = 1-(S X MTTR / Z)

V    : Verfuegbarkeit
S    : Anzahl der Störungen
MTTR : mittlere Stördauer
Z    : Zeitdauer der Protokollierung

mit V und MTTR hast Du die notwendigen Parameterwerte fuer die Bausteine.

und MTBF bestimmst Du folgendermassen:

MTBF = MTTR / (1/V -1)  für v < 1;
                               
s. http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum262/HTML/000130.shtml#000001

------------------
Der Simulator

---

Hmmmm interessant... so wäre das natürlich sehr viel handlicher.
Nur welche Anzahl von Störungen soll ich nehmen, S ist ja jeden Tag anders. Den Mittelwert über alle Beobachtungen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

yupp

------------------
Der Simulator

---

TriggerStoerungsanzahl2.spp.jpg

Soooo ich habe nun mal beide Möglichkeiten in einem Modell zusammengefügt:

Vergleicht man die Tabelle "Protokoll" mit den zusammengetragen Daten der realen Anlage, so kann ich die Lösung über den eingebauten Störbaustein nicht wirklich weiterempfehelen. Es ist recht auffällig, dass die breite Steuung der Störanzahlen nicht mehr gegeben ist.

Was meint Ihr so dazu?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Beim Vergleich ist mir Folgendes aufgefallen:

Triggerstörung

MTTR = 2.8 min, Dreieckverteilung

Bausteinstörung:

MTTR =2.5 min , Erlangverteilung!

MTBF= Negexp-Verteilung!

Vergleichst Du da nicht "Äpfel" mit "Birnen" ?

------------------
Der Simulator

---

Ja und nein.

Zwar verwenden beide Lösungswege bei der MTTR eine andere Verteilung (wobei ich mich auch bei dem einen Parameter wirklich verrechnet habe ), aber die Dauer der Reparatur ist ja sowieso nur eine Bauchgefühlentscheidung gewesen. Es geht mir ja um die Simulation der ANZAHL von Störereignissen OHNE Kenntnis der MTBF. Und mit dem Störbaustein kommt man (bzw. ich zumindest) irgendwie nicht weiter.

Übrigens ist der typische negexp-Charkter der MTBF (zufälliges Auftreten der Störungen) bei mir bereits in der geometrischen Reihe  beim Füllen der Triggerliste enthalten.

Naja irgendwie seltsam, dass sonst niemand so eine Problemstellung kennt. Was hättet Ihr denn in so einem Fall getan 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Was hättet Ihr denn in so einem Fall getan 

---

Also in so einem Fall hätte ich den Aufgabensteller gefragt, was er sich von einer Simulation mit derartigen Eingabewerten verspricht ?

------------------
Der Simulator