---

Hallo,
ich bins nochmal.
Neuerdings bin ich dabei mein Modell mit Unternetzwerken zu modellieren, also mit Übergängen etc. Aufbau vom Prinzip: mehrere Einzelstationen vor mehreren Montagestationen. Die Montagestationen haben alle unterschiedliche Montagelisten. (Montagestation im Modell = LKW bzw. Tor an dem LKWs mit unterschiedlichen Gütern beladen werden.). Neuerdings soll es nun also so sein, dass jede dieser Einzelstationen das Ende eines separaten Netzwerkes ist, die mit einem Übergang den Weg ins Hauptnetz, das dann mit besagter Montagestation beginnt, finden sollen. Als alles ein großes Netzwerk war, lief es ohne Problem. Seit ich nun diese Unternetzwerke habe, tritt folgendes Problem auf: nicht alle Güter werden umgelagert, was zur Folge hat, dass die Simulation nicht zu Ende läuft.
Meine Erklärung hierfür wäre: steht in der Montagestation drin, dass 6 mal das Gut mit Name A und 4 mal Gut mit Name B benötigt wird, dann wird zwar 6 mal A umgeladen, aber auf dem Weg von einem Netzwerk ins nächste "verfangen" sich noch weitere Güter mit Namen A und die Güter mit Namen B haben keine Chance noch ins Hauptnetz durchzudringen, ergo: die Simulation blockiert.
Stimmt das und wenn ja, was kann ich dagegen tun, ausser ein großes Netzwerk zu bauen?

Arbeite mit Version 6, keine Studentenverion, und könnte das Modell gegebenenfalls auch per Mail zuschicken.

Gruß

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

also das mit dem "Verfangen" in verschiedenen Netzwerken ist denkbar unwahrscheinlich. Schick mal das Modell oder Teilmodell,das diese Blockaden hat, dann kann man mehr dazu sagen.

Gruß

------------------
DER SIMULATOR 

---

050331_1601_Modell.jpg

Hallo Simulator,

habe das Modell angehängt: .jpg in .spp umbenennen.
Danke für die Hilfe!

Gruß
Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

ich vermute der Montagebaustein findet die Teile nicht. (Erkennbar auch an den Status-Symbolkreisen am Montagebaustein)
Grund hierfür ist meines Erachtens,daß pro Montagebaustein "nur" 2 Vorgänger vorhanden sind :
1.Vorgänger für das Haupteil und
2. für die Teile A..E

Im CD_Logik-Netz hast du die 5-Vorgänger in den Übergängen Beladung_01, Beladung_02 zusammengefasst. Von den Übergängen zu den jeweiligen Montagebausteinen führt dann "nur" noch eine Kante.

Wenn jedes Teil seine eigene Verbindung zum Montagebaustein hat, wirds funktionieren. D.h. splitte die Übergänge in Beladung_01..Beladung_014 bzw. Beladung_02..Beladung_024 (also insgesamt 2X5=10!)und dann mit den Montagebausteinen verbinden.

Gruß

------------------
DER SIMULATOR 

---

Hallo Simulator,

danke für die Antwort - konnte mich leider erst heute wieder ans Werk machen, deshalb hat es einwenig gedauert.
Habe mal experimentiert: Wenn ich im Modell einen "Verzoegerer" nach dem anderen abklemme, also den Nachschub für den Montagebaustein weiterer A, B, C, ... Teile kappe, dann findet er dennoch das nächste Teil. Klartext: Klemme ich A ab, dann findet er B; klemme ich A und B ab, dann findet er C usw. Sind aber alle angeklemmt, dann findet er leider nur das erste Teil - also A.
Wenn ich nun für jedes Teil einen einzelnen Übergang erzeuge wird das ziemlich unübersichtlich und bei weiteren 5 Toren und Rund 20 Gütern ziemlich viel Arbeit. Dieses Modell soll nämlich gerade mal den Anfang darstellen, um zu testen, ob es so funktioniert wie ich möchte.
Als ich dieses Modell noch in einem großen Netz hatte, wurden die Teile auch gefunden. Die Vernetzung war dabei dieselbe...
Vieleicht hast du eine Idee?!
Alle Übergänge einzeln zu verbinden lass ich jetzt mal als Plan B stehen... müsste dann nämlich 100 Übergänge einbauen.

Gruß

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mmh, nochwas:
stelle ich die Verbindungen wieder her, dann findet er nur noch die C Teile, aber keine A und B Teile mehr.

CU
Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So, dafür, dass ich mich die letzten 4 Tage nicht gemeldet hab, hebe ich heute den Schnitt meiner Postings:-)
Also, so wie Simulator es beschrieben hat funktioniert es - war natürlich nichts anderes zu erwarten:-)
@Simulator: denke nicht, dass es eine andere Lösung gibt - habe das Problem jetzt verstanden.

Also, schönen Tag zusammen

Gruß

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@"Als ich dieses Modell noch in einem großen Netz hatte, wurden die Teile auch gefunden. Die Vernetzung war dabei dieselbe...
Vieleicht hast du eine Idee?!"

wie hast Du denn in dem großen Netzwerk die Vorgänger des Montagebausteins zusammengefaßt ?

@"Alle Übergänge einzeln zu verbinden lass ich jetzt mal als Plan B stehen... müsste dann nämlich 100 Übergänge einbauen."

Nun die Erzeugung der Übergänge kannst Du mit SIMTALK automatisieren

Gruss

------------------
DER SIMULATOR 

---

@@"Als ich dieses Modell noch in einem großen Netz hatte, wurden die Teile auch gefunden. Die Vernetzung war dabei dieselbe...
Vieleicht hast du eine Idee?!"

wie hast Du denn in dem großen Netzwerk die Vorgänger des Montagebausteins zusammengefaßt ?

--> :-) das ist das, was ich mit verstanden meinte: es müssen einfach so viele Übergänge sein. Bis dahin war ein Übergang für mich gleichzeitig sowas wie eine Flusssteuerung, nur mit Übergang halt. Als Anregung für die weitere Entwicklung von eM-Plant ist das vieleicht noch gar nicht mal so eine schlechte Idee...

@@"Alle Übergänge einzeln zu verbinden lass ich jetzt mal als Plan B stehen... müsste dann nämlich 100 Übergänge einbauen."

Nun die Erzeugung der Übergänge kannst Du mit SIMTALK automatisieren

--> werde gleich mal in der Doku danach suchen! Danke!

Bis demnächst

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

also das Ganze hat weniger etwas mit den Übergängen zu tun, sondern meines Erachtens eher mit dem Montagebaustein. Der Montagebaustein möchte von seinen Vorgängern die BeŽs gem. Montageliste. Es gibt dabei 2 Möglichkeiten:
entweder der Montagebaustein hat für jeden Be-Typ in der Montageliste einen eigenen Vorgänger, von dem er sich "selber bedienen" kann oder aber Du schickst dem Montagebaustein genau die BeŽs die er gem. Montageliste braucht.

In dem 2. Fall brauchst Du dann "nur" 2 Vorgänger. Du mußt aber dann die Anzahl -nicht unbedingt die Reihenfolge- der zu montierenden Teile sicherstellen.

Ich habe Dir den 1.Fall vorgeschlagen, weil er wohl etwas einfacher zu modellieren ist.

Gruss

------------------
DER SIMULATOR   

[Diese Nachricht wurde von Simulator am 05. Apr. 2005 editiert.]

---

Hallo zusammen,

der Thread ist zwar etwas älter, aber wohl noch nicht zufriedenstellend gelöst.

Habe ein ähnlich gelagertes Problem, bzw. glaube die Ursache für obiges Problem erkannt zu haben.

Es scheint so, als ob ausgehende Übergänge mit mehr als einem Nachfolger nicht das Ausgangsverhalten erben / simulieren, das der vor dem Übergang gelagerte Baustein vorgibt.

Beispiel. zum Nachbauen:
Sub-Netzwerk mit 1 Einzelstation (Ausgangsverhalten blockierend, Reihum) -> 1 Übergang mit 2 Nachfolgern auf dem Hauptnetzwerk.

(Mein?) Erwartetes Verhalten: Die 2 Nachfolgerstationen im Hauptnetzwerk bekommen jeweils 50% der BEs abwechselnd. Tatsächlich bekommt aber immer nur ein Nachfolger 100% der BEs (bzw. wie im obigen Beispiel Teil A bzw. C).

Meine Erklärung hierfür (Bug or feature?). Die Einzelstation des Sub-Einzelstation hat genau einen Nachfolger, nämlich den Übergang; ergo wird - zumindest bei mir - imer das BE zu 100% an den Nachfolger 1 (auch des Übergangs) - abgegeben. Das trifft glaube ich im obigen Problem auch zu, nur 1 Übergang - Nachfolger bedient wird.

Unpraktikable Lösung - Verteilungen / Ausgangsverhalten immer nur im höhern Netzwerk nach Übergängen. Unpraktikabel, da ich immer logisch gruppierten Netzwerken einen zusätzlichen Baustein je Ausgangs-Übergang zusätzlich erstellen muß, dem die Ausgangsstrategie erklärt werden muß. (Bei meinem aktuellen Projekt imerhin ca. jeweils 20 dynamisch erstellte Übergänge bei 5 Netzwerken).

Tritt das Problem nur bei mir auf? Entspricht das erwartete Verhalten auch Euren Erwartungen? Wird so ein Feature (Übergang erbt Ausgangsstrategie vom Vorgänger, bzw. vom Vorgänger des erhaltenen BEs) von Euch auch gewünscht; ist sowas in der Planung, bzw. kennt jemand ein anderes Workaround?

Vielen Dank für Eure Meinungen.

Gruß
nike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Übergänge lagern tatsächlich immer nur zum ersten Nachfolger um. Damit das Material auf 2 Nachfolger verteilt wird, muss man 2 ausgehende Übergänge einsetzen und die Einzelstation mit diesen verbinden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Homer,

das wäre eine Lösung. Allerdings weiß ich nicht im voraus, wieviele Übergänge (1-n) es jeweils geben wird. Zusätzlich sollen meine Subnetzwerke als Module / Klassen gehandhabt werden - wohl der Normalfall um die Flexibilität und Stärken von Klassen zu nutzen, was sich eM-Plant so auf die Fahnen schreibt.

Die Kanten vom Übergang weg werden übrigens je nach Produktionszustand dynamisch gesetzt bzw. gelöscht auf oberer Netzwerkebene. Daher muß ich mich jeweils auf das "richtige" Verhalten durch das Ausgangsverhalten des Pre-Übergangs-Basteins verlassen können.

Ansonsten muß ich ja alles in Methoden packen, und brauche irgendwann auch keinen Simulator mehr, sondern schreibe mir meine eigene app.

Nochmal die Bitte an alle, es interessiert mich jede einzelne Meinung und Lösungen von Euch. schreibt mir also möglichst viel, vVielleicht kann man das ja bei UGS als Vorschlag / Änderungswunsch einreichen...

Gruß
nike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

wenn  bereits -je nach Produktionszustand- die Kanten vom Übergang dynamisch gesetzt/gelöscht werden, kennst Du doch schon die Anzahl (1..n) der Übergänge - oder ?

Gruss

------------------
Der Simulator

---

Hallo Simulator,

bedingt stimmt das, vielleicht denke ich auch zu kompliziert.

Konkret sieht das bei mir so aus. Es ist also eine Verbindung:

Jeweils 1..2 Sub-Netzwerk-Anlagen (n-Anlagen im Subnetzwerk) -> Jeweils 1..1 Übergang -> 1..n dynamische Kanten (Haupt-Netzwerk) -> 1..1 anderes Sub-Netzwerk Übergänge

Die dynamischen Kanten werden zur Laufzeit mehrfach verbunden / gelöscht (also jeweils unterschiedliche Sub-Netzwerke miteinander verbunden). (Konkret werden Mischtanks (In Mischtankgruppen (1 Subnetzwerk) über diverse Ventilblöcke an Abfüllanlagen angeschlossen; 1 Saft aus einem Tank kann an mehrere Abfüllmaschienen geliefert werden via Rohrleitung; das setzen / löschen der Kanten simuliert den Ventilblock für die jeweilige Mischtank-Gruppe)

Ich möchte also nicht! dynamisch im Sub-Netzwerk entsprechende Übergänge erzeugen, sondern das Ausgangsverhalten wird durch den Tank bestimmt (Beispiel: 1 m³ an eine Anlage, 2 m³ an andere Anlage)
Die Kanten werden auch richtig gesetzt, allein, die 2. Anlage erhält keine BEs - wegen nicht weiterleiten des Übergangs gem. Ausgangsstrategie des Sub-Anlagen-Ausgangsverhalten. Das dynamische setzen der Kanten hat m.E. mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun, war nur als Randinfo gedacht.

Die ganze Netzwerk-Bildung ist bei meinem Modell schon recht tief verzweigt (Muß aber auch so sein, wegen der Übersichtichkeit), und die Sub-Klassen sollten nur von den Parametern her verändert werden, nicht vom Layout. Ansonsten wird das zu unübersichtlich und die Vererbung! wird unterbrochen, somit nicht wartbar.

Die Krux ist also eher das Ausgangsverhalten, das nicht vom Übergang geerbt wird. Das dynamsiche nachzuprogrammieren der verschiedenen Ausgangsstrategien habe ich mal für ein anderes Projekt gemacht. Da aber die potentielle Anzahl der Auswahlstrategien sehr groß ist, ist dies ein sehr mühsames Unterfangen und irgendwann nicht mehr performant, etc.

Helfen würde nur - m.E. nach -, wenn ich die Sub-Anlgagen direkt mit den anderen Subanlagen dynamsich verbinden würde, da dann die Anzahl-Nachfolger, etc. Informatinen der Ausgangsstrategie bekannt wären; Alternativ - wie oben formuliert - sollte der Übergang die Ausgangsstrategie vom Vorgänder der eintretenden BEs "erben".

Wie gesagt, vielleicht denke ich zu kompliziert und es gibt weitere, einfachere Workarounds.

Gruß
nike

[Diese Nachricht wurde von nike77 am 30. Jun. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP