---

Profil.png Zusammenbau.png

Hallo zusammen,
ich hatte auch schon 2 andere threads mit Detailfragen, die dann auch beantwortet wurden. Leider habe ich nun eine Fehlermeldeung am Ende und komme auch mit der Sufu nicht weiter.

Fehlermeldeung:
The master surface assembly__pickedsurf28 does not exist.
The master surface assembly__pickedsurf28 does not exist.
Surface definition assembly__pickedsurf30 not found.
The master surface assembly__pickedsurf28 does not exist.
The master surface assembly__pickedsurf28 does not exist.
The master surface assembly__pickedsurf28 does not exist.
The surface assembly__pickedsurf30 has not been located
Analysis Input File Processor exited with an error.

Mein Vorgehen:
-Part
  - Part1 (Profil) als stp. datei importiert
  - Part2 (Platte) als Discrete Rigid erstellt und dannach mit "Shape/Shell/from Solid" umgewandelt. Anschließend einen reference point in der Mitte des bauteils eingefügt.

-Property: Nur Part 1 ein Material mit E-Modul und Querkontraktionszahl zugewiesen

-Assembly: über Edge to Edge die beiden parts genau aufeinander gelegt.

-Step: Einen Step namens Deformation mit Static,General eingefügt

-Interaction: Mit einer Tie Constraint die Fläche des Part 2 mit den vielen Flächen des Part 1 verbunden, dabei die specify distance auf 0,01 gestellt.

-Load:
  -Eine Boundary Condition an der Unterseite von Part 1 und alle Häckchen gesetzt, damit sich die Fläche nicht bewegt.
  -Eine Load/Surface Traction an der Oberseite von Part 2 angesetzt.
Wenn ich eine Gesamtkraft von 1000 N haben möchte, dann muss ich bei Amplitude schon 1000N/Fläche eingeben?

Bilder sind im Anhang.
Das Profil soll den Teil eines Reifens darstellen, Part 2 simuliert den Boden. Die einzelnen Profilflächen soll sich relativ zueinander nicht verzerren können, deswegen habe ich noch das part 2 eingebaut und die Flächenlast nicht direkt am Profil angreifen lassen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich würde sagen er find die Flächen nicht,
kann es sein das du nachdem du die Flächen als MasterSurface definiert hast noch was an der Geometrie geändert hast?
Dadurch ist es möglich das er die Flächen wieder verloren hat.
Wenn du die MasterSurfaces erneut wieder auswählst, in dem Menüpunkt in dem du diese Fläche definiert hast (Tie Constraint), sollte das Problem behoben sein.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Problem besteht weiterhin.

Ich habe die Tie Constraint nochmal neu definiert (ohne die Geometrie dannach zu verändern).
Dann kommt die gleiche Fehlermeldung wieder, jedoch werden anstatt den ursprünglich fehlenden Flächen 2 andere Flächen benannt.

Weist Abaqus den Flächen bei jeder Verwendung neue Namen zu oder hat jede Fläche dauerhaft ihren eigenen Namen?

Für weitere Hilfe wäre ich sehr dankbar!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie wäre es, den Deckel analog zu der Konstruktion drunter in "Teile zu schneiden" und dann die einzelnen Flächen zuweisen. Also im Modul "Part" die entsprechenden Cutting Planes einrichten. Dann kann man Fläche für Fläche miteinander verbinden lassen.

Alternativ das Bauteil aus einem Stück herstellen, indem die inneren Volumenkörper im "Assembly Modul" herausgetrennt werden und so immer ein neues Part erstellt wird, bis die endgültige Form da ist. Allerdings müssen dann die Cutting Plane wieder eingerichtet werden, da ansonsten ein vernünftiges Netz nicht erstellt werden kann.

Hoffe es hilft - viel Erfolg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Müssen die Flächen die ich mit der Tie Constraint verbunden habe genau gleich groß sein?

Ich verstehe das Problem von abaqus noch nicht ganz. was ich machen möchte ist doch eigentlich ziemlich einfach.

Ich muss das ganze mit ca. 10 verschiedenen Profilen durchführen. D.h. ich müsste dann für jedes Profil das Part 2 neu zerschneiden. Das ist ziemlich lange und sehr aufwendig. Gibts keine einfachere Lösung für das Problem?

Ich habe nicht gedacht, dass die Modellbildung so komplex wird.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
eigentlich so wie ich Tie's verwendet habe, müssen die Flächen nicht gleich groß sein.
setz doch mal die "specify distance" bei Tie auf default? vielleicht hilft das?

ich habe Tie's aber schon lange nicht mehr mit Rigid bodies verwendet.
warum machst du eigentlich beim Rigid überhaupt eine Art Volumenkörper und nimmst nicht einfach eine einzelne Fläche, die den Boden abbildet?

Vielleicht noch ein Ansatz, warum machst du nicht ein "kinematic coupling auf alle Flächen des Reifens, somit könnten sich die einzelnen Fläche relativ zueinander auch nicht bewegen, und setzt die Kraft am RP an? oder mach ich einen Denkfehler?

Grüße Matthias

[Diese Nachricht wurde von mattib am 27. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Part neu zerschneiden dauert ca 10min ... länger dürfte es nicht dauern.

Ich hatte nur vermutet, dass es damit dann laufen oder besser laufen könnte. Oder die Auswahl der Flächen ist nicht richtig gemacht worden? Das durch nachträgliche Änderungen sich vllt die Flächen verschoben haben und nicht mehr diejenigen sind, die es ursprünglich mal waren.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Funktion kinematic coupling war genau das, was ich ursprünglich gesucht habe!
Vielen Dank!!

[Diese Nachricht wurde von Timo k am 02. Jul. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP