---

Hi Leute,

Ich möchte einen Schleifprozess eines Zahnrades simulieren.
D.h. ich habe eine Schleifschnecke die mit dem Zahnrad im Eingriff ist und dieses bearbeitet.
Die Rechnung wächst mitlerweile vor sich hin und ich habe zahlreiche Probleme gefunden und zum Teil auch lösen können. So ist die Schleifschnecke auch keine wirkliche Schnecke mehr etc.
Allerdings sollte bei dem Abwälzvorgang immer (mind.) 2 Zahnflanken im Konakt stehen und genau das kriege ich nicht hin. Ich gebe ein Rotationsgeschwindigkeit auf das Zahnrad vor und ich vermute, dass genau hier der Hase begraben liegt. Hat diesbezüglich jemand, Erfahrungen, Ideen o.ä. wie man das Programm zur Not zwingen kann einen 2 Flankenkontakt herzustellen?

Zu sehen ist dies an den beiden Bildern, wo innerhalb von einem "step" die Belastung von "Zahn zu Zahn springt". http://img808.imageshack.us/i/step25.jpg/ http://img51.imageshack.us/i/step26.jpg/

------------------
Experience  is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wechen Solver verwendes Du?
Welche Kontaktdefinition verwendes Du?

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wechen Solver verwendes Du?
--> Den "Standard"-Solver (wusste aber bis grade auch nicht, dass es verschiedene gibt). Wo kann ich die denn "wechseln"?

Welche Kontaktdefinition verwendes Du?
--> Kontaktbedinung ist "Hard-Contact" und Penalty-verfahren

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hast Du alles zusammen in ein Kontaktset gepackt?

Bezüglich der Solver würde ich die GettigStarted empfehlen.

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja die Kontaktbedingungen sind alle auf einmal erschlagen. Meinst du ein einzelnes definieren würde helfen?

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ja

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also der Solver steht in dem Fall auf Full Newton. Würde hier ein umstellen auf ContactIterations auch noch helfen?

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich würde erstmal alles so lassen und nur die Kontaktbereichte trenen 

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

sollte denn sicherheitshalber für jeden kontaktbereich ein neuer step angelegt werden?

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie meist Du das? Was soll das bringen?
Was ist dein Ziel? Was wilst Du mit der FEM nachweisen?

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

danke für die mühen!!

ich könnte mir vorstellen, dass bei seperation der steps rechenaufwand gespart werden kann, da ich ggf. noch genauer definieren kann was in welchem step im eingriff ist.
gezeigt werden soll die spannung auf den zahnflanken beim durchwälzen.

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kenne Dein Modell nicht, aber ich frage mich wieso du mehr als einen Lastschritt brauchts.

Wenn Du, wie in Deiner Frage zu Begin, einen Schleifprozes Simulieren willst, okay den evtl. mehrere Step. Besser noch explicit als implictit.

Wenn es Dir aber nur um die Kraftübertragung in Gewinde geht, sollte ein Step reichen.
Denke immer daran alle Komponenten statisch bestimmt zu lagern.

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kann mein "aktuelles" Modell gleich gerne einmal hochladen. Statsich bestimmt sit es. Da ich keinen Materialabtrag simulieren will, sollte ine impliziete Rechnugn doch ausreichen oder nicht?

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie gesagt, das sollte reichen.
Wenn Du die Kontaktdefinition wie o.g. geändert hast kansst Du die Ergabnisse hier mal einstellen.
Viel Erfolg!!!

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kopievonrun_32a.inp.txt

Das "feinere" definieren der Kontakte funktionert zwar, führt aber nicht zu dem gewünschten Ergebnis. Der Kontakt ist immer noch nur an einer Stelle und nicht an 2. Anbei mal die Input File. Die Ergebnisdatei ist mit 90Mb zu groß.

Cheers

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kopievonrun_32a.cae.txt

...und die CAE-Datei

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich bekomme die Fehlermeldung "System matrix has negativ eigenvalues", was eigentlich immer auf fehlerhafte RB's zurückzuführen ist.
Ich habe mir mal die Lagerung angesehen...Du lagerst die Zahnstange fixiert ein (aßer in U1) und bringst dann aber noch einen Druck auf diese Fläche auf, der in positive U2-Richtung wirkt? Zusätzlich wird ein Druch in U1-Richtung aufgebracht, das habe ich beides nicht verstanden (den Sinn dahinter!). Ich vermute, dass daher die Fehlermeldungen kommen.

Was sollen denn die Drücke auf der Zahnstange bewirken, reicht eine Rotation des Referenzpunktes des Zahnrades nicht aus?

Grüße

homer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,
Danke fürs Ansehen!

Warum die negativen Eigenwerte kommen weis ich auch (noch) nicht. Das sich die Zahnstange in U1 verschieben kann ist gewollt, damit sie quasi von dem Zahnrad mitgenommen werden kann. Der Druck in U1 (x) und y- Richtung ist ebenfalls gewollt, da ich diese Drücke (bzw. Kräfte) an der Maschine messen kann und so eine vergleichbarkeit herstellen kann.

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

[Diese Nachricht wurde von peterenis am 04. Jan. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

Ich habe meine Zahnstange nochmal verändert, es passieren aber keine nennenswerte Änderungen im Ergebnis. Die Sache mit den neg. Eigenwerten verstehe ich auch nicht ganz. Das kommt doch normalerweise bei unzureichender Lagerung eines RB, oder bei Starrkörperbewegungen vor, oder?
Allerdings habe ich nur einen RB verbaut, der relativ simpel gelagert ist oO

Cheers

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du musst jedes Bauteil, egal ob RB oder verformbar, statisch bestimmt Lager.
Wenn das nicht der Fall ist kann es zu der o.g. Meldung kommen.

Wenn einzelne Kontakt noch nicht geschlossen sind, kann diese ein mögliche Quelle für statische Unterbestimmtheit sein.
Sorge deshalb dafür, dass deine Kontakte zu Beginn der Berechnung geschlossen sind (soweit möglich).

Tipp:
Setzte weiche Federn ein um Komponenten zu stabilisieren.
Wichtig prüfe nachher die Reaktionskräfte an den Federn, die sollten sehr klein sein.

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

run_37.inp.txt

Hallo,

Neuigkeiten. Ich kriege einen 2Flankenkontakt mitlerweile hin. Ich habe die Lagerung meines Zusammenbaus nochmal überarbeitet, dennoch kriege ich die Aussage "neg. Eigenvalues..." blabla.
Meine Stange darf sich nur in U1-Richtung bewegen, der Rest ist festgehalten. Mein RigidInlay darf nur UR3 (vorgegeben(, Rest ist festgehalten. Zahnrad darf ebenfalls nur UR3, ist aber gekoppelt an den RB_Inlay. Hat jetzt noch einer ne Idee?

------------------
Experience is what you get, if you didnŽt get what you wanted.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP