Autor
|
Thema: Kontaktschwierigkeiten (10313 mal gelesen)
|
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 17. Aug. 2009 11:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo, bin verzweifelt, habe schon einiges ausprobiert aber ich bekomme keine rechnung fertig! Das Problem: Ich habe drei sehr große Parts (nicht mit Abaqus vernetzt) die aufeinander liegen. Die parts oben und unten sind RigidBody (habe ich mit Constraints zugewiesen). Das mittlere soll zwischen diesen teilen zusammen gedrückt werden. Den Kontakt habe ich zunächst mit Surface-to-surface erstellt, dann aber auf general contact umgestiegen! Das untere ist mit BC's festgehalten (keine rotation oder translation), das obere auch nur in Z-Richtung beweglich. Das mittlere habe ich nicht festgehalten, da durch die geometrie es sich nicht bewegen sollte. bei interaction properties habe ich einmal tangential behavior (penalty)und normal behavior (default - hard contact) eingestellt. Gerechnet habe ich es sowohl implicit als auch explicit, beides hat noch nicht funktioniert! die Fehlermeldungen: bei Implicit kommt: - max. penetration error 2.7646 at node part3-1 116541 of contact pair (general_contact_faces, general_contact_faces) - penetration error too large compared to displacement increment - Warning: the system matrix has 1 negative eigenvalues - Warning: excessive distortion at a total of 2 integration points in solid - error: too many attempts made for this increment bei explicit kommt: - warning: 25415 elements are distorted. Either the interior angles are out of the suggested limits or the triangular or tetrahedral quality measure is bad - error:The ratio of deformation speed to wave speed exceeds 1.0000 in at least one element. This usually indicates an error with the model definition. Additional diagnostic information may be found in the message file. Frage: Kann mir jemand helfen? Ich würde lieber implicit rechnen, da schneller! - Was könnte ich falsch gemacht haben? Was sagen mir diese fehlermeldungen! - Ist es vieleicht sinnvoll Contact Controls einzurichten? Wenn ja, welche? - Habe ich bei den Interaction properties etwas falsch gemacht, vieleicht bei tangential behavior eine andere friction formulation wählen? - Was muss ich bei General contact beachten? Nun seid ihr meine letzte hoffnung! Vielen dank im Voraus! gruß Joe
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 18. Aug. 2009 10:09 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
|
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 18. Aug. 2009 10:30 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 18. Aug. 2009 11:02 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
Hi da das Input File verständlicherweise nicht vollständig ist kann ich keine 100% Lösung anbieten. Folgende Kommentare/Ideen: 1) Du solltest den Kontakt mit *Contact Pair, Adjust......... aufbauen. Der General Contact ist BetaStatus und auch deutlich langsamer 2) Vermutlich wird anfänglich kein Kontakt gefunden und die Kontaktpartner durchdringen sich sofort, da Du Kraftgesteuert fährst. Idee: Bringe im ersten Step eine kleine vorgegebene Verschiebung auf (Kontakt und Gleichgewicht etabliert sich) und schalte dann in einem zweiten Step die Kraft ein. Beispiel: ** ---------------------------------------------------------------- ** ** STEP: Step-1 ** *Step, name=Step-1, nlgeom=YES, Unsymm=yes *Static *Boundary,OP=NEW _PickedSet9, 1, 1 _PickedSet9, 2, 2 _PickedSet9, 3, 3 _PickedSet9, 4, 4 _PickedSet9, 5, 5 _PickedSet9, 6, 6 _PickedSet15, 3,3, .1 *CONTROLS,ANAL=DISC *CONTACT CONTROLS, AUTOMATIC TOLERANCES * ** ** OUTPUT REQUESTS ** *Restart, write, frequency=0 ** ** FIELD OUTPUT: F-Output-1 ** *Output, field, variable=PRESELECT ** ** HISTORY OUTPUT: H-Output-1 ** *Output, history, variable=PRESELECT *End Step ** ---------------------------------------------------------------- ** ** STEP: Step-2 ** *Step, name=Step-2, nlgeom=YES, Unsymm=yes *Static .1,1., ** ** LOADS *Boundary,OP=NEW _PickedSet9, 1, 1 _PickedSet9, 2, 2 _PickedSet9, 3, 3 _PickedSet9, 4, 4 _PickedSet9, 5, 5 _PickedSet9, 6, 6 *Cload,OP=NEW _PickedSet15, 3, 500. *End Step 3) Der Elementtyp C3D4 ist mit vorsicht zu geniessen. Viel zu steif, nur ein Integrationspunkt, für Biegung vollständig ungeeignet, extrem feines Netz erforderlich Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 18. Aug. 2009 11:44 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
zu 1) Bei Contact Pair meinst du ich soll surface-to-surface Kontakt erstellen, oder etwas anderes? Das Problem ist das meine Bauteile kompiziert sind und die kontaktflächen nich gerade aufliegen. es ist sehr schwer diese zu markieren! daher dachte ich das general kontakt das automatisch übernimmt! reicht für Adjust "only to remove overclosed" auszuwählen oder soll ich lieber "specify tolerance for adjustment zone" wählen, wenn ja welchen wert soll ich dort eintragen? zu 2) das hört sich sehr logisch an aber ich bin etwas überfragt wie ich das anstellen soll! D.h. ich weiss nicht was du mit kleiner verschiebung meinst und wie man das bei CAE einstellen soll. Welches teil soll verschoben werden? zu 3) den Elementtyp kann ich leider nicht mehr ändern, hab die teile ja nicht mit abaqus vernetzt sondern mit HyperMesh! Oder reicht es wenn ich in der INP den elementtyp änder? welchen würdest du vorschlagen soll ich nehmen? für die rigidbodys kann ich aber C3D4 lassen, die sollen ja steif sein? gruß Joe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 19. Aug. 2009 14:01 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
Hi Joe zu 1) S2S-Contact ist das Beste, nix anderes. "only to remove overclosed" entspricht Adjust=0., würde ich verwenden ohne Kenntnis Deines Modells. zu 2) siehe alten Post von mir. Dort habe ich zwei Steps eingebaut. Der erste bringt eine kleine Verschiebung auf, die im zweiten Schritt wieder abgeschaltet wird. Zweiter Schritt: Kraft wird aufgegeben. Zum Thema CAE kann ich Dir nix dagen. Ich arbeite ausschließlich mit dem Texteditor. 3) C3D10M-Elemente wären besser (TET10). Rigid-Elemente sind bespielsweise R3D4. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HerrHansen Mitglied Dipl.-Ing.
Beiträge: 257 Registriert: 03.12.2005 Abaqus/CAE 6.3 bis 6.12
|
erstellt am: 20. Aug. 2009 08:25 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
|
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 20. Aug. 2009 13:09 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
|
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 28. Aug. 2009 10:09 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
hallo ich bins nochmal! Also deine Tips, vor allem der mit adjust und contact pair, haben echt geholfen und die rechnung läuft! Dennoch bekomme ich hunderte "pentration error on node" daher wollte ich das mit den 2 Steps ausprobieren, schaffe es aber nicht! Ich habe um schnell zu rechnen ein kleines model gebaut was dem orginal modell entsprcht! Die Input hänge ich dazu! Vieleich kannst du mir die Datei so verändern das es funktioniert!!! Was ich versucht habe (so habe ich es verstnden) war, die beiden äußeren teile (zylinder und untere platte) zunächst im assembly um einen wert von 1 wegzu schieben! Im step 1 habe ich dann die beiden teile über BC's Displacment auf das mitlere Teil um den wert 1 zu schieben! Anschließend im 2. Step habe ich die untere Platte festgehallten und von oben einen Load auf den Zylinder gesetzt! das ganze funktioniert aber nicht! es kommt der fehler: TWO BOUNDARY CONDITIONS WITH CONFLICTING DISPLACEMENTS HAVE BEEN GIVEN FOR NODE 899 aufgrund des fehlers habe ich dann im 2 step die verschiebung deaktiviert (man kann ja schlecht verschieben und festhalten zur gleichen zeit), dann kommt aber: SOLVER PROBLEM. NUMERICAL SINGULARITY WHEN PROCESSING NODE oder verschiebe ich falsch? wie ist die ausgansituation der Teile? tja, ich weiss nicht weiter! [Diese Nachricht wurde von JoeRandel am 28. Aug. 2009 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 29. Aug. 2009 23:03 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
Moin anbei lauffähiges Inputdeck. Das Inputfile wurde nur dahingehend modifiziert, dass es zu Ende rechnet. Eine Aussage dazu, inwieweit Dein Modell die Realität abbildet kann ich nicht tätigen. Gruß G. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 31. Aug. 2009 10:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hey Goldstein danke für die Input!!! Leider ist es nicht das was ich mir erhofft habe, denn die teile durchdringen sich! das soll aber nicht sein! Könntest du mir ein paar fragen zu deiner Input beantworten?!?! 1) Warum hast du drei Sections gemacht? ich kann doch eine section (stahl) zwei teilen zuweisen! 2) Bei Interaction Properties hast du "Geometric Properties" eingestellt, warum bzw. wofür sind die gut? 3) Warum keine "Contact Controls"? 4) Wieso verwendest du so viele BC's??? reicht es nicht wenn ich mit einem BC's alle translationen und rotationen festhalte? Vieleicht helfen mir deine antworten die Sache besser zu verstehen und kann daraus mein Bauteil besser simulieren! danke im vorraus! gruß Joe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 31. Aug. 2009 11:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
Hi Joe 1) Die Teile durchdringen sich nicht !!! Ich habe das Ding schließlich durchgerechnet. Nach dem zweiten Schritt sind alle Kontakte geschlossen, Last ist aufgebracht und im Material findet sich eine Spannung. Evtl. hast Du einen Scalefactor für die Deformationen größer 1 eingestellt. 2) Sections, Interaction Prop etc. sind von mir nicht verändert worden !! Änderungen von mir nur unterhalb der ersten *STEP-Karte (im History Bereich) 3) Contact Controls habe ich erstmal entfernt, da die Default-Einstellungen in der Regel am besten sind. CC's benötigt man eher in den schwierigen Fällen. 4) BC's: Deine Struktur war schlicht und einfach sehr schlecht gelagert. Daher die numerischen Probleme. 5) Es heißt voraus und nicht vorraus Vile Erfolg G. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 31. Aug. 2009 11:57 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Ja sorry, es war der scale faktor!!!! stand auf auto (=10) das sieht ja direkt viel besser aus! ich werde das alles jetzt mal auf mein riesen bauteil übertragen und schauen was rauskommt! Danke für deine Rechtschreibkorrektur, mir wäre dieser fehler nie aufgefallen!!! gruß Joe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 09. Okt. 2009 12:56 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo, noch immer läuft es nicht so wie es soll! Die Tips von euch haben mir sehr geholfen so das die Rechnung durchläuft, vorallem ist der adjust funktion zur verdanken. Aber ich habe große Probleme mit meiner Kontaktfläche! Normalerweise sollte sich der Druck über die Fügefläche (kontaktfläche) homogen verteilen. Ich habe lauter Spannungsspitzen! Ich vermute das dies an der Adjust Funktion liegt, da diese ja knoten verschiebt um einen sauberen Kontakt zwischen Master und Slave Surface zu erzielen. Jedoch steht in der Manual das die funktion Spannungsfrei arbeitet und nur das model verändert. Wenn ich die Funktion aber raus nehme läuft die rechnung wieder nicht durch! könnt ihr mir einen Tip geben?!?! Zu verdeutlichung habe ich auch ein Bild eingefügt was das Problem zeigt! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
femchen Mitglied wiss. MA
Beiträge: 166 Registriert: 25.06.2009
|
erstellt am: 11. Okt. 2009 08:31 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
An der Justierung der Knoten sollte das Spannungsbild nicht liegen. Rechnest Du mit Node-to-Surface- oder mit Surface-to-Surface-Kontakt? Wann tritt dieses Spannungsbild auf, am Anfang der Rechnung (erster Kontakt) oder im Verlauf (höhere Last)? Welche Elementtypen kommen miteinander in Kontakt? Plastifiziert das Material? Dann könnte es zu lokalen plastischen Deformationen kommen (an den Spannungsspitzen), und der Kontaktdruck wird nicht an den Rest des Bauteils weitergegeben. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 12. Okt. 2009 10:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
zu1: Ich rechne mit surface-to-surface (finite sliding) zu2: Das Spannungsbild entsteht im Verlauf, d.h. mit jedem Increment steigen die Spannungen zu3: Ich habe drei Bauteile, oben ist ein RigidBody(C3D4), Mitte Kunststoffteil (C3D10) und unten wieder ein RigidBody (C3D4) zu4: Kann eigentlich nicht sein, da wir rein linear elastisch rechnen! Nachtrag: jetzt am WE ist eine Rechnung durch gelaufen! Dabei habe ich mit 2 steps gerechnet. 1 step Zusammenfahren 2. step Lastaufbringen. Die Renung lief fast drei Tage, die ODB file ist 17 GB groß und für den ersten step hat er 75 incremente gebraucht! Da kann doch etwas nicht stimmen. Liegt es vieleicht an der geometrie??? Ich habe den Konaktbereich schon sehr fein und sauber vernetzt. Mir fällt da nichts mehr ein! gruß Joe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 13. Okt. 2009 12:46 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
|
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 13. Okt. 2009 13:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
leider kann ich das nicht! aus zwei gründen: 1. Die Datei ist sehr groß (>50MB) 2. Es ist ein Industrieprojekt und ich habe eine Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnet! Das einzige was ich hoch laden könnte bzw. schon hochgeladen ist (siehe meinen zweiten eintrag!) die Input aber ohne die ganzen Knoten (ca 1mio.) ansonsten kann ich dir aber auch alles erzählen was ich eingestellt habe! gruß Joe
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 13. Okt. 2009 15:22 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
Naja, 50 MB ist nun nicht wirklich groß. Das Uploadlimit beträgt üblicherweise 100 MB Was mir noch aufgefallen ist, C3D10 sind nicht für Kontakt zu empfehlen. Probier mal C3D10M und schalte den Solver auf UNSYMM=YES.
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 14. Okt. 2009 13:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 15. Okt. 2009 08:45 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
|
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 15. Okt. 2009 10:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Danke für deine präzise Antwort Die Rechnung läuft jetzt nicht mehr durch, die Adjust funktion im zusammenhang mit C3D10M, verformt mir meine Elemente so sehr das sie entweder ein zu kleines Volumen haben oder zu sehr verzerrt werden! des weiteren kommt die warning: THE MODIFIED TETRAHEDRAL ELEMENTS ARE INCOMPATIBLE WITH THE REGULAR TETRAHEDRAL ELEMENTS IF THEY SHARE THE SAME NODES kann ich die Warning ignorieren oder muss ich auch meine anderen bauteile anpassen? Es sind RigidBodys und von daher müsste es doch egal sein oder? gruß Joe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 15. Okt. 2009 11:17 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
Wenn der Adjust zu extremen Elementverzerrungen führt, solltest Du die Qualität der Vernetzung überprüfen. Alternativ Adjust kleiner wählen oder mit *Clearance operieren. Die Warnung passt nicht zu Deinen weiter oben aufgeführten Behauptungen: Die Rigid's oben und unten sind aus C3D4, das Mittelteil komplett aus C3D10M und die Komponenten interagieren ausschließlich über Kontakt. Die Warnung "THE MODIFIED TETRAHEDRAL ELEMENTS ARE INCOMPATIBLE WITH THE REGULAR TETRAHEDRAL ELEMENTS IF THEY SHARE THE SAME NODES" kann demnach nicht auftreten. Ergo, Modell prüfen, ob es doch Knotenverschmelzungen gibt. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 21. Okt. 2009 17:31 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Du hattest recht es gab wirklich knoten verschmelzungen bzw. Knoten drangen in andere ein! Die habe ich behoben indem ich das netzt in diesen Bereichen verfeinert habe! Dennoch bekomme ich immernoch diese Spannungsspitzen!!! Bei Adjustment gibt es ja zwei möglichkeiten, "only overclosed" und "adjustmentzone", was meinst du mit adjustment kleiner setzten oder mit clearance arbeiten!!! sorry das ich so viel nachfrage, aber ich gebe mir bald die kugel wenn die kacke nicht läuft! Kann es vieleicht auch an der Friction liegen, habe bei normal behavior: default und hard contact und bei tangential behavior: penalty mit einem koeffizienten von 0.4 gewählt! Ist das richtig? Ich möcht keine Durchdringung und eine ganz schlichte Reibung zwischen Kunststoff und einem "Stahlteil" (RigidBody)!!! gruß Joe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Goldstein Mitglied
Beiträge: 970 Registriert: 21.01.2005
|
erstellt am: 21. Okt. 2009 19:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
|
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 28. Okt. 2009 15:42 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Goldstein und alle anderen auch! Am Freitag hatte ich besuch vom ABAQUS Guru, König, Gott! Und der hat inerhalb von 5 Minuten mir ganz deutlich klar gemacht, dass das was ich die letzten zwei Monate gemacht habe einfach für den Müll sind! Damit euch das nicht passiert möchte ich hier ein paar sachen hin schreiben, die euch bei Kontakproblemen helfen sollen!!! 1. vergesst surface-to-surface, nehmt node-to-surface! s-t-s ist einfach zu doof für Kontaktprobleme, d.h. die Interpolation der Flächen bzw. knoten ist zu fehlerhaft. Bei node-to-surface ist mehr spielraum und es kommt nicht zu irgendwelchen lokalen Spannungsspitzen! 2. niemals Hard Contact nehmen! Wie der Name es schon sagt der Kontakt ist einfach zu hard, es ist immer besser ein Kontaktkurve auf zu bauen, die erreicht ihr über "Exponetial". dort könnte ihr quasi einen Puffer einstellen ab wann abaqus einen kontakt langsam (in einer Kurve) aufbauen soll. 3. diese Punkte kann ich euch leider nicht so genu erklären wie man es mir erklärt hat, da ich nicht alles behalten konnte: smal sliding verwenden, Reibungskoeffizienten (peanalty) immer unter 0.2 wählen, auf adjust am besten immer verzichten und stattdessen die Geometrie besser vorbereiten! So das war es auch, ich hoffe ich konnte euch helfen! bei mir laufen die Rechnungen jetzt in 20min ab (vorher 6Std.) und ich habe keine Spannungsspitzen mehr! Dazu muss aber gesagt werden das ich diesesmal in Abaqus vernetzt habe und dadurch deutlich weniger Elemente habe, aber das macht bei einem Rechner mit 30GB RAM und 8 CPUS eh kein großen unterschied!
Ich danke dennoch allen die mir geholfen haben, besonders Goldstein! schöne Grüße Joe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Mustaine Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Beiträge: 3554 Registriert: 04.08.2005 Abaqus
|
erstellt am: 28. Okt. 2009 16:29 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für JoeRandel
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber wenn dein Abaqus-Guru wirklich diese Aussagen getroffen hat, dann hat er keine Ahnung. Lediglich bei Punkt 2 kann ich bedingt zustimmen. Ein weicher Kontakt ist numerisch einfacher als ein harter Kontakt. Aber allein bei der Wahl der Parameter für den weichen Kontakt kann man große Fehler einbauen. Als generelle Aussage ist dieser Punkt aber wertlos. Das muss problemabhängig entschieden werden. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
JoeRandel Mitglied Student
Beiträge: 17 Registriert: 17.08.2009
|
erstellt am: 28. Okt. 2009 16:41 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Mir kannst du da nicht nahetretten, keine angst! Ich dachte nur das ich es euch mitteilen sollte was er bei mir beanstandet hat. Und da der mitenwickler bei abaqus war und 30 jahre Erfahrung hat, glaube ich ihm! Bei mir hat es auf jedenfall super funktiioniert! Es kann sein das ich die Punkte nicht sehr genau beschrieben habe aber dennoch funktionieren die sachen! gruß Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |