---

Guten Morgen.

Wie schon in vorigen Posts von mir erwähnt, beschäftige ich mich mit dem Vergleich von Solid- und Schalenelementen hinsichtlich ihrer Verwendung bei dünnwandigen Strukturen. Ich habe eine Platte (1m x 1,5m x 0,02m) modelliert, die ich mit einer konstanten Flächenlast beaufschlage. Wähle ich nun als RB für die beiden kurzen Seiten (1m Länge) "encastre" so konvergieren meine Verschiebungen senkrecht zur Platte sehr schnell. Wähle ich jedoch "pinned", so werden die Verschiebungen bei Vernetzung mit C3D20R-Elementen immer größer je feiner das Netz ist. Ich habe das Gefühl, dass ich etwas bei der Definition der RB falsch mache, nur leider weiß ich nicht genau was...

Mal ne Info zu meinem Vorgehen:
Wenn ich als RB "encastre" wähle, so gebe ich die RB auf den jeweiligen Stirnfläche des Volumens vor.
Verwende ich jedoch "pinned", so gebe ich die RB nur auf der entsprechenden Linie vor. Ich vermute, dass ich in diesem Fall bei Verwendung von Solids mit einem Coupling arbeiten muss, da Solids ja keine rot-FHG besitzen. Ich bin mir aber wirklich nicht sicher.
Daher würde ich mich über Ratschläge sehr freuen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Warum gibst Du die RB nur auf den Linien vor? Hast Du etwa nur ein Volumenelement über der Dicke???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn ich die RB auf der Stirnfläche vorgebe, kommt es ja einer festen Einspannung gleich oder??
Ich habe zunächst ein Element über die Dicke, später aber zwei.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Pinned oder Encastre macht an Solids keinen Unterschied, da es an den Knoten eh keine rotatorischen DOF gibt. Der Unterschied wird sein, dass du einmal nur eine Knotenreihe verwendest und einmal mehrere.

Falls du eine Rotation der Stirnfläche zulassen willst, musst du mit Coupling arbeiten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Konvergenz.PNG

Das Problem ist halt, warum konvergieren meine Ergebnisse nicht, wenn ich bei den Solids nur eine Knotenreihe mit RBs versehe??

Anbei mal ein Bild meiner Datenreihen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Genau sagen kann ich es nicht, aber wenn du bei Solids nur eine Knotenreihe nimmst, hast du eine andere Situation als bei Schalen, wo die Querschnitte eben bleiben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von vw-student:
Das Problem ist halt, warum konvergieren meine Ergebnisse nicht, wenn ich bei den Solids nur eine Knotenreihe mit RBs versehe??

Anbei mal ein Bild meiner Datenreihen.

---

Na das is ja wohl klar, wenn Du innerhalb der Stirnfläche einmal eine Verwölbung zulässt und einmal nicht, dass Du dann auch keine kongruenten Ergebnisse erzielst, oder?!? 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo student,

wie schon in vorigen Threads erwähnt wirst Du mit Deiner Diskretisierung Probleme bekommen.

Mit nur 2 Elementen in Dickenrichtung wirst Du m.E. kein
konvergentes Ergebnis erzielen.

Meine damalige Schätzung von ca. 30 Mio. benötigten
linearen Elementen erhalte ich aufrecht.

Gruß KubaG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Na das is ja wohl klar, wenn Du innerhalb der Stirnfläche einmal eine Verwölbung zulässt und einmal nicht, dass Du dann auch keine kongruenten Ergebnisse erzielst, oder?!?

---

Ich verstehe diese Aussage nicht! Ich habe die Platte als Volumen modelliert und mit C3D20R vernetzt. Verfeinere ich das Netz sukzessiv, so stellt sich keine Konvergenz ein. Das hat nichts mit Verwölbung oder sonstigem zu tun. Da ich zunächst nicht mit anderen Elementen oder sonstigem vergleiche. Spanne ich jedoch die gesamte Stirnfläche fest ein, so konvergieren die Ergebnisse. Warum nicht bei den RB auf einer Knotenreihe?? Ich erwarte nicht, dass sich die Ergebnisse beider RB-Varianten ähneln. Ich erwarte lediglich eine Konvergenz der Verschiebungen.

@KubaG: ich bin mittlerweile auf quadratische Hexaeder umgestiegen, da die linearen Tets viel zu steif sind.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP