---

Hallo zusammen!

Ich habe folgendes Problem:
Ich mache eine statische Berechnung, die aus mehreren Bauteilen besteht. Bisher hab ich die einzelnen Teile immer mit *CONTACT PAIR verbunden. Nun habe ich aber extrem lange Rechenzeiten (warte schon seit Freitag...) und sehr hohe Memory-Anforderungen (25GB).
Jetzt hab ich erfahren, dass evtl. meine zahlreichen Contact Pairs (über große Flächen) schuld daran sein können. Gibt es eine Alternative dazu?

1) Boundary geht nicht, da ich u. a. die Durchbiegungen der Flächen erhalten möchte und deshalb die Freiheitsgrade nicht sperren kann.
2) Connector Elemente sind, soweit ich dem Manual entnehmen konnte, nur für einzelne Punkte, oder? Ich habe hier große Flächen zu verbinden.

Wäre für Vorschläge sehr dankbar, kriege sonst meine Diplomarbeit nie fertig, wenn ich jedes Mal tagelang auf die Ergebnisse warten muss. 
Viele Grüße
Melli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Falls du bei bestimmten Flächenpaaren weißt, dass es zu keiner Relativbewegung dazwischen kommt und sie auch in Kontakt bleiben, kannst du tie- constraints verwenden.
Habe selber einmal eine kontaktbedienung durch tie- constraints ersetzt, als ein Modell mit kontakt überhaupt nicht zu rechnen war. Man muss nur darauf achten, dass die flächen quasi überall fix verbunden sind, und deswegen die ergebnisse sehr kritisch betrachten.
Auch wenn du wirklich kontakt brauchst, kannst du so recht einfach überprüfen, wie sehr der Kontakt an den großen Rechnenzeiten schuld ist. Und/Oder feststellen, in welchen Bereichen du wirklich mit Kontakt rechnen musst.
hoffe das hilft dir weiter.

martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank für deine schnelle Antwort!
Ich versuch das gleich mal!

Noch eine kurze Frage zum *TIE-Befehl:
Muss ich da auch vorher *SURFACE INTERACTION definieren, wie bei den Contact Pairs, oder reicht:

*TIE, NAME=xyz
unten, oben

Grüße

[Diese Nachricht wurde von Melli2 am 04. Nov. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

für die tie- constraints brauchst du keine surf. interaction definieren.
Aber es gibt noch ein paar Optionen bei den tie-constraints (irgendwas mit node adjustment und thickness- am besten in der documentation nachlesen)

viele grüße,
martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für deine Hilfe,
ich hab jetz mal die Berechnung losgeschickt, Memory konnte um einige GB reduziert werden!
Jetz warte ich mal die Ergebnisse ab.

Grüße

[Diese Nachricht wurde von Melli2 am 04. Nov. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Verwende Small Sliding im Kontakt wenn kaum Relativbewegungen zwischen dem Kontaktpaar auftritt. Mit kleben wäre ich vorsichtig, da du damit ja jede Relativbewegung (auch ein öffnen und schließen) des Kontaktes verhinderst.

Wenn du mit einem Connector Regionen miteinander verbinden möchtest, kannst du ggf. die Regionen mit einem Coupling einen Referenzknoten koppeln und dann zwischen die Referenzknoten den Connector hängen.

Bei mittleren und großen Modellen mit vielen Kontakten könnte sich auch die Verwendung von Explicit lohnen. Die Speicheranforderung würde stark 'runtergehen und die Rechenzeit ist wahrscheinlich auch geringer. In Explicit macht auch der General Contact die Definition sehr einfach. Allerdings ist hier der Anwender gefordert, mit seinen Einstellungen eine quasi-statische Lösung zu erzielen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für deine Antwort!

Small Sliding hatte ich benutzt.
Die Ergebnisse mit Tie analysiere ich gerade, diese sind soweit ich das jetzt auf die schnelle gesehen habe nicht wirklich aussagekräftig.

Da ich mit explicit noch weniger Erfahrungen habe als mit Standard, werde ich das mit dem Connector und Coupling mal ausprobieren.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP