---

mesh1.jpg

Hi, kurze Frage...
Versuche mich gerade am Vernetzen meines Bauteils.
Das Problem seht ihr auf dem Bild. Obwohl ich die Anzahl der "seeds" an den Kanten definiert habe, ändert Abaqus diese beim Vernetzen!
Wie bekommt man ein möglichst gleichmäßiges Netz bei komplizierten Geometrien hin?
Im Voraus danke!
Gruß, Hans.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

das Problem hatte ich auch schon diverse male.

Hilfreich ist hier:

überprüfen ob man auch allen Kanten denen man eine höhre seed Dichte zuweisen wollte auch erwicht hat,
das Modell weiter zu Partitionieren,
oder mit virteller Geometrie arbeiten um störende Lichtkanten zu entfernen.

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Einfacher ist es CAE zu zwingen die Seeds einzuhalten.

Starte mal die Aktion zum definieren eines lokalen Seeds (Edge Seeds). Achte dabei mal verstärkt auf die Ecke rechts unten in CAE (neben dem Simulia-Logo). Hier erscheint irgendwann ein Button "Constraints...", mit dem du CAE zwingen kannst deinen gerade in der Definition befindlichen lokalen Seed genau zu beachten.

Dir sollte aber bewusst sein, dass dadurch vielleicht CAE mal nicht in der Lage sein könnte eine Netz zu erstellen mit diesem festen Zwang. Aber probieren solltest du es erstmal trotzdem.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke! Hat soweit geklappt.
Ist es ansonsten kritisch anszusehen, wenn man verschiedene Elementtypen (hier hex und tet) in einem part benutzt.
Ich meine, ob es rechnerisch bzw. von der Ergebnisgenauigkeit nicht so gut ist?
Schließlich könnte ich hier in meinem Part ja auch alles mit tet-elementen vernetzen, womit das Vernetzen ja leichter fiele... Aber habe gelesen, dass man soweit es geht "hex" benutzen solle.
Ist das richtig?
Vielen Dank für eure Hilfe!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Allgemein ja. Hexaeder sind halt effizienter als quad. Tetraeder.
Ob man das mischen kann ist problemabhängig. Da an den Übergangsstellen das eine Netz ans andere geklebt wird, hat man dort einen kleinen Fehler. Interessieren einen diese Regionen nicht näher kann man das aber machen. Will man aber Ergebnisse an einer solchen Region auswerten, sollte man mindestens eine Vergleichsrechnung mit einem homogenen Netz machen.

Dein Bauteil sah auf dem Bild nicht so kompliziert aus. Kannst du es nicht komplett Hex vernetzen? Vielleicht täuscht aber auch das Bild....

[Diese Nachricht wurde von Mustaine am 04. Apr. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

naja, vielleicht schon. Habe es bisher nur nicht hinbekommen weiter zu partitionieren.
So klappt es nicht komplett mit Hexaedern. Gibt es noch Tricks, wie man solche Bohrungen teilen könnte? Geometrisch habe ich den Ring, indem die Bohrungen versehen sind, welche wiederum durch eine größere Kugelflaeche geschnitten sind. Dieser Kugelschnitt macht das komplizierter.
@mustaine: Danke für die schnelle Antwort!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bin gerade dabei weitere Netze zu spinnen...
Inwiefern sind denn die rein analytischen Warnungen ernst zu nehmen? Bzw. welchen Kriterien unterliegen diese? Manchmal habe ich solche, obwohl mein Netz statistisch in Ordnung ist. (nach meinen Angaben)
Guten Start in die Woche!
Gruß Hans.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was du mit deinem letzte Post sagen willst ist mir nicht klar, deswegen gehe ich mal nicht darauf ein.

Zu dem Post davor:
Löcher und Bohrungen probieren exakt zu vierteln. Das ermöglicht manchmal die strukturierte Hex-Vernetzung. Ansonsten solltest du immer schauen ob du Bereiche in deinem Bauteil hast die eine gewisse Regelmäßigkeit aufweisen. Diese Regelmäßigkeit würde vielleicht die Erzeugung eines Sweep-Netzes ermöglichen. Dein Aufgabe wäre im Prinzip das zu erkennen und diese Regionen über Partitionen zu trennen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Okay. Herzlichen Dank erstmal für deine Mühe mir alles klar zu machen!
Die Partitionen bekomme ich nun auch soweit hin.

Was ich mit dem vorherigen post meinte ist, dass mir Abaqus beim Netzverifizieren einige Elemente mit Warnungen ausgibt. (verify mesh->analysis checks)
Doch bei den statistical checks mit default-Einstellungen bekomme ich keine Warnungen.
In der documentation habe ich folgendes darüber gefunden:
"You can use the Analysis checks to verify that the elements in your mesh will pass the element quality checks that are included with the input file processor in ABAQUS/Standard or ABAQUS/Explicit. ABAQUS/CAE highlights any elements that fail the mesh quality tests and displays the number of elements tested along with the number of errors and warnings in the message area. The mesh quality tests in the input file processor are extensive and specific to each element type. At a minimum, the mesh quality tests issue a warning for elements that seem inappropriately distorted, and the tests issue an error if the distortion is severe."
Jetzt frage ich mich, nach welchen Kriterien Abaqus diesen umfangreichen Test auswertet?
Auf gut Deutsch, wie stark muss ich auf solche Warnungen eingehen?
Schöne Montagsgrüße, Hansi.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Analysis check ist wichtig. Hier darfst du kein Element mit Error haben.
Bei Warnings kommt es 'drauf an: Wenn sie an Elementen in Regionen sind die unwichtig sind, wenig deformiert und nicht ausgewertet werden ist es nicht schlimm. Wenn sie aber mit wenig Aufwand zu verbessern sind solltest du es trotzdem tun. Es ist aber am Ende wieder eine Kosten/Nutzen-Rechnung (bzw. Aufwand vs. Resultat).

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Okay, ich verstehe.
Danke für deine Hilfe!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP