---

Penetration.jpg

Hallo,

ich möchte in einem Modell das plastische Verhalten zweier Bauteile untersuchen. Dazu bringe ich an einem der beiden Kontaktpartnern eine Verschiebung auf, während das andere Bauteil in der entsprechenden Richtung fixiert ist. Soweit funktioniert das auch alles, und die bei der Belastung entstehenden plastischen Verformungen sind auch plausibel.

In einem zweiten Schritt möchte ich das System wieder entlasten, um mir die durch die plastsiche Verformung auftretenden Eigenspannungen anzuschauen. Und hier tritt dann mein Problem auf:

Scheinbar löst Abaqus die Kontaktbedingung in einem Knoten nicht, so dass das zuvor verschobene Bauteil das fixierte Bauteil über den Ausgangszustand hinaus verformt, und so große, nicht plausible Spannungen erzeugt. Aufgefallen ist mir dabei, dass sich Master- und Slavesurface gegenseitig penetrieren. So wie ich das Manual verstanden habe, ist das aber unmöglich, da Slavenodes nicht die Master-Surface penetrieren können.

Anbei findet ihr einen Screenshot (sehr stark vergrößert, das Netz ist ansich sehr fein).

Wenn jemand weiss, wo der Fehler liegt, wäre ich für einen Ratschlag dankbar.

Viele Grüße,

Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Christian,

was machst Du denn in dem zweiten Step genau?
Desaktivierst Du nur die RB?

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus,

im Belastungsschritt verschiebe ich einen Körper um 20µm entlang der 2-Achse (Boundary Condition; Displacement; U2:-0.02). Im zweiten Schritt möchte ich das System wieder entlasten, und verschiebe den Körper wieder zurück in seine Ausgangsposition (U2:0).

Amplitude ist hierbei "Ramp"

Viele Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Christian,

am Beseten Du stellst mal deine *.Inp ein. Damit ich mir anschauen kann, wo der Fehler liegen könnte.
Denn da Du im zeiten Step das Bauteil wieder zurück fährst, hätte ich jetzt spontan keine Idee wo der Fehler liegen könnte.
Und wild Raten ist nicht mein Ding.

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du kannst das Problem vermeiden, in dem Du im zweiten Step die Kontaktinteraktion deaktivierst. Stichwort fuer INP, *Model Change, remove
Ansonsten im Interaction Manager deactivate im Step 2 wählen. Da Du Weg vorgibst sollte dies funktionieren.

------------------
koe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dass ich da nicht drauf gekommen bin.
Das wird die Lösung sein

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmal,

Markus, verstehe ich voll und ganz das Du keine Lust auf Rumraten hast. Leider darf ich das Modell nicht hier hochladen. Ich danke Dir für Deine Hilfe.

oeztueke, mit dem Gedanken habe ich auch schon gespielt. Das dann der fixierte Körper den beweglichen Körper durchdringt, ist dabei egal? Oder soll ich dann die Verschiebung des beweglichen Körpers auf den Ursprungswert bei Amplitude statt auf "Ramp" auf "instantaneous" setzen?

Ein weiteres Problem, dass mir grade erst aufgefallen ist, ist die Warnung:

"The strain increment has exceeded 50 times the increment to cause first yield at *** points"

Da die Verschiebung linear über der Zeit ansteigt, und die Dehnung abhängig ist von der Verschiebung, müsste ein kleineres Zeitinkrement diesen fehler doch umgehen, oder? Allerdings wählt der Solver ein Inkrement, dass deutlich größer als das Minimalinkrement ist.

Vielen Dank schonmal im Vorraus.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Christian,

dann leg doch den INP ohne Netz und Geometrie auf den Server.

Was ich nicht verstehe ist, dass Du sagst, dass wenn Du den Kontakt desaktivierst und das bewegliche Teil wegfährst, es das fixierte durchdringt.

Wenn die Richtung stimmt, würde das nicht bedeuten, dass die Rückverformung "schneller" ist als dein Wegfahren?

------------------
***********************
Gruß

Der Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kontaktproblem.txt

Zitat:

---

Original erstellt von M.Seidler:
Hallo Christian,

dann leg doch den INP ohne Netz und Geometrie auf den Server.
[...]

---

Brilliant  Reicht das? Die verwendeten Elemente sind ausnahmslos CAX6.

Zu Deiner anderen Frage:

Angenommen Körper 2 ist fixiert, und wird durch den Kontakt zu dem bewegten Körper 1 deformiert. Deaktiviere ich nun die Kontaktbedingung, ist die Belastung auf Körper 2 aufgehoben. Da in einem statischen Step die Trägheiten nicht berücksichtigt werden, müsste sich Körper 2 doch unendlich schnell wieder in den Ausgangszustand verformen. Körper 1 hingegen befindet sich erst am Ende des neuen Steps wieder an seiner Ausgangsposition. Zwischendurch durchdringt Körper 2 Körper 1.

Oder habe ich da was falsch verstanden?

Viele Grüße

P.S.: Die connprop-1 ist zwar definiert, wird aber nicht verwendet.

P.P.S.: Warum da "adjust: 0.0" steht weiss ich nicht, ich habe in CAE eingestellt "Adjust only to remove overclosure"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

oeztueke, mit dem Gedanken habe ich auch schon gespielt. Das dann der fixierte Körper den beweglichen Körper durchdringt, ist dabei egal?

Das ist egal. Du kannst an einem einfachen Beispiel Dich auch davon überzeugen, dass da das gleiche rauskommt.
Dein zweites Problem verstehe ich nicht ganz. Auf die Gefahr hin, dass ich Dir Sachen erzähle, die Du bereits kennst... Der Solver wählt nicht gleich die minimale Schrittweite, wenn die Plastizität Probleme verursacht wird die Schrittweite verkleinert. Wenn irgendwann die minimale Schrittweite auch nicht die Probleme löst, steigt die Analyse aus.

------------------
koe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

okay, so ein "Testmodell" habe ich mir eben schonmal gemacht.

Bezüglich der Schrittweite:

Das er die nicht automiatisch auf "Minimum" stellt ist mir bekannt. Allerdings kommt nach zahllosen dieser Meldungen folgende Meldung:

"The strain increment is so large, that the program will not attempt the plasticity calculation at *** points"

Dabei ist allerdings das kleineste vom Solver verwendete Zeitinkrement noch 50mal größer als das als Minimum definierte. Es wäre damit ja dann noch ein kleineres Möglich gewesen, in dem vllt. das Dehnungs-Inkrement nicht diese Größenordnung erreicht hätte.

Viele Grüße

[edit] Die Berechnung läuft wohlgemerkt dennoch durch. [/edit]

[Diese Nachricht wurde von Christian265 am 11. Sep. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

zu schnell gelesen, man sollte hier zwischen strain und time increment unterscheiden.

------------------
koe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zu dieser Fehler Meldung gibt es ein ABAQUS Thread auf der Support Page. Du findest Ihn unter Answer ID 278. Was ist das eigentlich für ein Material ist mit einem EModul von vierhunderttausend?

------------------
koe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Werd mir Mühe geben, mich in Zukunft klarer auszudrücken.

Kannst Du mir dennoch sagen, wie ich diese Warnung bzgl. des strain-increments beheben kann?

MfG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von oeztueke:
Zu dieser Fehler Meldung gibt es ein ABAQUS Thread auf der Support Page. Du findest Ihn unter Answer ID 278. Was ist das eigentlich für ein Material ist mit einem EModul von vierhunderttausend?

---

Danke, das werde ich mir morgen mal genauer ansehen!

Das Material dient nur theoretischen Zwecken um qualitative Aussagen über entsprechende Parametervariationen machen zu können.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP