---

Hallo!

Wir arbeiten zur Zeit mit Abaqus und suchen jetzt einen Pre/Postprozessor. Ich habe schon Erfahrungen mit Hypermesh, dies ist jedoch sehr teuer für uns als kleines Unternehmen. Gibt es Alternativen, die auch eine gute Abaqus-Schnittstelle beinhalten? Wichtig wäre außerdem ein guter Support des jeweiligen Anbieters.

Mit der Bitte um viele Vorschläge,

dengess

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was spricht gegen ABAQUS CAE?

Habt ihr hauptsächlich Volumen- oder Schalenmodelle?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Maccias!

Wir arbeiten sowohl mit Schalen- als auch mit Volumenmodellen.

Bisher habe ich mich nie so richtig mit Abaqus CAE auseinandersetzen müssen, da ich immer mit Hypermesh gearbeitet habe. Die wenigen male wo ich mit Abaqus CAE gearbeitet habe, fehlten mir die Möglichkeiten Einfluss auf die Vernetzung bzw. Elementqualität nehmen zu können.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hm, Hypermesh gilt schon als sehr guter Vernetzer und Preprocessor. Man könnte sich noch Medina und Ansa ansehen. Wie die preislich liegen, weiß ich allerdings nicht....
CAE hat sich in den letzten Jahren stark verbessert und hat logischerweise die beste Schnittstelle zu ABAQUS. Kommt eben darauf an, welche Anforderungen Du hast. Wie groß sind beispielsweise Deine Baugruppen? Gibt es viele Kontaktbedingungen? Müssen zusätzliche Features wie Schweißpunkte in das Modell eingebunden werden? Und und und.......

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Baugruppen sind recht überschaubar (max. 5 Einzelteile), die Element/ bzw. Knotenanzahl gibt mir mein Rechner vor (Win XP 32bit).
Dennoch arbeite ich viel mit Kontakten und auch Schweißpunkten. Mit Medina habe ich mal während des Studiums gearbeitet, finde ich im Vergleich mit Hypermesh nicht so toll. Kann auch an meinen geringen Kenntnissen damals liegen. In der Zwischenzeit hat sich da aber bestimmt auch viel getan (bei Medina!). Ansa ist ein guter Tipp, werde mich da mal schlau machen.
Wichtig sind mir vor allem eine gute Abaqus-Schnittstelle und ein guter Support.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also bei "nur" 5 Bauteilen spricht wahrscheinlich schon vieles für CAE.
Mit Hypermesh habe ich selbst keine Erfahrungen.
ANSA hat seine Stärken im Flächenbereich (da allerdings unschlagbar), Geometriereparatur und Vernetzung sind wirklich sehr gut.
MEDINA beispielsweise hat automatische Generierungen für Schweißpunkte (in einem bestimmten Format).
Es hängt halt (wie immer) sehr stark von Deinen Anforderungen ab......

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von dengess:
Die Baugruppen sind recht überschaubar (max. 5 Einzelteile), die Element/ bzw. Knotenanzahl gibt mir mein Rechner vor (Win XP 32bit).
Dennoch arbeite ich viel mit Kontakten und auch Schweißpunkten. Mit Medina habe ich mal während des Studiums gearbeitet, finde ich im Vergleich mit Hypermesh nicht so toll. Kann auch an meinen geringen Kenntnissen damals liegen. In der Zwischenzeit hat sich da aber bestimmt auch viel getan (bei Medina!). Ansa ist ein guter Tipp, werde mich da mal schlau machen.
Wichtig sind mir vor allem eine gute Abaqus-Schnittstelle und ein guter Support.

---

Schweißpunkte gibt es momentan nicht automatisiert. Der Rest geht aber sehr gut mit CAE. Ab Mai soll es in der neuen Version u.a. auch eine automatische Kontaktsuche geben.
Die Unterstützung von Solver-Keywords ist natürlich höher als bei anderen Preprocessoren und der Support aus Aachen ist auch gut. Du solltest mal nach einer Testlizenz fragen und dir selbst ein Bild machen. Ich arbeite jedenfalls gerne mit CAE.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Patran mit Abaqus Interface funktioniert ganz gut.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also gerade Patran sollte man sich nicht mehr anschaffen. Da bieten die meisten anderen Preprocessoren mehr Funktionalität. Und bei dem was man so hört wird Patran schon seit einiger Zeit bei immer mehr Firmen durch CAE oder andere Preprocessoren abgelöst.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da kann ich Mustaine nur zustimmen. Patran ist als Pre-/Postprocessor wohl nur noch in Verbindung mit dem Solver Nastran eine Überlegung wert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP