node normal definitions (Dassault Systemes - PLM Solutions/SIMULIA/ABAQUS)

Autor	Thema: node normal definitions (2771 mal gelesen)
xcarlosx Mitglied Beiträge: 6 Registriert: 11.01.2006	erstellt am: 11. Jan. 2006 14:10 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Hallo Forum ! Kann mir jemand diese Meldung erklären. Was könnte da wohl passiert sein bzw. wie prüfe und behebe ich das ???? *WARNING: 283 nodes may have incorrect normal definitions Danke und Gruss Carlos Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat*/Zitat* des Beitrags) IP
lukasz Mitglied Beiträge: 157 Registriert: 25.11.2005	erstellt am: 11. Jan. 2006 14:32 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für xcarlosx Hast Du auch Warnungen folgender Art ? *WARNING: NODE 440 ON SURFACE ZKGHEXA67E__ZKG HAS FACETS WITH NORMAL VECTORS DIFFERING BY MORE THAN 30 DEGREES. CONVERGENCE DIFFICULTIES MAY OCCUR AT THIS NODE WITH FINITE-SLIDING CONTACT. THE NORMAL CONTACT DIRECTION AT THIS NODE WILL BE (0.49999,-0.61234,0.61240). Wenn ja und wenn Deine Knoten Teil einer Master-Surface sind (im Kontakt oder Tie), dann bedeutet dass einfach dass deine Master-Surface scharfe Knicke hat und dadurch die Richtung der Kontaktnormale nicht eindeutig ist. Gruß Lukasz Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat*/Zitat* des Beitrags) IP
xcarlosx Mitglied Beiträge: 6 Registriert: 11.01.2006	erstellt am: 11. Jan. 2006 15:31 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Danke für die schnelle Antwort. ja diese Meldung habe ich auch. welche Schwierigkeiten können dadurch entstehen ?? bei mir liegen sind die Winkel nicht grösser 40° sollte man das korrigieren ?? Danke Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP
lukasz Mitglied Beiträge: 157 Registriert: 25.11.2005	erstellt am: 11. Jan. 2006 15:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für xcarlosx Ob man korrigieren muss weiss ich nicht, da weiss ich viel zu wenig über dein Modell und deine Berechnung. Ein wichtiger Punkt ist ob du in diesem Bereich auswerten willst ? Ein zweiter Punkt ist: Kannst Du das überhaupt korrigieren oder ist deine Geometrie an der Stelle so ? Gruß Lukasz Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP
patch Mitglied Beiträge: 71 Registriert: 06.01.2005	erstellt am: 13. Jan. 2006 10:06 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für xcarlosx Hallo, ich habe gerade einen ähnlichen Fall bearbeitet und zum erstaunen festgestellt, dass es bei meinem Problem (90° Knick) sehr von der Elementierungsdichte der Slave Oberfläche abhängig war, ob es Konvergenzprobleme gab oder nicht. Aus Ausrundung mit einem geringen Radius verfälscht die Ergebnisse zwar in solchen Fällen nur gering, hat bei mir aber keinerlei Konvergenzvorteile mit sich gebracht. Die hab ich nur erreicht, wenn der Radius unzumutbar groß wurde. Ciao Patch Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP
lukasz Mitglied Beiträge: 157 Registriert: 25.11.2005	erstellt am: 13. Jan. 2006 11:45 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für xcarlosx Zitat: Original erstellt von patch: Hallo, Aus Ausrundung mit einem geringen Radius verfälscht die Ergebnisse zwar in solchen Fällen nur gering Die Ausrundung ist wahrscheinlich sogar das was der Realität am nächsten kommt. Es gibz nun mal keine scharfen 90° Winkel, egal wie das Bauteil hergestellt wird. Die Radien können aber natürlich sehr klein sein, was wiederum sehr feine Netze ergeben würde, die nicht rechenbar sind. Ausser man hat 2 Monate Zeit Gruß Lukasz [Diese Nachricht wurde von lukasz am 13. Jan. 2006 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:
X

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)