Autor
|
Thema: Lebensdauerberechnung Wälzlager (2578 mal gelesen)
|
Maccias Mitglied Dipl.-Ing.
Beiträge: 588 Registriert: 22.08.2006 MECHANICA-Version: WF2, M190 ABAQUS-Version: 6.6-1 Grafikkarte: NVIDIA Quadro FX 1300 HP xw8200 Windows2000
|
erstellt am: 08. Okt. 2010 10:38 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo zusammen, für eine erste Abschätzung der Lebensdauer eines Kegelrollenlagers habe ich zunächst die "Einfachformel" L=(10e6/60n)*(C/F)^p hergenommen. In meinem Fall kamen da 15.000 Stunden heraus (analog zu den Programmen der Hersteller). Jetzt wollte ich das noch mit der "ordentlichen" Auslegung nach DIN ISO 281 vergleichen. Danach kommen 55.000 Stunden (also fast der Faktor 4!) heraus. Meine Vermutung: es liegt an der effektiven Rollenlänge Lwe, die ich in meiner ersten Annahme einfach als die tatsächliche Rollenlänge eingesetzt habe. Jetzt zur Frage: Hat von Euch jemand Erfahrung mit dieser effektiven Rollenlänge Lwe? Gibt es dazu vielleicht sogar einen Daumenwert oder Tabellen? Grüße, Matthias
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
WiedemTh Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 364 Registriert: 22.02.2005
|
erstellt am: 08. Okt. 2010 12:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Maccias
Hallo Matthias, ich habe meinen dicken Lagerkatalog durchgesehen. Ich kann keine effektive Rollenlänge Lwe finden. ISO 281 berücksichtigt doch nur die Schmierung und Sauberkeit über Einflussfaktoren. 15000 Stunden ist doch gar nicht so schlecht. Viele Grüße Thomas Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Maccias Mitglied Dipl.-Ing.
Beiträge: 588 Registriert: 22.08.2006 MECHANICA-Version: WF2, M190 ABAQUS-Version: 6.6-1 Grafikkarte: NVIDIA Quadro FX 1300 HP xw8200 Windows2000
|
erstellt am: 08. Okt. 2010 13:05 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Thomas, ja, die 15000 Stunden sind schon echt gut. Mich würde halt nur interessieren, wie zuverlässig dieser Wert ist Die ISO 281 gibt auch Berechnungsformeln an, im Anhang z.B. eine für die radiale Tragzahl eines Rollenlagers, mit eben diesem Lwe. (Ich hoffe, mir steigen nicht gleich sämtliche Leute wg. Verletzung des Urheberrechts aufs Dach). Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
bernie13 Mitglied Maschinenbauer
Beiträge: 70 Registriert: 01.03.2008 Intel Core 2 Duo, 2x3 GHz, Nvidia GeForce 8600 GT, Win XP SP2, Alibre Prof. V12.0
|
erstellt am: 08. Okt. 2010 17:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Maccias
Hallo Matthias, um von Lw (Länge Wälzkörper) auf Lwe (Länge Wälzkörper effektiv) zu kommen, musst Du die Radien an den Wälzkörperenden abziehen. Da gibt es Min-Werte und Max-Werte. Für eine ganz konservative Rechnung ziehst Du 2xr max. ab. Manche ziehen auch nur 2xr min ab, um das Gewissen zu beruhigen. Dann gibt es noch die goldene Mitte (r min + r max). Bei kurzen Rollen können 10% der Länge verloren gehen (aber was in der Luft hängt, das trägt nunmal nicht). ------------------ Freundliche Grüße Bernie Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Maccias Mitglied Dipl.-Ing.
Beiträge: 588 Registriert: 22.08.2006 MECHANICA-Version: WF2, M190 ABAQUS-Version: 6.6-1 Grafikkarte: NVIDIA Quadro FX 1300 HP xw8200 Windows2000
|
erstellt am: 12. Okt. 2010 10:45 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
OK, vielen Dank! Allerdings ist mir jetzt überhaupt nicht mehr klar, wo der große Unterschied in den Ergebnissen aus den beiden Formeln herkommt. Dass eine Einfachformel konservativer sein muss, ist mir schon klar, aber fast um den Faktor 4!? Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HaubenTaucher Mitglied
Beiträge: 35 Registriert: 06.05.2010
|
erstellt am: 12. Okt. 2010 15:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Maccias
Hey, über die gleiche Problematik bin ich auch schon "gestolpert". Nach meinen Informationen hat sich zwar nicht die DIN ISO 281 geändert, aber es gibt ein Beiblatt Nr.1. Hier unterscheiden sich auch schon die Ansätze. Mittlerweile gilt aber die DIN ISO 281:2009. Nach dem aktuellen Stand DIN ISO 281 (von 2009) werden Schmierung, Verunreinigung… über den Faktor aiso berücksichtigt. siehe dazu auch den Anhang..... Die Ergebnisse sind daher auch um das Verhältnis von a23 zu aDin verschieden. ------------------ Who the hell is "General failure"?... and why is he reading my disk... ? Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |