Hot News:

Mit Unterstützung durch:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  Berechnung von Maschinenelementen
  Berechnung Lastkollektiv

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Autor Thema:  Berechnung Lastkollektiv (7161 mal gelesen)
bert007
Mitglied
Maschinenbauer


Sehen Sie sich das Profil von bert007 an!   Senden Sie eine Private Message an bert007  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für bert007

Beiträge: 586
Registriert: 29.06.2004

2017 Ultimate Win7 64bit

erstellt am: 06. Jan. 2010 18:15    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


DIN15020.jpg


FEM.jpg

 
Hallo!
Ich beschäftige mich gerade mit der Einteilung von Seilwinden in Triebwerksgruppen.
So wie ich das jetzt sehe gibts da die DIN15020 und die FEM 9.755. Beide sind ähnlich.
Nach beiden Richtlinien geht die Belastung mit der 3.Potenz ein.
Jedoch wird nach DIN dann noch die 3. Wurzel daraus gezogen. (kubischer Mittelwert)
Ich habe im Internet nichts über diesen Mittelwert gefunden.
Warum wird dieser verwendet und warum ist nach der FEM-Methode die Wurzel nicht nötig?

Vielen dank im Voraus,
Bert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Wyndorps
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Ingenieur



Sehen Sie sich das Profil von Wyndorps an!   Senden Sie eine Private Message an Wyndorps  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Wyndorps

Beiträge: 4567
Registriert: 21.07.2005

erstellt am: 07. Jan. 2010 13:05    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für bert007 10 Unities + Antwort hilfreich

Eine fachlich fundierte Antwort auf eine Frage kann ich Dir leider nicht geben, da ich beide Regelwerke nicht zur Verfügung habe und auch inhaltlich nicht damit vertraut bin.
Beide Regelwerke unterscheiden sich z. B. in Bezug auf die Handhabung der Belastung nur durch die Lastaufnahmemittel.

DIN15020 gibt hier explizit an, dass die daraus resultierenden Beanspruchungen zu berücksichtigen sind, die FEM-Auslegung von Hacoon überlässt es dem Anwender, diesen Lastanteil für die Berechnung zu berücksichtigen.

Beiden Regelwerken gemeinsam ist, dass Sie letzlich die Schadensakkumulation, also den summierten zeitlichen Schädigungseinfluss einer jeder Einzelbelastung betrachten.

Dabei ist es schlussendlich völlig egal, ob man ein Ergebnis der Form
  km_FEM=1/T * Summe[(Fi/Fmax)^3*ti) nach FEM
oder (vereinfacht formuliert)
  k_DIN =(km_FEM)^(1/3) nach DIN
betrachtet, wenn die entsprechenden Bewertungskriterien dem entsprechend angepasst sind!

Genau diese Bewertungskriterien sind bei beiden Verfahren erkennbar unterschiedlich, sollten aber bei sorgfältiger Anwendung der Verfahren zu einer ähnlichen Gesamtaussage führen.
Es gibt einige Gründe, einen Anwendungsfall bei nahezu identischen physikalischen Grundlagen durch rein darstellerisch unterscheidliche Verfahren zu behandeln, z. B. eine bessere Datenauflösung in bestimmten Standardbereichen usw. Leider habe ich ab und zu den Eindruck, dass Unterschiede künstlich herbeigeführt werden, um neue Regelwerke auf den Markt zu bringen, bestimmte Produkte besser aussehen zu lassen, oder auch nur eine optische Abgrenzung gegen den Wettbewerber zu erreichen.
Im vorliegenden Fall kann die explizite Berücksichtigung der "Leer"-Belastung durch die Lastaufnahmemittel der DIN eine Begründung für die unterschiedliche Darstellung sein.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

bert007
Mitglied
Maschinenbauer


Sehen Sie sich das Profil von bert007 an!   Senden Sie eine Private Message an bert007  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für bert007

Beiträge: 586
Registriert: 29.06.2004

2017 Ultimate Win7 64bit

erstellt am: 07. Jan. 2010 13:25    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Vielen dank für die Antwort!

Ich hab jetzt noch in einem alten Böge-Buch gelesen, daß die DIN und die FEM grundsätzlich ähnlich sind jedoch,
die DIN auch landwirtschaftliche Winden miteinbezieht, und die FEM mehrt auf Elektrohebezeuge spezialisiert ist.
Darum gibt es meiner Meinung nach in der DIN auch noch eine Triebwerksgruppe 1Em, die in der FEM nicht vorhanden ist.
Könnte der Grund für das Fehlen der 3.Wurzel die einfachere Berechnung für den normalen Anwender sein, denn nicht jeder Taschenrechner kann das?
Aber wieso geht die Belastung mit ^3 in die Formel ein, sind das Erfahrungwerte?

Danke schön,
Bert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2023 CAD.de | Impressum | Datenschutz