Rohr.PRT

ich bräuchte mal Hilfe.
Könnte bitte jemand von dem Rohr eine Abwicklung machen? 
Auftrennung am Besten gegenüber vom Ausschnitt?

Ich habe das selber ma versucht, aber das will nicht wirklich funktionieren.
Darf auch mit 2012 gemacht werden.

Danke im vorraus!

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rohr2.PRT

anbei. Sollte passen (wahre Aussenfläche).

Gruß Mario

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rohr-3.PRT

------------------
Herby24

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Gruß Mario

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rohr-3.PRT

------------------
Herby24

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rohr_mit_Abwicklung.jpg Rohr_mit_Abwicklung.PRT

für den Zuschnitt ist allein die neutrale Faser von Interesse und diese wird automatisch ermittelt, wenn man mit MegaCAD Unfold (in meinem Fall MegaCAD Profi plus) die Außenfläche extrahiert und so einen Faltkörper erzeugt.

Gruß - VHR

------------------
'The future doesn't belong to the fainthearted, it belongs to the brave.'
(Ronald Reagan)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

------------------
Herby24

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

ich als Tischler gehe anders ran. Bei uns spielen die Biegekorrekturen keine Rolle, da sich das Material nie staucht. Werde in Zukunft daran denken.

Gruß Mario

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

habt ihr es gut - in meinem nächsten Leben werde ich Tischler 

Gruß Volker

------------------
'The future doesn't belong to the fainthearted, it belongs to the brave.'
(Ronald Reagan)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

------------------
Herby24

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rohr4.PRT

würde mich jetzt aber trotzdem interessieren, ob die jetzt angehangene Kontur mit eurer übereinstimmt.

Gruß Mario

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ihre neue Abwicklung passt exakt auf meine (wenn man eine von beiden an der Y-Achse spiegelt).

Gruß - VHR

------------------
'The future doesn't belong to the fainthearted, it belongs to the brave.'
(Ronald Reagan)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

das mit der neutralen Phaser macht natürlich Sinn, hätte ich aber auch nicht dran gedacht.

Aber jetzt möchte ich auch die Abwicklung hinbekommen 
Bei "einfachen" Teilen z.B. Trog mache ich das immer über Körper konvertieren.
Jetzt auf dem Screenshot von VHR habe habe ich gesehen, dass er da anders rangeht.

Ich habe nun
- die Höhlung gelöscht
- Biegedaten zugewiesen (t=6,3 ; Radius= 115,95 ; Ausgangskörper ist Aussenfläche)
- Flächen entfernt (der Öffnungen)
Dann ist er mir abgestürzt (RunTime Fehler oder so)
und wenns klappt weiß ich nicht wirklich, wie ich das auftrennen soll.

Oder wie wickelt man so ein Rohr ab?

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

habs.jpg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

abwicklung.jpg detailecke.jpg

Ich möchte einen Kasten abwickeln, das klappt auch soweit.
Allerdings stören mich ein wenig die Kanten.
Dargestellt werden diese schräg angefast. Real müssten diese doch aber um die Blechstärke zurückspringen um eine Naht zu setzen.
Wenn ich nun an der Abwicklung nachmesse ist das aber das Innenmaß (so wie ich das haben möchte)

Gibt es eine möglich das auch Real darzustellen?
Ich hatte das schon mit "Falten-Aufschneiden" versucht, allerdings gibt es denn Ausklinkungen die nciht sein müssen (finde ich) und einen zu großen Rücksprung, obwohl  Spalt=0

Ich hoffe Ihr habt mich verstanden 
Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

das mit den viel zu großen Ausklinkungen stört mich auch immer.
In Megacad 2013 gibt es eine neue Option "keilförmige Klinkung",
das könnte die Lösung sein. habs noch nicht getestet.

mfG

Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Leider verändert Megacad beim Auftrennen von Aussen auf Innenkontur, wenn es zwei Teile werden.
Dies ist seit der 2012er so und war bei der 2011 nicht so. Ich habe dies schon mehrmals beim Support gemeldet....

Ich erzeuge nun immer zwei Volumenkörper und subtrahiere dort je die Flächen um so zwei Teile mit den richtigen Abmassen zu haben. Aber das ist voll umständlich.   Vor allen Dingen muss man auch da den Volumenkörpern andere Abmessungen zuweisen.
Auch kann man so nicht mehr nachträglich die Trennseiten mal kurz ändern…..sehr ärgerlich!

Das ist glaube das was Du meintest Jungspund, oder?

------------------
Fuselfee 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

detailecke_.jpg abwicklung.jpg

Also die Maße sind soweit alle korrekt nachdem Auftrennen.
(Beispiel waren die Aussenmaße 250x146 und denn t=3)
Ich finde es halt doof, dass die Ecken weiterhin schräg in einander laufen und nicht um die Wandstärke zurückspringen.
Die Abwicklung jedoch ist korrekt.
(Mit Rücksprung an den Ecken ergibt sich so 244x140)

Edit:
So ich habe auch nochmal was probiert.
Bei einem einfachen geraden Kanal klappt das mit dem Rücksprung wenn man "Kante-Aufschneiden" macht.
Wenn aber aber einen Bogen hat geht das schon nicht mehr 
Abwicklung ist korrekt aber darstellung falsch.

[Diese Nachricht wurde von Jungspund am 11. Jan. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Bei dem Befehl "Kanten auftrennen" ist die Darstellung so wie bei Dir.
Bei dem Befehl "Kanten aufschneiden" ist es so wie Du es möchtest, aber halt mir den Eckausklinkungen...
und dem Problem welches ich beschrieben habe...

------------------
Fuselfee 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

mit der Funktion „Kanten auftrennen“ werden die Kanten nur mit einem Attribut versehen, welches erst bei der Erstellung  der Abwicklung ausgewertet wird (siehe auch Unfold-Handbuch Seite 24). Deshalb auch die etwas unorthodoxe Hilfsdarstellung mit dem Gehrungsschnitt. Mit der Funktion „Kanten aufschneiden“ kann derzeit nur eine Kante bearbeitet werden.

Die Anwender der Firma Hüntelmann haben eine guten Alternative erarbeitet: sie runden oder fasen die Kanten , die aufgetrennt werden sollen  und löschen diese Flächen, nachdem das 3D Modell per „Dicke und Biegeradien“ zuweisen in einen dünnwandigen Faltkörper umgewandelt wurde. Alternativ spart man diese Flächen aus, wenn man mit „Flächen aus einem 3D-Körper extrahieren und Biegedaten zuweisen“ arbeitet. In beiden Fällen erhält man so eine durchgehende Schweißnahtvorbereitung ohne Eckausklinkungen.

Gruß - VHR

------------------
'The future doesn't belong to the fainthearted, it belongs to the brave.'
(Ronald Reagan)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Danke, VHR für die Info...

------------------
Fuselfee 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Mulde.PRT

anbei ein "Proof of Concept", erstellt mit MegaCAD Unfold 2012.

Gruß VHR 

------------------
'The future doesn't belong to the fainthearted, it belongs to the brave.'
(Ronald Reagan)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

das ist aber echt ein Notnagel...finde ich 
Ich zeichne viele Behälter und da kommt es auch vor das eine Naht verlegt wird. Das will man mal kurz ändern und nicht stundenlang rumtüfteln. Oder schlimmer noch,auf einmal hat man eine Innenkontur anstatt die Aussenkontur... 
Mit der 2011er Version konnte man dieses Ergebnis mit dem Befehl "Kanten aufschneiden" super lösen und beliebig ändern. 
Leider ist dies nun nicht mehr so, warum auch immer 

Ich weiß, dass ich erstmal damit leben muß, aber toll ist das nicht.
Vorallendingen, weil ich schon verwöhnt war! Da haben die von unserer Partnerfirmer auch immer Stunden mit verbracht...
Denen konnte ich immer was vormachen.   Tja, das ist nun Vergangenheit.... 
Aber anscheinend betrifft es ja nicht so viele Benutzer  

Das musste ich mal loswerden....

------------------
  Fuselfee  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:

---

Original erstellt von Fuselfee:
Aber anscheinend betrifft es ja nicht so viele Benutzer

---

Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass das wenige betrifft.
Es zeigt eine falsche Gegebenheit!
Bis zu meinem aktuellen Projekt brauchte ich nie mit dem Blechpaket arbeiten.
Aber irgendwann ist ja immer das erste Mal^^ Ansonsten ist es praktisch und logisch gut zu verstehen.
Das mit den Ecken beim Auftrennen bzw. Aufschneiden müsste jedoch echt nochmal überdacht werden, meiner Meinung nach.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:

---

Original erstellt von Jungspund:
Das mit den Ecken beim Auftrennen bzw. Aufschneiden müsste jedoch echt nochmal überdacht werden, meiner Meinung nach.
Gruß

---

...das finde ich auch...aber sehr sogar!

Das Unfold-Modul ist für sich ja schon eine tolle Geschichte...aber solche Dinge gehören schlicht und einfach im Programm korrigiert!

Was ich auch schön fände - ist z.B. die Möglichkeit, eine Abwicklung im 3D zu machen - also - zwischen dem gefalteten 3D-Körper und seiner 3D-Abwicklung "hin und her" zu schalten...

...und - dass Abwicklungen in Arbeitsblättern auch aktuallisiert werden, wenn sich am Blechteil im Modellbereich was ändert...das wäre m.E. ebenfalls sehr wünschenswert...

"Workarrounds" (z.T. auch noch eher komplexe - aufwendige...nicht zufriedenstellende) sind ja schon eine Möglichkeit...

...aber eben nicht "einfach machen"...

ich bin bis Freitag unterwegs aber nur viel vorweg: Wir arbeiten an einer Funktion, um ohne Workaround einen Schnitt über mehrere Ecken ohne Klinkungen zu erzeugen. Ich bleibe an dem Thema dran.
   
Gruß VHR

------------------
'The future doesn't belong to the fainthearted, it belongs to the brave.'
(Ronald Reagan)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Danke für diese Info....
Schauen wir mal, wann da was kommen wird...

------------------
Fuselfee 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:

---

Original erstellt von Fuselfee:
Schauen wir mal, wann da was kommen wird... 

---

Hallo Fee,

genau an dieses Zitat von Franz (Schaun m'r mal) musste ich auch spontan denken...

...und als ich heute Morgen aus dem Fenster geschaut habe...dachte ich an sein anderes, berühmtes Zitat...

"Ja ist denn heut scho...."

:-)

erst mal Schneegeschippt...

wir machen es bisher auch so wie beschrieben und ähnlich um die tatsächlichen Bleche zu erhalten. Im Blechgehäusebau (das dürfte viele betreffen) besteht ein Gehäuse oftmals je nach Form und Fertigungstechnologie aus mehreren Teilen. Deshalb freue ich mich riesig  , wenn diese händische Mehrarbeit endlich "Einfach Machen" wird. Im Allgemeinen passiert ja im Unfoldbereich an der Oberfläche recht wenig. Auch die 2013 bringt da nicht allzu viel hervor.
Was ich mir wünschen würde, wäre dann noch eine Funktion Element in seine Teilkörper zerlegen. Dies kann man zwar über das Volumenmenue, aber dabei verliert das Teil seine Historie, es ist kein Faltkörper mehr, es gibt Darstellungs- und Ableitungsprobleme ...
So zusagen ein Faltkörper wird zur Baugruppe bestehend aus seinen Einzelelementen auswertbar über Datenbankinfo (Stückliste, Zuschnittabelle...); beim Entfalten im AB entstehen Ableitungen mit Bezug zum Modell... Ich glaub ich fang an zu träumen! 

------------------
Gruß Matthias

bald bin ich groß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Rahmen.MAC

ich habe einen "Rahmen" den ich aus Blech dicht (schweißen) erstellen muss.
Ich hatte einen ähnlichen Rahmen schon einmal.
1. Frage: Jetzt habe ich gelesen das MegaCad die Länge der Neutralen Faser für die Abwicklung nimmt. Diese ist etwas über 211mm.
          Die Abwicklung ist aber nur ca.205mm.
2. Frage: Bekommt jemand eine Abwicklung hin, die man dicht verschweißen kann ?
          Meine Versuche sind wieder jenseits der Realität.

Danke

------------------
------------------
Freundliche Grüße

the mald

[Diese Nachricht wurde von mald am 16. Jan. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Was meinst du mit dicht verschweißen?
Würde man nicht an den Enden eine Nahtvorbereitung machen, um die Blechdicke anfasen, und eine V- oder HV-Naht da rein setzen?

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Eine Nahtvorbereitung ist hier nicht notwendig.
Wäre allerdings das kleinste Problem, wenn die nach der Abwickling erstellten Teile
aneinander passen würden.

------------------
------------------
Freundliche Grüße

the mald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP