---

2024-06-07BooleschesProblem.jpg 2024-06-06Querlenkerunten.SLDPRT

Hallo,

Ich bin gerade am SolidWorks lernen und möchte fragen, ob SWX mehrere Volumenkörper in einem SLDPRT erlaubt und auch dann mit diesen Volumenkörpern Boole'sche Operationen wie das Vereinigen, Subtrahieren, Schnittmenge von zwei oder mehreren (Volumen)-körpern zu einem Ergebniskörper im aktuellen SLDPRT möglich ist?

In CATIA V5 ist dies ein zentrales Modellierungskonzept und gerade suche ich seit Stunden in SWX nach dieser Funktion.

In CATIA V5 schaut und funktioniert das mit den Boole'schen Funktionen so:

https://www.youtube.com/watch?v=MxMtPharzjU

Wo mein methodisches Problem jetzt auftritt, ist beim Einbringen von den unteren Laschen. Ohne "Vereinigen" kann ich eine blaue Lasche spiegeln, aber danach nicht mehr mit dem Querlenker verbinden, weil mit dazu die Boole'sche Operation fehlt, die beiden blauen Laschen mit dem Querlenker wieder zu einem Volumenkörper zu vereinigen. Nur so könnte ich dann auch die Schnittkanten verrunden.

Vereinige ich die erste blaue Lasche mit dem Querlenker und spiegele dann das Feature, erhalte ich eine Fehlermeldung.

Mir fehlt das methodische Vorgehen, wie man diese 3 Volumenkörper (Querlenker, blaue Lasche links, blaue Lasche rechts= wieder zu einem finalen Volumenkörper zusammenfügen kann.

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 07. Jun. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2024-06-07Lehrbuch1.jpg 2024-06-07Lehrbuch2.jpg

Hallo,

schau dir in der SWX-Hilfe mal das folgende Kapitel an:

https://help.solidworks.com/2023/German/SolidWorks/sldworks/c_Modeling_Techniques_folder.htm

Ferner findest du unter den Lehrbüchern das Lehrbuch zum Thema
"Mehrkörperteile". Einfach mal durcharbeiten 

------------------
==========
Gruß
Andreas
==========

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Webfritz,

warumm machst Du Dir so viel Mühe und modellierts beide Seiten eines symmetrischen Teils? Schneide doch einfach den Querlenker in der Mitte auseinander (besser: modelliere nur eine Hälfte), vereinige die mit dem blauen Teil (Befehl kombinieren, hier sind auch die Boolschen Operationen) und Du bist in "halber" Zeit fertig.

HTH
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bool_Verr_ASP.mp4

Bin nicht sicher ob ich das richtig verstanden habe, Boolsche gibt es schon

VG
AndiS

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Andi Spieler:
Bin nicht sicher ob ich das richtig verstanden habe, Boolsche gibt es schon 

VG
AndiS

---

Das war dem Andi zu einfach, da hat er den Rotz auch gleich noch verrundet. 
Wundert mich, dass er in den nächsten 20 Sekunden nicht auch noch gleich die passende Gussform erstellt hat. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jonischkeit:
Hallo Webfritz,

warum machst Du Dir so viel Mühe und modellierst beide Seiten eines symmetrischen Teils?    

---

Michael, gute Idee. Ich bin zwar SWX Anfänger, aber ich mache den Job jetzt seit 1986 ...     Ich weiß warum ich das tue. Es könnte nämlich gut sein, dass er asymmetrisch wird wegen der auftretenden Verformungen beim Bremsen.

Außerdem ist dieses Teil zwar ein Entwurf, aber der Fokus ist primär Methodik. ich arbeite erst seit rund 70 Stunden mit SWX und holpere da über die Schweller des Systems. Es rumpelt zwar, aber geht stetig vorwärts.

Ich habe die Volumenkörper gefunden und bin am Verstehen, wie das System hier ganz versteckt in der Funktionalität mit dem Klickbutton "Vereinigen" die Boole`schen Funktionen abdeckt. Und ein Spiegeln erzeugt ja einen zweiten Volumenkörper, wie wir der dann wieder in die Struktur eingebunden und so weiter und so fort.

Einige schreiben, sie wären froh über die fehlende Strukturlogik von SWX ohne Boole. Ich kann es noch nicht bewerten, da muss ich mir erst einiges weiter einlesen.

Ich habe in den letzten 30 Jahren einige Kurbelgehäuse und Zylinderköpfe und anderen Dreck in V5 und Siemens NX konstruiert. War nicht immer so prickelnd, je komplexer die Strukturen wurden umso mehr ist man auch bei Boole gefordert, strukturiert zu arbeiten. Oft an der Grenze zum Systemabsturz, bei beiden Systemen V5 und NX. Software instabil, lahme Rechner und immer Zeitdruck.

Insgesamt macht SWX vieles im Hintergrund, es sind da einige sehr gut Ansätze da wie das Handeln von gro0en Baugruppen, Laden von Teilstrukturen und auch die Fremdformatintegration ist recht stabil. Bei SWX kann man angesichts des verlangten Preises wirklich nicht meckern.

Habe gerade gestern gesagt, mich wundert dass hier nicht schon die alten Sätze kommen wie "mach erst mal eine Schulung". Da ich viel von der CATIA V5 Methodik entwickelt habe, bin ich der volle Antichrist für eine Schulung. Da bleibe ich lieber draußen, denn das was ich für die Methodik bekommen habe hier an Hinweisen und Einstiegshilfen, ist phänomenal und spricht für den freundlichen Charakter der Personen.

@Andreas wegen Einstiegshilfen <-- Vielen Dank, diese Ecke habe ich auch gerade in Arbeit mit den Mehrkörperteilen. Muss ich wissen und verstehen, sonst gibt's nur Murks.

An dieser Stelle vielen Dank an Euch. Bin auch wegen eine OP und einer weiteren Folge OP weil die mich in der ersten versaut haben und es verschlimmbessert haben, gezwungen im Haus zu bleiben und bin froh, dass ich wenigstens nicht mehr an Schläuchen und Infusionen hänge.

Deswegen tut SWX als Ablenkung recht gut. Bin ja ein großer Siemens NX Fan und CATIA V5 betrachte ich angesichts der Architektur von SWX nun auch ein  wenig sanfter. Ich vermisse noch die Struktur in SWX,  es ist mir aktuell eher ein verflixter Funktionenhaufen und ehrlich, die Usability vom Interface ist nicht gut umgesetzt. Viel zu hölzern, alles kunterbunt verteilt. Hätte ich nicht erwartet. Ein "Flow" ist zwar jetzt schon vorhanden, es läuft immer besser.

Rein Funktional ... Mensch, wenn ich da sehe wie hölzern das Verrunden in SWX läuft wenn es mal richtig zur Sache geht (Stichwort dynamisches Ziehen der Radienwerte, automatisches Erkennen der Verrundungkanten, allein schon immer dieses idiotische Vorgabe von 1 mm Radius) ... Das können die beiden anderen Systeme besser. Gerade CATIA V5 hat ja bei den Verrundungen einen starken numerischen Leidensweg gehabt, aber enorm funktional zugelegt. Wenn man denkt, dass die Anfänge von CATIA V5 in 1990 waren? Naja, erst ab R12 war es leidlich und ab R16 ordentlich.  Hab schon mal über die passende Gravur auf dem Grabstein nachgedacht ... Für einen Konstrukteur wäre doch "Click ok to Terminate" passend?

Mal sehen, was die nächste OP bringt an Added Features .. Im Wartezimmer vor den OP Sälen war auch ein Leidensgenosse, welcher beiläufig und neugierig die Schwester frage, "was das markierte Kreuz auf seinem Fuß denn bedeutet". Antwort: "Damit wir wissen, welchem Fuß wir operieren müssen". Seine Antwort: "Dann machen Sie das mal ganz schnell auf den anderen Fuß, bevor ich die Narkose bekomme".

LG Fritz

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 08. Jun. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
Bin auch wegen eine OP und einer weiteren Folge OP weil die mich in der ersten versaut haben und es verschlimmbessert haben, gezwungen im Haus zu bleiben und bin froh, dass ich wenigstens nicht mehr an Schläuchen und Infusionen hänge.

---

Auf jeden Fall gute Besserung! Möge der Kernel mit dir sein.

Grüße Günter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das verschiedene Programme auch verschiedene Herangehensweisen haben ist irgendwie logisch. Man sollte immer versuchen mit der neuen Umgebung zu arbeiten und nicht die alte Arbeitsweise in die neue Umgebung zu adaptieren. Das führt Kurz- oder Langfristig zu Frust.
Genauso sollte man nicht die Arbeitsweise von einem CAD versuchen in einem andere anzuwenden. Nicht wie ging das mit dem Alten, sondern wie geht das mit dem Neuen.

Übrigens sehe ich das genau so, gespiegelt wird bei mir auch nix. Vermeintlich spiegelgleiche Teile, im Sondermaschinenbau, nach kurzer Zeit schon wieder irgend etwas anders haben, eine Bohrung, eine Fase oder ein Ausschnitt usw.

------------------
"Wir ertrinken in Informationen, aber wir hungern nach Wissen..." John Naisbitt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
... Es rumpelt zwar, aber geht stetig vorwärts.
... Und ein Spiegeln erzeugt ja einen zweiten Volumenkörper, ...
LG Fritz

---

Hallo und alles Gute !

wenn man sich erstmal dran gewöhnt hat, dass Skizzen unter "Extras" zu finden sind ... (englisch "tools" versteh ich ja noch) ...

Und beim Spiegeln kann man auch gleich verschmelzen - wenn man möchte.
(übrigens auch in der Skizze)

Viel Erfolg weiterhin

Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tolle Ansichten, Meinungen, Einsichten. Danke! 

Das Modell war auch absichtlich ein wenig "offroad" um das Verrundungsverhalten auszutesten und von Euch zu erfahren, wie die Vereinigungsoperation erfolgt. Dass dies in der den volumenkörper erzeugenden Funkton mit dem Fliegenschiss-Klickbutton "Vereinigen" versteckt ist, hat mich dann schon überrascht aber die Tür geöffnet, wie  die SWX Programmierer sich die Boole'schen Operation gedacht haben.

Zitat:

---

Das verschiedene Programme auch verschiedene Herangehensweisen haben ist irgendwie logisch. Man sollte immer versuchen mit der neuen Umgebung zu arbeiten und nicht die alte Arbeitsweise in die neue Umgebung zu adaptieren. Das führt Kurz- oder Langfristig zu Frust.
Genauso sollte man nicht die Arbeitsweise von einem CAD versuchen in einem andere anzuwenden. Nicht wie ging das mit dem Alten, sondern wie geht das mit dem Neuen

---

Logisch, Holger. Da ich 10 Jahre in der gesamten Einführung vor und von CATIA V5 Schulungen in Methodik bei BMW und Daimler geben durfte, sind mir diese Attitüden "******* Programm, warum ist das so kompliziert" das alte war da viel besser" wohl bekannt.

Und wenn ich in dieser Mecker-Logik mental unterwegs wäre, dann würde ich jetzt mit 65 nicht mehr das Thema SWX angehen.

Ich lerne SWX - halt wie immer - gerade nach dem Beulen Prinzip. Wie geht das? Schalte in einem Dir unbekannten Raum das Licht aus und beginne dich zu bewegen. Immer wo eine Mauer ist, wirst Du dagegen knallen, aber nach einer gewissen Anzahl von Beulen ist Dir vermutlich der Raum einigermaßen bekannt. Tut halt zwischendurch mal weh. Man ist ja schon froh, wenn keine Kellertreppen vorhanden sind.

Ach, by the way ... Hat SolidWorks keinen Wireframe? Muss ich jede depperte 3D-Linie mit einem Sketch als Support unterfüttern?  

Cad.de und Ihr seid da eben mal meine Taschenlampen. Auch nur mit begrenzter Kapazität und Leuchtweite, man kann die Menschen ja nicht überstrapazieren. Aber wenn ich so gute Hinweise bekomme wie die Mehrkörpermodellierung, dann flutscht es.

Internet und auch KI (immer mehr, probiert mal Gemini dazu aus) hat ein enormes Schwarmwissen, was sehr zielgerichtet finden. Da Forum hier hat mittlerweile ein Problem, weil so steinalte Beträge über die Suche kommen und so ein Haufen nicht mehr aktueller Infos, dass nur freundliches Fragen hier Licht ins Dunkel bringt.

Und wenn man mal genauer schaut, die richtigen Taschenlampen hier sind immer die selben, welche sich engagieren und geduldig einbringen.

Dafür vielen Dank!   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP