---

Screenshot_2.png

Hallo.

Ich bekomme einfach die Verknüfung von einer Hutmutter und einer Gewindestange nicht hin.
Beide haben das gleiche Gewinde.
Ich weis nicht was ich falsch machen.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

konzentrisch über Zylinder oder Kreise (auch über Skizzen) und, wenn unbedigt notwendig, über mechanische/erweiterte Veknüpfungen die Steigung
vom Gewinde...

G.   thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

und herzlich Willkommen hier im SOLIDWORKS Forum!

Bitte nicht falsch verstehen - aber bereits die Tatsache, dass ein einfaches metrisches Gewindes ausmodelliert ist, ist schon falsch oder zumindest fragwürdig. Wozu ist dies notwendig? Für die normgerechte Darstellung in der Zeichnungsableitung sicherlich nicht.

Soll das Gewinde per 3D Druck produziert werden?

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko
• www.dps-software.de • www.dps-akademie.de • www.iknow-solidworks.de • www.youtube.de/dpssoftwaregmbh •

[Diese Nachricht wurde von Heiko Soehnholz am 04. Jan. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo.

Nein soll nur in einem anderen Program später rein.
Und in SW in eine Baugruppe.

Und rein optisch sehen die Motellierten Gewinde viel schöner aus.

[Diese Nachricht wurde von HesselABG am 04. Jan. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Grund ist, dass SolidWorks die Konstruktion von Teelichtöfen grundsätzlich verweigert.

Ist bei manchen Sachen so:
- Perpetuum Mobile
- Aluhüte
- Notfall-Schnurrbärte
...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab es hinbekommen. Zumindestens mit den Dargestellten Gewinde.
Warum das mit dem Motellierten Gewinde nicht geht würde ich gerne wissen. Und ich habe es mit dem Teelichtofen verstanden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Warum das mit dem Motellierten Gewinde nicht geht würde ich gerne wissen.

---

Moin,

es geht deshalb nicht, weil du einfach nur annimmst, es sollte/würde so gehen.
- Aber wer hat das behauptet, dass dem so ist?
- Hast du in der Hilfe dazu einen Hinweis gefunden?
- Welche der möglichen Verknüpfungen lässt dich glauben, man könne einfach die beiden Gewinde anwählen, und dann wäre es getan?

Ich kann verstehen, dass du diese Funktion wünschst. Aber wenn nie ein Programmierer sich an die Arbeit gemacht hat, dies so umzusetzen, woher soll es dann kommen?

Dann könnte man die Frage stellen, warum es das so nicht gibt. Die Antwort darauf ist, dass man bisher eigentlich nie die Gewinde ausmodelliert hat. Außer vielleicht bei Sondergewinden. Ergo gab es gerade bei Schrauben/Muttern gar nicht das "nötige" Gewinde, um eine Verknüpfung derart herzustellen.

Mein Tipp: Lesen und Lernen WAS geht und WIE es geht. Annahmen werden dich auf dem Weg noch öfters in Sackgassen leiten. Und du wirst mit Trial-And-Error eine Menge Zeit investieren/verlieren.

Es gibt eine Vielzahl von Lernhilfen. Die Hilfe, die Tutorials in der Hilfe, my.solidworks.com, Bücher, YT-Videos und natürlich die professional durchgeführten Schulungen der Reseller. Such es dir aus.

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko
• www.dps-software.de • www.dps-akademie.de • www.iknow-solidworks.de • www.youtube.de/dpssoftwaregmbh •

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von HesselABG:
...
Beide haben das gleiche Gewinde.
...

---

Hi,

wie gleich ist denn gleich? Für die Montierbarkeit ist ja etwas Spiel vorzusehen.
auch wenn es 3D-gedruckt werden soll, muss vermutlich etwas Luft sein, damit es nicht verklebt ...

für die Platzierung in der Baugruppe könnte es so gehen:
- Achsen/Zylinder konzentrisch bzw. deckungsgleich (ohne Rotation sperren)
- verschieben mit Option "Physikalische Dynamik" oder "Kollisionsprüfung"
- wenn es an der gewünschten Stelle ist, Rotation sperren und ggf. Position auf der Achse.

Gruß, Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo.

Ich verstehe euch schon.
Aber ein Gewinde bzw. Schraubenverbindung ist einer der wichtigsten
Mechanischen Verbindungen die es gibt.
Und wenn ich das Außengewinde und Innengewinde nach Norm "gefertigt" habe, bin ich davon ausgegangen das es zu montieren geht.
Wenn es hier anders ist, dann ist es eben so. Da muss ich mich eben
umstellen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Aber ein Gewinde bzw. Schraubenverbindung ist einer der wichtigsten Mechanischen Verbindungen die es gibt.

---

Ja, das ist absolut richtig.
ABER: Wenn es gut läuft, dann bleibt die Schraubenverbindung während des Betriebes fest / unbeweglich! Ansonsten droht ein Schaden!
Für die Kinematik einer Maschine ist die Schraubbewegung von Normteilen daher irrelevant.
Dies gilt natürlich nicht für Spindeln o.ä.

Oder willst du tatsächlich beim Zusammenbau in SWX die Mutter mit etlichen Umdrehungen - und daher mühsam - auf die Schraube drehen? Nein, willst du eher nicht.

Zitat:

---

Da muss ich mich eben umstellen.

---

Interessehalber frage ich: In welche Software war denn dies so gelöst?

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko
• www.dps-software.de • www.dps-akademie.de • www.iknow-solidworks.de • www.youtube.de/dpssoftwaregmbh •

[Diese Nachricht wurde von Heiko Soehnholz am 05. Jan. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Heiko Soehnholz:

Interessehalber frage ich: In welche Software war denn dies so gelöst?

---

Mit keinem Programm.  Ich meinte nur damit, dass ich es eben nicht so machen kann, wie ich mir es vorgestellt habe.  Ganz allgemein.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das "symbolische" Gewinde ist übrigens unter "Beschriftungen" zu finden.
Dann bleiben die Flächen zylindrisch und können wie jeder Zylinder verknüpft werden.

mit RealView bekommt man eine Textur drauf, sonst wird es farblich abgesetzt.

Das bleibt unser Standard - ausmodellieren nur wenn es wirklich gebraucht wird.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HesselABG,

willkommen im Forum!

wie ich sehe, bist du eh hart im nehmen 
oder kommen vielleicht nur mir die Antworten etwas ruppig vor....

Verknüpfungen über Helix Flächen sind glaube ich in Solidworks nicht vorgesehen, eventuell kann man mit einem Skizzenpunkt auf einer Helix-Kante ein verknüpfung herstellen, habe ich aber noch nicht probiert.

Gewindemodellation wird eigentlich nur für zwei Dinge verwendet:
3D Druck (da muss man dann natürlich an den Drucker anpassen, sonst passen die Teile nicht ineinander)
Prduktdarstellungen (Prospekten, Website....)

Ansonst, gibt es eine einfache Darstellung, welche weniger Resourcen kostet und auf Zeichnungen mehr Klahrheit schafft.

Noch vie lSpass mit Solidworks!
Und danke dass du dich nicht abschrecken hast lassen!

lg Martin

------------------
ich spiel noch immer gern mit Bauklötzen, nur sind sie jetzt teurer 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

...oder kommen vielleicht nur mir die Antworten etwas ruppig vor....

---

Moin Martin,

falls ich damit gemeint bin, dann tut es mir leid, nicht den richtigen Ton getroffen zu haben.

Und somit entschuldige ich mich hiermit vorsorglich bei HesselABG, falls es so rüber kam; war nicht meine Absicht.

In der Sache halte ich jedoch an meinen Aussagen fest - aber auch dies ist von mir gut gemeint. Schließlich ist unser SWX nun einmal so, wie es ist. Und was es nicht gibt, gibt es möglicherweise aus gutem Grund nicht...

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko
• www.dps-software.de • www.dps-akademie.de • www.iknow-solidworks.de • www.youtube.de/dpssoftwaregmbh •

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

schraubverbindung.zip

Um mal zur Frage zurückzukommen:

Siehe Anhang.
Also zuerst die beiden temporären Achsen deckungsgleich.
Dann einen Endpunkt am Austritt des Gewindes an der Mutter deckungsgleich zur passenden Helixfläche am Bolzen.
Das funktioniert IMHO erstmal. Ihr könnt es Euch ja im Schnitt angucken und mal drehen. 
Ob's bei Featureänderung adaptiv bleibt, hab' ich noch nicht probiert.

OT:
Ich find's eigentlich ziemlich wichtig, dass TEs (nicht nur Neulinge) darauf aufmerksam gemacht werden, wenn ihre Konstruktionsmethode vielleicht nicht ganz optimal/geläufig/zielführend ist. Das wird in anderen Foren auf dieser Plattform noch viel ruppiger/nerviger/penetranter gemacht. Also kein Front von mir deswegen.
Allerdings bietet SWX dieser Feature ja nun schon einige Zeit an... mit Warnhinweis. 
Und es ist ja kein Verbrechen, das dann auch zu benutzen.
Und wenn es solche Features gibt, dann finde ich es sogar legitim ( Heiko  ), dass jemand erwartet, dass es dafür auch eine 'einfache' Verknüpfungsmöglichkeit gibt.

Heikos Argument:
"Dann könnte man die Frage stellen, warum es das so nicht gibt. Die Antwort darauf ist, dass man bisher eigentlich nie die Gewinde ausmodelliert hat. Außer vielleicht bei Sondergewinden. Ergo gab es gerade bei Schrauben/Muttern gar nicht das "nötige" Gewinde, um eine Verknüpfung derart herzustellen."
hat für mich daher eher den Charakter einer Ausrede. SCNR

Fazit:
"Man kann damit nichts weiter anfangen, aber wir schenken Euch schon mal dieses wunderbare Tool für nicht passende heliziöse Ausschnitte, die wie funktionierende Gewinde aussehen, aber ohne Nacharbeit nur für bunte Bildchen taugen."

@HesselABG:
Lade bitte beim nächsten Mal einfach Deine Modelle hoch, dann wird es irgendeiner mal so ausprobieren wie Du.
Ist dann vielleicht auch gut für die Diskussion.

Just my 2ct.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thorsten,

Zitat:

---

...hat für mich daher eher den Charakter einer Ausrede.

---

Da ich nichts für/gegen die Funktionalität von SWX kann, brauche ich keine Ausrede.

Aber nehmen wir ruhig mal an, wir hätten nun Schraube und Mutter auf sehr einfachem Wege so miteinander verknüpft.
Klasse - aber was mache ich nun damit?
Und da nun die Bewegung auch über diese Verknüpfung gesteuert wird, muss ich mit der Maus die Mutter mühsam drehen, bis sie am Anschlag ist. Wollen wir das wirklich?

Also frage ich: Wozu das ganze? Und wo und wann nützt es mir etwas? Wohlgemerkt: Bei Normteilen.

Zitat:

---

... aber ohne Nacharbeit nur für bunte Bildchen taugen.

---

Und ich glaube, dass dies auch hier die gewünschte Nutzung ist. Entweder für 3D-Druck oder aber für Renderings.
Von daher immerhin für diesen Fall voll tauglich!

Auf jeden Fall soll dies bitte auch nur als Meinungsaustausch ohne "Front" zu verstehen sein.
Und im Zweifel auch schon mal ein schönes Wochenende für euch!

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko
• www.dps-software.de • www.dps-akademie.de • www.iknow-solidworks.de • www.youtube.de/dpssoftwaregmbh •

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Heiko!

Das war nicht so gemeint, dass Du das als Ausrede benutzt.
Es hört sich für mich halt an wie eine Ausrede, die ich benutzen würde, wenn mich einer fragt, warum ich irgendeine Funktion nicht implementiert habe. "Da hatte ich keinen Bock mehr drauf!" kommt oft nicht so gut an.

Dass in meinem Beispiel zwei mögliche Anschlagflächen nur deckungsgleich verknüpft werden können, wenn die Mutter nur noch ca. weniger als 360° (?) gedreht werden müsste, sehe ich jetzt eher als ein Problem des Solvers.  Eigentlich wäre das ja eindeutig, wie im echten Leben auch, aber SWX muss wohl auch mal aufhören, weitere Optionen auszuprobieren.

Ihr könnt ruhig weiter fragen, wozu man sowas denn tatsächlich braucht...
Ich habe darauf bestimmt keine Antwort. Hab das Feature eben zum ersten Mal benutzt.

Aber was hatten wir hier schon Threads, wo realistische Schrauben modelliert wurden...   
Und dann kommt SWX irgendwann mit so'nem Schrott. 
Wenn es wenigstens DIN 13 entsprechen würde, dann hätte ich zumindest ein wenig Sympathie aufgebracht. Würde dann aber noch viel mehr Grafikdreiecke generieren...

So wie's ist, ist das Ding einfach nur unnötig oder noch schlimmer.

Auch schönes Wochenende!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:

Wenn es wenigstens DIN 13 entsprechen würde, dann hätte ich zumindest ein wenig Sympathie aufgebracht. Würde dann aber noch viel mehr Grafikdreiecke generieren...

---

Hallo,
wenn es um bessere Profile geht, dann verweise ich doch mal auf einen anderen Beitrag.

http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum2/HTML/030403.shtml

(Bitte die neueste Download-Version verwenden)

Grüße, Andi 

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich bekomme manchmal von Kunden Zeichnungen zu sehen,
wo beim Reverse Engineering ebenfalls die Gewinde ausmodelliert wurden,
da kommt mir manchmal echt das K..., wenn man da auf die Zeichnung sieht.

Andererseits, ist es gerade dort oft wichtig, die Steigung festzuhalten,
also manchmal eigentlich ganz wichtig...

Es hat halt alles seine vor und Nachteile...
wie auch Solidworks Vor und Nachteile hat.

in wenigen Jahren lachen wir drüber, wenn die Teile mit echten Gewinden modelliert werden und die Zeichnung automatisch die vereinfachte Darstellung anzeigt 

lg Martin

------------------
ich spiel noch immer gern mit Bauklötzen, nur sind sie jetzt teurer 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP