---

fehler.png

Liebes Forum,
ich habe mal wieder ein Problem und wäre über einen Rat dankbar.
Das Teil, das ich gerade erstelle, ist nicht das erste seiner Art (gerade geht es nur noch um das Finetuning des Entwurfs, d.h. ich habe das Teil "fast" genauso schon einmal gebaut. "fast" bedeutet, formal ein wenig anders - das spielt hier ja aber keine Rolle - Konstruktion und Herangehensweise waren die selben.)
Deswegen wundert mich der folgende Fehler, der noch nie zuvor auftrat:
Ich habe eine Oberfläche (die aus einem konstruierten Viertel und drei Spiegelungen besteht, die Oberflächen sind zusammengefügt) die ich mit Wandstärke versehe.
Auch in der Anwendung scheint alles okay, aber in der Anschließenden Darstellung ist der untere Teil des Körpers durchsichtig - und das auch nur von Innen.
Keine Ahnung warum. Habt ihr Ideen?
Vielen Dank,
Lisbeth

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...vielleicht Fläche ausgeblendet? RMT auf die Fläche => Transparenz ändern.

------------------
Grüße

Jörg

da ich weiß daß ich nichts weiß weiß ich immer noch mehr als die die nicht wissen daß sie nichts wissen (weiß nicht von wem)

[Diese Nachricht wurde von jörg.jwd am 28. Sep. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fehler5.JPG

Hallo Jörg,
danke für deine Idee, aber daran liegt es nicht.
Die Wandstärke habe ich ja für das komplette Teil in einem Schritt aufgetragen, also kann ich ja an nicht nur  teilweise die Transparenz ändern (davon gehe ich zumindest aus)
Das seltsame ist ja auch, dass ich von oben (Erste drei Bilder) durch das Teil durschauen kann, von Unten (letztesBild) ist dann aber eine Oberfläche vorhanden.

Außerdem hab eich gerade mal die Schnittansicht eingeschaltet, da sieht man dann, dass die Wandstärke fehlt, dass nur eine Oberfläche vorhanden ist (nur in dem Bereich, der bei den Bildern oben durchsichtig ist) -> siehe Foto

[Diese Nachricht wurde von Lisbeth-Kiesbett am 28. Sep. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das habe Ich auch schon gesehen. Du must den Feature-balken im Browser nach oben setzen und dann mit CTR-Q das Modell regenerieren.
Dann den Balken wieder nach unten setzen. Das hat bei mir funktioniert. Ich sehe das hin und wieder bei Blechteilen. Falls du eine Zeichnung erstellst, dann sollte dir auffallen das die Zeichnungsansicht im "draft view" stecken bleibt.
Hoffe das hilft....

Elmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fehler6.JPG

Hallo Elma,
vielen Dank für die Anregung, aber das hat in meinem Fall nciht geholfen. Im Anhang nochmal ein Bild, dass die Stelle besser beschreibt. Trotz aufgetragener Wandstärke auf der unteren Hälfte plötzlich von innen unsichtbar / Transparent, während von außen die Oberfläche zu sehen ist

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lisbeth,
ich kenne das Problem, da ich in der Vergangenheit auch viel mit "Freiformgeometrien" zu arbeiten hatte.

Dieses Verhalten hatte dann damit oft zu tun, dass beim Zusammenfügen von Flächen oder Volumenteilen (die zum Beispiel auch durch Spiegeln entstanden und dann modifziert worden sind) gewisse Kanten oder Flächen oder Geometrien, die zu 100% überein stimmen sollten, wegen winzigster Abweichungen eben doch nicht zu 100% übereinstimmten (Überlappung oder Lücke).
SWX murkst das zwar dann noch durch die entsprechenden Funktionen zusammen, in der Folge treten dann aber solche Halb- oder Darstellungsfehler auf.

Zwei Möglichkeiten: Entweder penibel genau jede Skizze und jede Kante nochmal von der Entstehung an kontrollieren oder das ganze nochmal neu aufbauen, ohne aber eine Skizze durch Kopieren rüberzunehmen.

Vielleicht findest Du etwas. Daumen drück!

Gruß
Markus

[Diese Nachricht wurde von macki am 28. Sep. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich vermute, dass die Ursache die Verbindung an den vier sichtbaren Flächenkanten, über die die Flächen verbunden werden, liegt. Die Kanten könnten nicht 100% übereinstimmen.

Eine andere Möglichkeit könnte der Übergang von der einen Fläche über eine dieser Kanten zur anderen Fläche sein. Hier sollte das Ganze über die kompletten Längen ja ohne Knick in der Geometrie erfolgen. Wenn das so ist, sollte das Aufdicken ohne Problem von statten gehen. Aber wehe dem, an einer Stelle ist der Übergang nicht ohne Knick, dann hat SWX Probleme, die aufgedickten Flächen zusammenzufügen, was wiederum zu solchen Fehlern wie bei Dir führen kann: Die Fläche wird zwar noch zusammengemurkst, aber es gibt Fehler mit dem Umgang (Darstellung, weitere Bearbeitung) dieser Fläche.

Gruß
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Segler.jpg Segler2.jpg

Und grundsätzlich ist es beim Designen in SWX besser, von Anfang an mit Volumenkörper (siehe Bilder) zu arbeiten, diese zusammenzufügen (Bottom-Up Konstruktion) und dann weiterbearbeiten (Verrunden, Auszuhöhlen, ...) und schließlich abgeleitete Einzeilteile davon abspalten (Top-down Konstruktion) und gegebenenfalls finalisieren.

LG
Markus

[Diese Nachricht wurde von macki am 28. Sep. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

... Ich habe eine Oberfläche (die aus einem konstruierten Viertel und drei Spiegelungen besteht, die Oberflächen sind zusammengefügt) die ich mit Wandstärke versehe. ...

---

Hallo,

mal angenommen, du hast nicht eine Kopiervorlage genommen, in der doch jemand eine Fläche gelöscht hat und das Feature "Fläche löschen" ausgeblendet hat ... (siehe "ShowHideStuff") ...

Dann würde ich zwar auch ohne Flächen loslegen, aber eigentlich sollte es gehen.

SolidWorks zeigt Flächen in der Regel nur von der "Außenseite", von Innen (also aus dem Material heraus) brauche ich die ja höchstens mal, wenn ich einen Schnitt ohne Schnittfläche mache.
Also vermute ich, dass beim Spiegeln, Zusammenfügen, Aufdicken ... irgendwo etwas schiefgegangen ist, und die Flächen dort mit der "Innenseite" nach außen liegen.

Passiert uns ab und an bei Importierten Geometrien (Iges, Step).

Hast du beim Spiegeln "Körper" ausgewählt oder das Feature?
und warum gleich 3xSpiegeln? entsteht dabei evtl ein 5. Körper?

Da können wir nur munter raten, weil wir das Teil nicht haben...

Gruß, Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

meiner Ansicht nach tritt dieses Problem auf wenn SWX entscheiden muss ob noch ein geometrisch korrekter Körper erstellt werden kann oder nicht.

Bei grenzwertigen Körpern ist das fast immer zu beobachten.

Ob Oberflächenkörper oder Volumen ist dabei meistens völlig egal.

Abhilfe könnte ,bei einem symmetrischen Körper, Abschneiden einer Körperhälfte mit anschließendem Spiegeln bringen.

Oder die Geometrie etwas mehr in Richtung geometrisch korrekt trimmen.

Grüße Andreas 

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ZUR DATEI
Ich habe alles sehr genau und passgenau aufgebaut. (Kopiervorlagen (?) waren auch nicht beteiligt.)

Ich habe ja ein viertel meines Teils gebaut, dies dann durch spiegeln zum Ganzen gemacht und anschließend noch getrimmt. Dann entsteht eben dieser (optische) Fehler.

-> Trage ich die Wanddicke vor dem Trimmen auf, entsteht kein Fehler. Kann also nicht an meiner Grundkonstruktion liegen.

Gern hätte ich die Datei auch hochgeladen, eine Diagnose wäre so ja evtl leichter gefallen. Allerdings war ich mir ziemlich sicher, dass das dem Geheimhaltungsvertrag widersprechen würde, den ich mit dem Produzenten habe - auch wenns albern ist.

Dass man die Konstruktion des Teils nicht mit Oberflächen beginnen sollte finde ich zudem eine gegenstandslose Regel, gerade im laufenden Projekt mit den zT recht amorphen Formen hätte die Annäherung über solide Grundkörper keinen Zugewinn gebracht.

Durch ein paar Variationen in der Herangehensweise habe ich es immerhin schon "geschafft", dass lediglich ein Viertel fehlerhaft dargestellt wird, und nicht mehr die komplette untere Hälfte.

Ich bedanke mich trotzdem schonmal in alle Richtungen
Grüße
Lisbeth

[Diese Nachricht wurde von Lisbeth-Kiesbett am 29. Sep. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

dann würde ich vorschlagen das Du das Teil mal hochlädst.

Würde die Spurensuche ziemlich stark vereinfachen 

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Datei hier online stellen ist aus rechtlichen Gründen leider nicht drin.
Habe das Problem aber gerade gelöst, auch wenn ich nicht genau verstehe, was da den Unterschied gemacht hat.

Falls es jemanden interessiert:
der alte Weg war ja:
1. Oberflächenausfüllung (Viertel-Teil)
2. mehrfach Spiegeln (ganzes Teil)
3. Trimmen (finale Form)
4. Oberflächen zusammenfügen
5. Wandstärke auftragen

Ich die vier Teil-Oberflächen nun vor dem Trimmen zusammengefügt, und die Wandstärke wird korrekt angezeigt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zitat:

---

... Ich habe alles sehr genau und passgenau aufgebaut. (Kopiervorlagen (?) waren auch nicht beteiligt.)

---

Das ist schon mal ein Vorteil, obwohl ich für das "genau aufgebaut" anderer nicht mehr die Hand ins Feuer legen würde. Habe schon Kreisbögen gesehen, die aus vielen "genau berechneten" Stützpunkten als Spline angelegt waren ...

Wie genau die angrenzenden Flächen bei deinem Vorgehen werden kann ich halt nur raten ...

Zitat:

---

... dass das dem Geheimhaltungsvertrag widersprechen würde, den ich mit dem Produzenten habe ... - auch wenns albern ist.

---

Hey, du merkst dir, was du unterschrieben hast? cool ;) - ich glaub dafür findest du hier weitgehend Verständnis. Auch wenn es uns das etwas schwerer macht ...
Tip - den Featurebaum mit in den Screenshot nehmen, damit kommt man oft auch schon etwas weiter.

Zitat:

---

...
im laufenden Projekt mit den zT recht amorphen Formen hätte die Annäherung über solide Grundkörper keinen Zugewinn gebracht...

---

Ich kenne zwar dein Projekt nicht, aber an eine "Annäherung über solide Grundkörper" habe ich jetzt in keiner Weise gedacht. Man kann auch mit den Solids komplexere Formen genau modellieren.

Wie auch immer, schön, dass du eine Lösung gefunden und hier beschrieben hast   

Gruß, Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP