---

Liebe Mitglieder und SW-Anwender,

wir sind immer noch auf der Suche nach einem wirklich guten Modul für den Bereich Werkzeugbau Spritzguß.

Seit 1995 arbeiten wir mit SW in den Bereichen Produktentwicklung und WZ-Bau; im Bereich WZ-Bau für ca. 20 verschiedene Kunden (vom einfachen 2-Platten-WZ über Heißkanal-Schnellläufer bis zum WZ mit 15 Schiebern außen und innen mit 2-Stufen-AW und über 300 Bauteilen zuzügl. Normalien).

Wir haben uns eine sehr konservative Konstruktionsweise angewöhnt, die sich gleichwohl bewährt hat.

- Normalienmodule:
diese setzen wir trotz Zeitgewinn nur sehr sporadisch ein. Begründung: die Istmaße z.B. der Platten entsprechen nicht den Katalogmaßen; die Plattendicken werden aus Zeit- und Kostengründen auch nicht auf Katalogmaß geschliffen. Die Normalien und Rohteile werden aber erst nach Stückliste der freigegebenen -d.h. fertigen- Konstruktion geordert. Die Gesamtkonstruktion muß entsprechend den Istmaßen der Normalien und Zukaufteile berichtigt werden (sehr wichtig z.B. bei einfach oder doppelt schräg laufenden Innenschiebern, die oft durch vier Platten laufen). Dies ist mit den selber generierten Normalien -und deshalb einfach zu ändern- wesentlich leichter zu bewerkstelligen (die im Laufe der Jahre meist von den Azubis als Übungsteile erstellt wurden). Die Funktionsskizzen in der Baugruppe werden durch die eigenen Normalien gesteuert.
Diese Vorgehensweise hat sich auch für nachrägliche WZ-Änderungen bewährt (wenn z.B. die Kontur nachgesetzt werden muß, weil die Abstreiferplatte eine Macke hat und die Korrektur in die Gesamtkonstruktion einfliessen muß).

- Formtrennungen:
Bei uns werden eigene Formtrennflächen generiert und die Bauteile zur zugehörigen Trennfläche ausgetragen. Ist zwar manchmal aufwendig, bietet aber auch Vorteile: bei Spritzteilen mit Durchbrüchen können wir dadurch anders gefärbte Vorspannbereiche mit Offsetflächen definieren, die auch nachträglich leicht änderbar sind. Bei der Interferenzprüfung sind diese Vorspannflächen ja sichtbar. Die Außenbereiche an der Haupttrennfläche sind "normal dicht". Ein weiterer Vorteil sind die leicht zu erstellenden Zwischenkonfigurationen fürs CAM. Nachteil: man hat doppelt so viele Formnestfeatures.

Soweit in groben Zügen unsere Vorgehensweise. Wer kann uns Tips geben, die wirklich Zeitgewinn bringen?

Grüße aus Oberbayern

------------------
KGB EDER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo E²,

der einfachste Tipp ist 2005 abwarten, und schauen was von den eingebauten Funktionen in der Praxis so arbeitet wie das sein sollte.

Ansonsten handhabe ich das so ähnlich wie du, die 2004er Funktionalität ist noch nicht ausgereift. Ich diskutiere (einseitig) mit Aaron noch andere Vorgehensweisen.

Grüße
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammne,
dann lasst uns zu dritt diskutieren. Wir haben wohl sehr ähnliche Problematiken.

Gruß Franz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael und Franz,

danke für die schnelle Reaktionen.

Unser Problem:
- das Warten auf die nächste Release haben wir schon öfter praktiziert und manchmal auch leidvolle Erfahrungen dabei gemacht. Wir haben uns angewöhnt, eine neue Programmversion frühestens nach dem zweiten oder dritten verfügbaren update zu installieren. Einige unserer Kunden verfahren ähnlich. Andere widerum sind auf dem Stand 2001+ oder 2003 stehengeblieben; entsprechend viele Installationen sind auch bei uns zu finden.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass zu wenig SW-Spezialisten auch Ahnung vom Werkzeugbau haben.

Ich muß los, danke vorerst.

------------------
KGB EDER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also dann auf zur fruchtbaren (wechselt doch hier mal r und u) Diskussion.

SWX geht im Grundsatz davon aus, daß eine Form um das bestehende Kunststoffteil generiert wird. Das ist IMHO nur 1/3 der Warheit.

Erstens Ich habe mir 2001 einen Formaufbau aus ca. 60 Teilen generiert, an dem sogar die teilweise Zeichnungen der einfachen Teile hängen. Ich steuere den Aufbau über ein paar "Masterskizzen" für Größe, Plattenstärken o.ä.
Als Formenkonstrukteur imortiere ich dann das jeweilige, vom Kunden gelieferte Kunststoffteil in einen passenden Aufbau und bin damit wesentlich schneller, als die Sache mit dem Aufbau um das Teil.
Als Kröte muß ich natürlich die von E² angesprochenen Mehrfachformnester in Kauf nehmen, da sich mein Aufbau über Basisteile generiert.

zweitens Wie generiere ich mit der SWX-Technologie ein Mehrfachformnest?

drittens Die Vorführung von Aaron über die neuen 2005 Formfeatures war sehr beeindruckend, das Teil mittekomplex, und er war (natürlich nur mit 2 Platten, aber mit Schieber) in ca 10min fertig. Leider versagte die SWX2004 Formtrennung bei meinem ersten Probeteil, das primitiv war, genauso wie es bei meinem ersten Stahlbau (nicht rechtwinklig) versagte. So werde auch ich SP2 oder 3 vor dem entgültigen upgrade abwarten.

Lösung Am einfachsten wäre es, wenn SWX einen Import des Teils mit angefügten Trenn- und Verschlußflächen in einen bestehenden Aufbau ermöglichen würde. Damit wären auch Mehrfachimporte (mit Flächenergänzung) für mehrere Formnester möglich.
Aaron sieht das anders und möchte die generierten Formplatten in meinen Aufbau übertragen, das scheitert aber soweit ich beurteilen kann an den internen Flächennumerierungen. Ich setzte die Skizzen der Stützleisten, Auswerferpaket o.ä. auf die Rückseite der Platten. Die Normalien (Führungen, Kühlungsnippel o.ä.) sind in Löchern verknüpft wo niemals identische Flächennummern erzeugt werden, und somit alles mögliche "in der Luft" steht.

Leider habe ich von Aaron trotz anschreiben seit SWW nichts mehr gehört. Vermutlich ist er mit Beta4 im Stress. Ich werde nun statt eines CAD Modells (70Mb), was ich ihm ursprünglich senden wollte, eine Bildersequenz generieren wie ich mir die Vorgehensweise eines Werkzeugaufbaus optimalerweise vorstelle. Wenn sich diese Vorstellung mit eueren deckt, oder Ihr Verbesserungsvorschläge habt, dann wären wir schon zu dritt. Ich stells rein, sobald ich dazukomme (hoffentlich schneller als zu S_Giehl seiner Form....Grüße, ist nicht vergessen ).

@E²  Bei mir sind das noch sehr einfache Schieberformen, Stufenauswerfer haben schon Seltenheitswert, und trotzdem sinds bis zur letzten Elektrode und Erodierposition 40-50 Stunden. Allerdings die ersten 10h zum aufarbeiten der Importteile und abklärung mit dem Kunden.

So, ende meines längesten postings ever & gute Nacht
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

spwz-bsp.zip

Hallo Michael,

vielen Dank für deinen Beitrag. Vielleicht sollte sich unsere Diskussionsrunde zusammentun, um ein Buch über den Formenbau zu schreiben, das wirklich mal auf Details eingeht...

Deine Skizzentechnik haben wir auch im Programm, nicht ganz so ausgefeilt, aber sie funktioniert. Bei einigen Kunden wenden wir sie nicht an, weil die erst nach Lieferung der Stückliste entscheiden, welchen Normalienlieferanten sie tatsächlich nehmen. Beim nachträglichen Anpassen gabs da schon mal Probleme mit einer vergessenen Maßänderung.

Das Bild zeigt eine Standardkonstruktion eines WZ für zwei Gehäusehalbschalen (rechts/links) mit zwei Außenschiebern, vier Innenschiebern und 2-Stufen-AW (Normalien von Meusburger, Hasco, DME) und mit deinen Zeitangaben hast du auch recht. (Mal ehrlich, wie oft musstest du einem verehrten und hochgebildeten Teileentwickler erklären, daß es noch keinen Fräser gibt, der tote Ecken mit Radius 0 fräsen kann? -hat aber mit SW nix zu tun).

Schlimm wirds meistens mit Importdaten von Hybridmodellierern, da gehen schon mal mehrere Wochen ins Land, bis man für SW verwertbare Daten bekommt; die schwachen Import- und Korrekturfeatures stinken mir schon seit Jahren. Still room for improvement...

Die automatischen Formtrennfunktionen sind bei anderen Programmen auch nicht so ausgereift; das geht manchmal schon bei ellyptischen Durchbrüchen in gekrümmten Flächen nicht mehr. Also generiere ich meine eigenen Trennungen, da weiß ich, was ich habe.

Außerdem: wann kann oder darf man schon irgendwelche Körperkanten als Trennkanten verwenden? Bestimmt nicht, wenn in der Formteilzeichnung die ISO 13715 angesprochen wird.

Bereits 1997 habe ich zwei CDs mit einer aufwendigen Formkonstruktion nach Massachusetts gesandt, zusammen mit einem Fragenkatalog. Etwa zehn Prozent der Fragen wurden zufriedenstellend beantwortet, beim Rest wurden die Probleme nicht erkannt, weil die wohl zu werkzeugbauspezifisch waren. Aber man hat sich wenigstens bemüht und freundlicherweise nachgefragt, warum ich diese Konstruktion nicht beim Wettbewerb angemeldet habe.

Manchmal wünsche ich mir spezielle Funktionen, wie sie von reinen Flächenmodellierern bekannt sind und dort auch funktionieren (Körperecken an gekrümmten Flächen zusammenflicken und neu verrunden).

Fazit: warten. Wenn wir nur wüssten, worauf?

Grüße,
EE

------------------
KGB EDER

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP