---

Hallo zusammen,
zuerst ist mir das Problem im Zusammenhang mit Pro/E aufgefallen.

Da ich nur sporadisch große Datenmengen durch das Netzwerk schaufle oder seit der Umstellung auf 1000Mbps einfach nur Glück hatte, habe ich zunächst an der völlig falschen Stelle gesucht und Pro/E verdächtigt. (Einer muss ja Schuld sein, und einer, der sich nicht wehren kann ist am bequemsten    )
Offensichtlich hatte ich in der Kette ein Gerät, dass nicht QOS-fähig ist und bei der Umstellung mal eben den Haken daran gesetzt.

Was ich hier gerne besprechen möchte ist die Ursache für den miserablen Datendurchsatz in meinem Netz. Durch das Problem habe ich in allen denkbaren Konfigurationen per Sysmon den Datendurchsatz (und noch einiges mehr) beobachtet und festgestellt, dass ich bei 1000Mbps nur ca. 40Mpbs real erreiche, und dann ist dadurch dann auch noch der gesamte übrige Traffic gestört. Bei 100Mbps full duplex ist die Störung zwar weg, aber der Transfer geht auf ca. 14Mbps zurück, nicht gerade berauschend.

Meine Netzwerkkonfiguration ist klassisch:
Server: W2003 Enterprise Server /32 - Asus P5B - Intel Core2Duo - 2GB RAM - SATA-RAID (Spiegel) - LAN-Card mit RTL8169 (PCI) - vorher RTL8168 onboard - das Problem haben beide ...
Workstation siehe Sys-Info
beide bisher am Router (+Switch) NETGEAR ProSafe VPN Firewall FVS124G1x 1000Mbps 4 Kanäle - hier hängen Server und Workstation dran
[Autosensing Ethernet Connections with Auto Uplink
With its internal 4-port 10/100/1000 switch, the FVS124G can connect to either a 10 Mbps standard Ethernet network, a 100 Mbps Fast Ethernet network, or a 1000 Mbps Gigabit Ethernet. Both the LAN and WAN interfaces are autosensing and capable of full-duplex or half-duplex operation. ]
verschiedene PC mit 100Mbps
alle am Switch 1x 100Mbps 8 Kanäle - jedenfalls hat der 10/100Mbps-Eingänge 
Switch und Router sind kaskadiert.
Alle Kabel sind Patchkabel, Class 5.
Rein theoretisch dürfte also kein Problem da sein, ist es aber.

Da mein alter Switch ein alter Hund ist (1997) weiß ich nicht wirklich über seine Technik bescheid, der Netgear hätte nach der Beschreibung eigentlich seinen Job tun müssen.

Ziel der Aktion ist es, zumindest echte 100Mbps zu erreichen, lieber noch etwas mehr. Mein Ansatz dazu wäre, einen "ehrlichen" managed switch einzusetzen, bevorzugt einer, der nicht nur 1000Mbps ports hat, sondern auch ein 1000Mbps-switch ist. Da scheinen bei genauerer Betrachtung Welten dazwischen zu liegen.

Kann mir jemand sagen, ob ich mit diesem Ansatz eine Chance habe, mein Ziel zu erreichen?
Kann mir jemand über Erfahrungen mit dem HP 1800-24G berichten?

------------------
   "If you are not living life on the edge, you are taking up too much space". =>MfG Khan<= 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Speed.JPG

1000Mbit mag das Netz hergeben. Die Engpässe liegen m.E. woanders. Habe wegen NAS-Laufwerken mal im Internet ein wenig danach gesucht. Es gibt glückliche, die bekommen bis zu 14 MB/sec durch. Bei mir liegt es zwischen 7 und 9 MB/sec. Somit sind Deine 40Mbps nur um den Faktor 2 daneben. Hängt auch noch damit zusammen, ob eine große Datei, oder viele kleine Dateien geschaufelt werden. Die Daten müssen dann auch noch durch den PC, durch dein Windoof und auf die Platte. Es gibt ja nicht einmal eine HDD, die die Daten mit 1000Mbit/sec verarbeiten könnte.

Die 1000 Mbit machen sich wohl eher bemerkbar, wenn Viele im Netz arbeiten.

Bei ganz schlechten Werten erinnere mich als Ursache vor einiger Zeit mal an verschiedene Patchstände auf Domainserver und Workstations. Aber das ist hier wohl enher nicht das Thema.

Anbei nochmal ein Bild aus Robocopy mit aktuellen Werten vom PC zum NAS hier.

------------------
APeters@BSS-Online.de

[Diese Nachricht wurde von Arne Peters am 22. Jan. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin.

Dazu erstmal Grundsätzliches zum Verständnis. 

Die Netzwerkkarten im Server werden per PCI angebunden sein, PCI ist aber zu langsam und bringt dir idR 70 MB/s. Wirkliche 110 MB/s wie sie bei GBit üblich sind, gibt es nur mit integrierten der PCIe-Lösungen.

Die Bandbreite die du nutzen kannst, hängt von den Aktionen ab die du durchführst. Je mehr kleine Dateien du rumschiebst, desto mehr Overhead entsteht durch die die Paketverwaltung.

Was du jetzt also erstmal grundlegend probieren musst, ist, wie sich die Übertragung bei einer sehr großen Datei verhält. Dazu bieten sich Videodaten oder große Archive an. Hauptsache es ist eine große Datei.
Das ganze stoppst du einfach mit der Stoppuhr und errechnest die Geschwindigkeit. Nicht hypergenau, trifft aber ganz gut.

Ein anderer Grund, der hier hoffentlich nicht auftaucht, wäre die Backbone-Leistung auf dem Switch selber. Nirmalerweise muss die so groß sein, wie alle Benutzer zeitgleich Daten erzeugen können. Also die Summe der Ports.
Hatte der Hersteller hier Lust zu sparen, und verbaut "billige" Technik, dann ist das Switch einfach überlastet.

Womit 100 MBit-Karten häufig ein Problem haben, ist Full Duplex. Half Duplex erzeugt hier ab und an deutlich mehr Durchsatz, die Latenzen steigen aber äußerst selten an. Von daher ist das häufig vorzuziehen.

--------------------
Zu der NAS-Problematik.
Die NAS-Systeme der ersten GBit-Generation hatten zu schwache CPUs eingebaut, und erreichten niemals auch nur annähernd sowas wie GBit. Da war dann tatsächlich bei den rund 15 MB Schluss. Selbiges SPiel tritt auch bei MBit auf, dort sind 7-9 MB schon ein sehr guter Wert.
Die Hersteller haben vor rund einem Jahr angefangen die Architektur zu überarbeiten, Vorreiter war dort Bufalo mit seinen TeraStations. Diese erreichen mittlerweile 35 MB/s und versorgen auch ein GBit ausreichend.
Nochmal: Die Problematik ist nicht die Festplatte, sondern nur die verbaute CPU + LAN-Schnittstelle auf der Platine.

------------------
Planst du noch, oder fährst du schon?!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
Moin.

Dazu erstmal Grundsätzliches zum Verständnis. 

Die Netzwerkkarten im Server werden per PCI angebunden sein, PCI ist aber zu langsam und bringt dir idR 70 MB/s. Wirkliche 110 MB/s wie sie bei GBit üblich sind, gibt es nur mit integrierten der PCIe-Lösungen.

---

Das ist schon länger nicht mehr per PCI angebunden sondern die onboard Netzwerkkarten verfügen über einen eigenen Bus der direkt mit dem Prozessor verbunden ist und nicht noch über den PCI bus läuft, über den IDE Geräte Soundkarte usw.. laufen.

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na dann erkläre los, wieso das dann nich klappt.
Is ja lieb das du meinst, dass es keine LAN-Karten mehr an PCI gibt, und IDE-Kanäle (was auch immer das sein soll) angeblich am selbigen hängen. Aber nach etlichen Jahren PC-Erfahrung geht mir garantiert kein neumodischer Bus durch die Lappen.  
Wir können hier gern ein Fass zum Thema Chipsatztopologie und ähnlichem aufreißen, wird aber auch nich weiterhelfen.
Im übrigen ist das Zeug an der Southbridge angebunden, und nicht am Prozessor.  

------------------
Planst du noch, oder fährst du schon?!

[Diese Nachricht wurde von lumen am 23. Jan. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Selber lesen bildet 

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

LAN-Card mit RTL8169 (PCI) - vorher RTL8168

---

Na wasn Glück das wir über Realtek reden.  
Zudem ist das immernoch an der Northbridge angeschlossen, was anderes ist der MCH nunmal nicht.
Weiterhin mag das Intel so machen, der Rest der Welt handhabt das anders. PCI ist immernoch gängig bei sowas, weil die lustige SLI-Welt alle PCIe Lanes verbraucht.
Selbst RAID-Controller können noch am PCI hängen wenn alles andere ausgelastet ist.

------------------
Planst du noch, oder fährst du schon?!

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Jan. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Southbrigde zur Northbridge hatte eine Bandbreite von 2GBit/s die Northbridge an den Prozessor 10, das Schaubild das ich meine, habe ich nicht gefunden, bei dem war eindeutig zu erkennen, dass der GBit Lan controller über einen eigenen Bus direkt zum CPU seine Daten schaufelt. Jedenfalls deutlich schneller und vor allem unabhängig vom PCI bus. Und das ganze ist nur bei Mainboards mit Intel chipsätze seit dem 865er so. Mit AMD und SIS und Konsorten kenne ich mich weniger aus.
Fakt ist allerdings trotzdem, dass ich in meinem kleinen Heimnetz auch keine gescheiten Datendurchsätze hinkrieg bzw. sogar noch während der Übertragung grösserer files wie Filme stark schwankende Transferraten hab, die von miserabel bis hin zu passabel reichen. Aber mehr als 30MB/s krieg ich auch nicht hin im Maximum. Ehrlich gesagt finde ich das lächerlich, aber was willste machen.

------------------
Chaos ist eine Ordnung, die wir lediglich nicht durchschauen können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Khan,

hänge mal 2 Rechner mit einem Crosslink Kabel zusammen (idealerweise CAT6, denn das ist die Empfehlung) dann siehst du was im Idealfall machbar ist. Bei mir hat wegen eines CAT5 Patchkabels ein Port nur noch 100M/bit gehabt.
Desweiteren prüfe mal ob die Kabel vollständig aufgepatcht sind. Das kann auch noch was bringen.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von brainseks:
... Fakt ist allerdings trotzdem, dass ich in meinem kleinen Heimnetz auch keine gescheiten Datendurchsätze hinkrieg bzw. sogar noch während der Übertragung grösserer files wie Filme stark schwankende Transferraten hab, die von miserabel bis hin zu passabel reichen. Aber mehr als 30MB/s krieg ich auch nicht hin im Maximum. Ehrlich gesagt finde ich das lächerlich, aber was willste machen.

---

na ja, da mein bescheidenes kleines Netz halt mehr dem Broterwerb dient, bin ich auf der Suche nach dem Schuldigen. Und benannter Switch, der ab ca. 300 Euro zu haben ist, wäre da schon akzeptabel, wenn es denn die Lösung ist.
Kurze Ergänzung:
Der Switch im Router (NETGEAR) erscheint mir irgendwie überfordert, das Reaktivieren der Netzwerkschnittstelle auf dem Server (onboard am PCIe) macht die Sache zumindest nicht schlechter, so dass ich dazu neige, den Server und die HP xw8400 erstmal nicht als das Problem zu sehen. Verbleiben eigentlich nur die beiden Switches, oder es ist ein Konfigurationsproblem, oder mein Virenscanner hat das zu verantworten. Letzteres müsste ich allerdings an der CPU-Aktivität im Process-Explorer sehen können, da ist aber nichts.

Kann bitte jemand etwas zu dem HP ProCurve sagen?

Ach ja, die Kabel hatte ich auch alle schon mal getauscht, ohne Erfolg.

------------------
   "If you are not living life on the edge, you are taking up too much space". =>MfG Khan<= 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Khan,

kann man sich sicher kaufen, soweit ich mitbekommen habe hat der Leo jetzt auch so einen.

Ich bin mir aber nicht sicher ob du so deine Probleme wirklich löst.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Update:
- Die Hauptursache dürfte der Router/Switch von Netgear gewesen sein, wenn der nicht im Netz hängt, läuft es deutlich besser. Mit den verschiedenen Tweaks Transfer zum Server bis 200Mbps, vom Server bis 40Mbps - verstehe ich nicht.
- HP ProCurve 1800-24G ist im Netz und macht sich gut, erstmals ein managed switch, die Möglichkeiten, die ich jetzt zusätzlich habe, muss ich erstmal ausloten. Bis dahin stelle ich nur die einzelnen Ports ein (1000/100/10-FDX/HDX-JumboFrames-FlowControl).
- Der Server wurde mit der onboard-PCIe und der nachgerüsteten PCI-Karte auf Durchsatz getestet, gleicher Durchsatz - PCI-Karte deinstalliert und entfernt.
- Die Netzwerkkabel wurden getauscht gegen neue, gleicher Durchsatz - die fest verlegten können bleiben.
- Versuche, die Tweaks rückgängig zu machen:
-- netsh winsock reset
-- netsh int ip reset resetlog.txt
--- Ergebnis: Transfer zum Server bis 100Mbps, vom Server bis 40 Mbps - verstehe ich erst recht nicht. Die Tweaks werde ich allerdings erst wieder testen, wenn der Netgear-Tausch vollzogen ist. Die Dinger liegen wohl nicht zu Hauf im Lager.
- Weitere Versuche mit den verschiedenen Möglichkeiten, die jeweiligen Verbindungen zu konfigurieren (Server zum Switch, Workstation zum Switch) haben keinen nennenswerten Effekt gezeigt.
Beim Transfer einer großen Testdatei zeigt sich keine signifikante CPU-Belastung, auf beiden Seiten. Die HD-Auslastung im sysmon ist auch weit von 100% entfernt, lediglich Peaks, typischer Sägezahn mit mehr Tälern als Peaks, also denke ich mal, die Festplatten sind nicht voll gefordert. Ergänzung zur Sysinfo: die HP-Workstation hat ein SAS-Raid mit einer HD, der SATA-Raid ist ungenutzt.
Die I/O-Bytes bei Sysinternals System Information zeigt extreme Peaks, ich vermute, dass der Empfänger (zum Server) hier einfach bremst, weil er die Datenmenge nicht geregelt bekommt. In der Gegenrichtung zeigt sich ein eher gleichmäßiges deutlich geringeres Niveau.
Wenn ich die selbe Datei auf der Festplatte lokal kopiere (Lesen und Schreiben gleichzeitig ...), erreiche ich 259Mbps auf der Workstation, 235Mbps auf dem Server. Diesen Durchsatz würde ich mindestens erwarten, eher mehr, weil die Platten ja nur entweder Lesen oder Schreiben müssen und damit der Buffer im Raid-Controller und im Laufwerk nur halb so viel verarbeiten muss.

Frage: wo ist der Flaschenhals?

------------------
      "If you are not living life on the edge, you are taking up too much space". =>MfG Khan<= 

[Diese Nachricht wurde von K_H_A_N am 09. Feb. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von K_H_A_N:
Frage: wo ist der Flaschenhals?

---

Noch ein Update:
Nach einer Neuinstallation des Servers ist der Datendurchsatz im Bereich zwischen 200 und 300 Mbps, Peaks bis zu 500 Mbps.
Das sind zwar keine echten 1000, die hatte ich aber auch nicht erwartet. Leider erfahren wir so nicht, wer denn nun wirklich Schuld war.

------------------
   "If you are not living life on the edge, you are taking up too much space". =>MfG Khan<= 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von K_H_A_N:
...Kann bitte jemand etwas zu dem HP ProCurve sagen?...

---

Habe einen ProCurve 1800 24G (24 weil 12 nicht lieferbar war), und kann "rein garnix <G>" sagen dazu: Eingesteckt, und flitzt wie die Sau. Unauffällig, unhörbar, wie sich's für einen Switch gehört.
Wenn das Gerät dann so lange hält wie man sich's erwartet ist der sehr hohe Kaufpreis absolute Nebensache.

Aber: Ich merk' auch keinen Geschwindigkeits-Vorteil gegenüber dem alten, abgerauchten GBit-Switch. Also, der Engpass im Netz liegt bei mir sicher woanders.
Wobei ich mit dem schieren Datendurchsatz durchaus zufrieden bin, rein subjektiv gesprochen. Objektive Messungen habe ich nie gemacht, das scheint mir einerseits sehr schwierig zu sein, wirklich was Aussagekräftiges, Absolutes zu messen, und andererseits ist für modernes CAD sowieso der reine Datendurchsatz nur ein kleinerer Punkt von Mehreren. Die Antwortzeit ist da fast wichtiger. Kommt aber auch wieder auf das beteiligte Programm und die gewählte Arbeitsweise drauf an.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP