---

Muss mir nurmal kurz luft machen...
Ihr kennt doch den Unterschied zwischen "Component", "Product" und "Parts". Naja ihr wisst schon: Komponenten kann man nicht abspeichern, die anderen schon. Kaum hat man das einem Neunutzer erklärt, kommt man zu dem Menüpunkt ein existierendes Element in das Product einzufügen:
Was soll nun der blöde Begriff beim Einfügen: "INSERT EXISTING COMPONENT", wenn doch die Component das Einzige ist was man hier eben NICHT einfügen kann?????
OK, lassen wir das....
Und nun möchte ich mal ein Unterproduct einfügen (eingestellt habe ich eine manuelle Namenseingabe):
Nun klicke ich also mutig auf INSERT -- NEW PRODUCT..... und was krieg ich? die Frage nach dem PART(!)NAMEN...
Is doch drollich, nech?    

Einen schönen Jahresanfang wünsche ich euch allen!!!!

gruß, tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo tom,

ich muß Dir in Deinem Unverständnis leider (  ) recht geben, doch was erwartest Du von einer französischen Firma, die in englisch programmiert???? Etwa korrekte Benennungen??? (  )

mfg,
Lusilnie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Interessant ist doch, dass jeder Automobilhersteller die Möglichkeit hat,über einen Request diesen Fehler zu melden. Wenn DS den Fehler gemeldet bekommen hat, dann wäre er beseitigt worden.

So sitzen also zigtausende von Anwendern vor der Kiste und nur einer sagt, hey, dat geht nicht und ist falsch.

Ich habe noch einen: Deaktiviert Keep Link with selected object- man kann trotzdem einen Link erzeugen. Das ist doch nicht zu fassen. Deswegen kann thomasacro sehr gut verstehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@webfritz:
man kann den link erzeugen, aber nicht alle Elemente, die man anwählt, bleiben automatisch assoziativ. Also doch logisch, denn dann wendet man eine Funktion gezielt an!

Zum anderen:
Ich glaube, dass es nicht ganz fair ist, hier über die Franösichen Jungs zu lästern. Komponente ist der Oberbegriff (so verstehe ich es) für Parts, Products oder eben auch die Komponente selbst.
Das mit dem Partname muss ich mir mal noch genauer ansehen, wird aber (denk ich mal), schon so seinen Grund haben.

Und wenn es doch nicht ganz schlüssig wäre, dann muss man trotzdem feststellen, dass es doch eine super Leistung ist, was die Dassault-Jungs da auf die Beine gestellt haben. Das ist zumindest meine Meinung, denn wenn man die CATIA kennt, dann kann man Sie auch lieben lernen.

Gruß aus dem wilden Süden,

  fireman

------------------
Be yourself, but better!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
[b][QUOTE]Interessant ist doch, dass jeder Automobilhersteller die Möglichkeit hat,über einen Request diesen Fehler zu melden. Wenn DS den Fehler gemeldet bekommen hat, dann wäre er beseitigt worden.

---

Hallo webfritz,
ich kann mir nicht vorstellen, dass Du schon mal Fehler oder Requests an Dassault gestellt hast, sonst hättest Du keine, bitte entschuldige die drastische Formulierung, so naive Vorstellung wie einfach das geht. Aus eigener Erfahrung kann ich leider nur sagen, dass man das Gefühl bekommt, dass es keinen Sinn macht Fehler und Requests zu melden. Wegen diverser Forderungen seitens Dassault soll dies nun sogar noch aussichtsloser geworden sein.

------------------
Servus
sdl

[Diese Nachricht wurde von sdl am 11. Jan. 2006 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von sdl am 11. Jan. 2006 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von sdl am 11. Jan. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi zusammen,
ich kann dem fireman nur zustimmen. Insbesondere was den Oberbegriff Komponente angeht. Ich persönlich finde es nicht verkehrt und vielmehr hat es nichts mit Sprachkenntnissen zu tun. In diesem Leben muss man überhaupt alles "im Kontext" betrachten. Ausserdem wenn man ein Wörterbuch öffnet, dann findet man sicherlich mehrere bedeutungen fast zu jedem Wort.

------------------
Gruß
Power

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von sdl:
    ... Wegen diverser Forderungen seitens Dassault soll dies nun sogar noch aussichtsloser geworden sein.

---

Kannst Du noch etwas mehr erzählen dazu ? Ich hoffe eigentlich für die Zukunft, dass die kleinen und mittleren Firmen mit Dassault CMP mehr Chancen haben werden Gehör zu finden in der Entwicklung.

Axel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Axel,

mir wurde gesagt, dass Dassault "keine" Fehler mehr anerkennen würde (wie weit dies geht kann ich nicht abschätzen) sondern nur noch Requests und für deren Bearbeitung Geld möchte.
Über CMP habe ich keine Informationen.

------------------
Servus
sdl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo fireman,

nichts für ungut, die Leistung von Dassault ist nicht zu verachten, doch trotzdem drängen sich bei mir (mindestens) 2 Fragen auf:

1.) Wenn ich eine "Nachfolger"-Software erstelle, sollte dann der minimale Funktionsumfang nicht der der "Vorgänger"-Version entsprechen???
2.) In Anerkennung der Leistung drängt sich trotzdem bei mir die leider immer "üblicher" werdende Bemerkung auf: "Idee gut, Ausführung mangelhaft!" - muß das, vor allem zu diesem Kostenfaktor, sein?

Die 3. Frage wäre dann die der Kostenverfolger: Kann mir irgendjemand detailliert die Funktionalität einzelner Befehle/Kommandos in Abhängigkeit zu den Lizensen auflisten?

Als Resümee kann ich derzeit nur sagen: Die Leistung ist beachtenswert, doch die "Klappe (sprich Selbstdarstellung) war viel viel größer"!!!

mfg,
Lusilnie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von sdl:
ich kann mir nicht vorstellen, dass Du schon mal Fehler oder Requests an Dassault gestellt hast, sonst hättest Du keine, bitte entschuldige die drastische Formulierung, so naive Vorstellung wie einfach das geht.

---

Je nach Unternehmen gibt es unterschiedliche Prozesse (und Prioritäten), ich habe schon diverse Fehler und Requests gestellt und sehr aufwändig war es bei diesem Kunden nicht. Bei uns (sprich DENC) würde ich dies wiederum nicht machen wollen.

Zitat:

---

Original erstellt von sdl:
Aus eigener Erfahrung kann ich leider nur sagen, dass man das Gefühl bekommt, dass es keinen Sinn macht Fehler und Requests zu melden.

---

Stimmt, ist leider auch meine Erfahrung. Dabei ist die Priorität fast egal und von Seiten Dassault wird immer mehr versucht, die gemeldeten Fehler als Requests einzustufen.

------------------
Grüße,Christian Willmann
---
Inoffizielle Pro/E-Hilfeseite
http://PROE.CAD.de
---
DENC AG
http://www.denc.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lusiline,

also bei der Funktionalität könnte ich nicht meckern, meine Kollegen (die im Vergleich zu mir auch schon auf der V4 gearbeitet haben) beklagen sich auch nicht über mangelnde Funktionalitäten, ganz im Gegenteil, von denen will keiner mehr zurück auf die V4. Ich glaube, von "alten Kamellen" sollte man einfach los lassen können. Ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren, vor allem, was die scheinbar schlechtere Funktionalität im Bezug auf die V4 angeht. Bis dato habe ich nur Leute schimpfen gehört, konkrete Beispiele konnte mir aber noch leider keiner nennen.

Was die V5 und die Kosten für das System anbelangt steht wieder auf einem ganz anderen Blatt. Billig ist das sicherlich nicht! Aber wie war es denn als die ersten Rechner und die ersten CAD-Systeme eingeführt wurden. Meine Kollegen berichten da von ganz anderen Preisen.
Die Lizenzpolitik von Dassault ist natürlich nicht immer nachvollziehbar, da geb ich Dir recht. Auch ich war da hin und wieder schon mal enttäuscht (vor allem wenn bereits vorhandene Funktionen bei der nächsten Release auf einmal nur mit einem anderen Lizenzpaket erhältlich waren).
Aber diese Thematik weicht dann ja ganz von der ersten Sache ab, und spätestens hier ist Dein Argument "was erwartest Du von einer französischen Firma, die in englisch programmiert" vom ersten Beitrag ausgehebelt.

------------------
Be yourself, but better!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mir kommt gerade ein Erklärungsversuch:
Generell kann man jedes Element, welches in eine Baugruppe eingefügt wird, als Komponente bezeichnen (vgl. Beitrag von Power). Eine reine Komponente (im CATIA-Sinn) wird im Strukturbaum mit zwei Zahnrädchen dargestellt. Das heißt dann für CATIA, dass in der Baugruppe eben ein Element (CATIA-deutsch: KOMPONENTE) verbaut ist.
Alles andere, also auch Unterbaugruppe und Parts sind weitere Komponenten (Baugruppen-Elemente), allerdings mit eben ganz besonderen Funktionen: Die Baugruppe kann / muss separat gespeichert werden, das Part ebenso und zusätzlich bietet das Part die Möglichkeit, dass in diesem konstruiert werden kann (also Geometrie-Erzeugung).
In der Symbolik im Baum spiegelt sich das ebenfalls wieder ab: da alles, was in einer Baugruppe verbaut wird eine Komponete ist, ist der Baugruppenknoten mit zwei Zahnrädchen gekennzeichnet. Die Sonderform der Komponete "Baugruppe" kann zusätzlich gespeichert werden, erhält also zusätzlich ein weißes Blatt in der Baum-Symbolik.
Im Part (ebenso Sonderform einer Komponente) kann zusätzlich noch konstruiert werden, also setzt sich das Symbol aus zwei Zahnrädern, dem Blatt sowie einem Achsenkreuz zusammen. Je nach Verlinkung gibt es hier dann auch noch eine Unterscheidung der Kontextbeziehungen, was die Symbolik wiederum anzeigt.
Diese Logik setzt sich auch dann fort, wenn man CATIA-fremde Formate in eine Baugruppe einliest. Jedes eingefügte Element (CATIA-Deutsch: KOMPONENTE) hat als Mindest-Symbol zwei Zahnräder.

Meiner Meinung nach haben die CATIA-Leute die Sache also tatsächlich durchdacht.

Gruß aus dem wilden, närrischen Süden,

  fireman

------------------
Be yourself, but better!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich frage mich nur, wo manche immer diese komischen dinge hören wie die, dass DS keine fehler mehr anerkennen würde.
RESPEKT vor aussagen dieser art.

Zu dem Thema, dass franzosen englisch programmieren kann ich nur sagen, dass derjenige, der so etwas sagt, mal wirklich gar keine ahnung hat.

seit ca. 3 jahren verfolge ich hier nun die beiträge und es zeigt sich immer mehr, dass nicht die software das problem ist sondern diejenigen, die davor sitzen. aber das will natürlich wieder keiner wahr haben.

also viel spaß noch bei der arbeit.

p.s. sdl du solltest mal deine informationsquelle wechseln

[Diese Nachricht wurde von bloedefeld am 15. Jan. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von bloedefeld:
ich frage mich nur, wo manche immer diese komischen dinge hören wie die, dass DS keine fehler mehr anerkennen würde.
RESPEKT vor aussagen dieser art.

---

Die Tendenz scheint tatsächlich in diese Richtung zu gehen. Auf eine meiner letzten Fehlermeldungen (Ergebis einer Split-Operation war definitiv falsch) kam von DS die Antwort, dass dieses Problem nicht im normalen Fehlerbehebungsprozess behoben werden kann, sondern eine Anforderung gestellt werden muss. Das hat mich doch etwas gewundert, dass man eine Anforderung stellen muss, dass die Software doch bitte das macht, was sie eigentlich machen sollte.

Zitat:

---

seit ca. 3 jahren verfolge ich hier nun die beiträge und es zeigt sich immer mehr, dass nicht die software das problem ist sondern diejenigen, die davor sitzen. aber das will natürlich wieder keiner wahr haben.

---

Von jemandem, der zu einer 100% Tochter von DS gehört erwarte ich keine andere Aussage. Ich sitze seit zwei Jahren beim Kunden vor Ort und betreue ca. 20 Konstrukteure. Ich glaube beurteilen zu können, welche Probleme aufgrund fehlender Kenntnis der Anwender und welche aufgrund der Softwarequalität verursacht werden. Meine Erfahrung widerspricht doch etwas der von Dir getätigten Aussage. Ich empfehle Dir mal einen Blick in die Liste der noch offenen Fehler zu werfen.

------------------
Viele Grüße
Jochen Kästle

www.denc.de

TUFKAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich kann die Tendenz wie Jochen sie genannt hat, leider auch nur bestättigen, wir bekommen auch immer öfters solche Meldungen von DS zurück und der ERD Prozess war auch schon mal besser, da scheint die Rollenverteilung IBM - DS seit der Gründung von Dassault CMP noch nicht ganz klar zu sein.

Axel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Axel.Strasser:
da scheint die Rollenverteilung IBM - DS seit der Gründung von Dassault CMP noch nicht ganz klar zu sein.

---

Was mich bei dieser Sache wirklich anpestet, ist wieviele Personen dazu in die Barbeitung des Requests/Enhancements involviert sind. Es passiert mir oft, dass in der zweiten Antwort Personen anworten, welche die Logik und Denke des ersten Beantwortenden komplett über den Haufen werfen oder den Spiess um 180 Grad herumdrehen.

Dabei nicht aufzugeben, bedarf besonderer Zähigkeit und Mühen. Egal was man macht, meistens sind die Probleme nach einem mehrfachen Ping-Pong-Ping-Pong so zerredet, daß man als Bittsteller oft entnervt aufgibt. Es sei denn, man sitzt bei einem OEM und bekommt den Aufwand dann als Arbeitslohn erstattet.

Enhancements sind dann die Krönung der Frustration. Ich muss aber zugeben, ich habe ingesamt an die 20 Enhancements gestellt und bin in allen beim ersten Anlauf gescheitert. da zum Erfolg zu kommen, oftmals nur über gute Verbindungen möglich. Das ist schon frustrierend, besonders für Melder welche nicht bei den OEM's (Automotive oder Aerospace) sitzen.

Manchmal kamen die Sachen dann vier oder fünf Releases später (so z.B. die Visualization Filter im Sketcher). Das durchzuboxen kostete echt richtig Nerven. Ich kenne viele Anwender, die sagen nach diesen Erfahrungen dann wohl zu recht - Lass mich bloss in Ruhe damit.

Ich muss ehrlich sagen - da geht mir das ähnlich. Ich habe es ja vorher geschrieben mit dem Keep Link As With Selected Object. Wenn ich schon auf der Anwenderseite höre, dass ein Link funktionieren muss wenn die Option deselektiert ist, tja - dann ist wohl alles gesagt. Das ist Spiessrutenlaufen für Prozessmasochisten im eigenen Lager. Wenn man auf Anwenderseite zu keiner Verbindlichkeit kommt - aus ist aus und nicht ein - was soll dann der gesamte Tanz mit DS und IBM.

Und wenn Ihr mal lest, ist das oben zuerst geschriebene derselbe Umfang. Nicht verbindlich, da nirgendwo definiert.

[Diese Nachricht wurde von webfritz am 17. Jan. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von webfritz:
Ich muss ehrlich sagen - da geht mir das ähnlich. Ich habe es ja vorher geschrieben mit dem Keep Link As With Selected Object. Wenn ich schon auf der Anwenderseite höre, dass ein Link funktionieren muss wenn die Option deselektiert ist, tja - dann ist wohl alles gesagt.

---

Das einzige das hier gesagt ist ist, dass manche nicht verstehen was diese Option bewirkt.

Erzeuge einen Link mit ausgewähltem Objekt(extern) während der Geometrieerzeugung in einem Feature.

[Diese Nachricht wurde von smf am 17. Jan. 2006 editiert.]