---

FrageFlugelende.png FrageFluegelende.CATPart.txt

Moin, moin, ihr Lieben

Ich krich nicht die Krise, ich hab die Krise!  

Ich möchte einen Tragflügelabschluss als Fläche mit Mehrfachschnitten konstruieren und dann eine
Aufmaßfläche bilden. Seit zwei Tagen sitze ich daran und CATIA weigert sich beharrlich. Die Fläche
bekomme ich ja noch hin, aber dann gibt es nur noch Probleme. Offsetfläche geht nicht: Weder nach
außen noch nach innen. Aufmaßfläche geht nicht: Weder nach außen noch nach innen.
Nun habe ich schon ein symmetrisches Profil genommen: Ellipse. Nicht auszudenken, wenn es ein
asymmetrisches Profil wäre. Und ich möchte dies als Unterrichtsbeispiel für Loft-Flächen benutzen.

Irgendwo mache ich doch einen Denkfehler bei meiner Konstruktion. Ich habe ein Bild und die Datei mal
hinten drangehängt.

Gruß und schöne Pfingsten  

Jürgen

Ach ja: dass ich endlos im Forum gesucht habe, versteht sich von selbst. Aber jeder Fall ist eben ein besonderer fall

[Diese Nachricht wurde von jhansen374 am 26. Mai. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

FrageFluegelende_R19.CATPart

Servus
Anbei mein Vorschlag dazu.

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin, Bernd,

und mal wieder meinen herzlichen Dank. In einem Anfall geistiger Umnachtung ( natürlich auf dem Klo  )
war ich auch schon darauf gekommen.
1. Gibt es eine Theorie dazu?
2. Eine Frage, die mir schon lange unter den Nägeln brennt: Wie geht ein Konstrukteur mit
  Tangentenunstetigkeitsproblemen um? Diese ist ja auch in deinem Vorschlag erkennbar. Aber auch noch einen Schritt weiter:
  Hat dies Auswirkungen auf die Fertigung und , wenn 'ja', welche? Als 'Nichtkonstrukteur' kann
  ich das nicht einschätzen. Habe zwar Maschinenbau studiert, aber vor 100 Jahren gab es eben
  noch Zeichenbretter. Und die restlichen 99 Jahre habe ich dann in der Schule verbracht.

Solltest du mal in Pinneberg sein, lade ich dich und einige andere hier aus dem Forum zum Eis ein.

Schöne Pfingsten wünsche ich dir

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus
AKAIK ist die  Fläche tangentenstetig (schalt mal auf "Schattierung ohne Stumpfe Kanten um").
Was du siehst sind Patch-Flächen. (vergleiche auch die Mantelfläche eines Zylinders in Catia)

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Jürgen.
Ja, Bernds Konstruktion ist tangentenstetig. Die schwarzen Linien, die du möglicherweise meinst sind - wie Bernd schon sagte - Patchgrenzen. diese tauchen in der Fläche auf, wenn die Erzeugungsgeometrien Segmentänderungen aufweisen, also ein Element an ein anderes stößt.
Was meinst du genau mit "Wie geht ein Konstrukteur mit Tangentenunstetigkeitsproblemen um?"
Wenn sie sein müssen, macht er sie rein, wenn er sie nicht braucht, lässt er sie weg  

Ich habs ein wenig anders konstruiert: Ich hab die Hälfte gebaut und dann gespiegelt. Das Ergebnis war aber gleich dem von Bernd, daher hab ichs dann nicht mehr reingestellt

------------------
gruß, Tom  

[Diese Nachricht wurde von thomasacro am 26. Mai. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin, Bernd

AKAIK ??

Das habe ich so nicht gewusst. Für mich schien es immer so zu sein, dass eine Flächenkonstruktion nur in Ordnung
ist, wenn diese Linien nicht vorhanden sind. Das war für mich ein Maß dafür, ob ich sauber konstruiert habe.
Gilt denn nun auch der Umkehrschluss, dass alles i.O. ist, wenn im Ansichtsmodus "Schattierung ohne stumpfe Kanten"
nur die reine Fläche zu sehen ist?

Gruß und schöne Pfingsten
Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

"Wie geht ein Konstrukteur mit Tangentenunstetigkeitsproblemen um?"

---

Für mich steht dahinter die Frage, "so gut wie nötig oder so gut wie möglich?"
CATIA ist für mich eine Konstruktionssoftware, um maßliche Bezüge zwischen Bauelementen,
Baugruppen u.a.m. zu ergründen und zu definieren.

Ich war letztens bei der Firma Diehl,
die für Airbus Lavatories konstruiert, herstellt und ausliefert. Die bekommen von Airbus
die Eckdaten eines Kabinenabschnittes und konstruieren dann da ein Lavatory rein. Sicherlich
konstruieren sie dann die Seitenwand mit ihren Wölbungen, aber muss das auf dem Bildschirm
'gut' aussehen? Ist das schlimm, wenn dort Tangentenunstetigkeiten zu erkennen sind? Ich
als Konstrukteur benötige doch die maßlichen Gegebenheiten. Gehe ich dann in CATIA in den entsprechenden
Ansichtsmodus und alles ist gut? Wenn man sich mal ansieht, wie ein Flugzeug aus den unterschiedlichen
Flächen zusammengekloppt wird, frage ich mich, wie das Verhältnis von Theorie, in der mit 10 Stellen
hinter dem Komma gearbeitet wird, zu Praxis, wo 10tel Millimeter bis zu ganzen Millimetern mit flexiblen
Zwischenlagen ausgeglichen werden, einzuschätzen ist.
Im Automobilbau möchte ich der Fertigung doch nur mitteilen, WO die Sicke sitzt: Winkel, Tiefe, Radius,
Abstände, usw. Ist es da wichtig, den Flächenübergang Sicke/Umgebungsfläche tangenten- oder krümmungsstetig
am Bildschirm erscheinen zu lassen?
Dahinter steht dann auch die Frage, in welchem Maß die Konstruktionsdaten von CATIA in die Fertigung eingehen.
(Immer auf GSD bezogen) Werden die dann 1:1 übernommen? Oder gibt es für den Formenbau nachher nur die
Zeichnungsableitung, auf der Krümmungsunstetigkeiten eh nicht zu sehen sind.

Ja, ich weiß, dass mir da der praxisbezogene Hintergrund fehlt. Aber darum reden wir ja darüber. Ich muss
meinen Jungs ja auch mal was sagen können.

Danke übrigens, dass du dir die Zeit nimmst. Dich lade ich auch zum Eis ein. 

Dir noch schöne Pfingsten
Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP