---

Bild1.JPG Bild2.JPG Bild3.JPG

Hallo zusammen,

ich versuche, eine Diabolo- Prägung (ohne BIW- Modul) zu erstellen. Ausgehend von Prof. Klepzigs Manuskript ist mir das auch gelungen (Bild 1), leider meiner Meinung nach mit weniger guten Kantenverrundungen im Vergleich zu Braß. Nun versuche ich die anschließenden Kantenverrundungen entsprechend der Bilddarstellung in Braß (Bild 2, rechts) mittels Blend-Corner zu optimieren, was mir leider nicht gelingt. Kann mir jemand, ausgehend von meinem Modell (Bild 3) die richtige Reihenfolge der Kantenauswahl nennen bzw. wie ich bei der Eckauswahl für die Blend Corner vorgehen sollte? Ich habe bereits mehrere mir denkbare Möglichkeiten probiert, auch, die Rundungen einzeln bis an die Ecken1/2 heranzuführen, um dann diese mit Blend abzuschließen (Bild 4), jedoch ohne Erfolg.
Ich hoffe auf hilfreiche Antworten und verbleibe

Gruß,

Jens

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jens,

experimentiere mal mit dem "Zurücksetzungsabstand" und mit "Ecken verrunden", wenn Du im Fenster  auf "Mehr" klickst. Zum Verbessern den Schalter „Ecken verrunden“ klicken. Das System findet alle verbesserungsfähigen Ecken. Der Zurücksetzungsabstand definiert die Ausdehnung der Eckfläche.
Ich denke, so hat er das im Buch auch gemacht.

Ansonsten evtl. alle Kanten aufeinmal selektieren. Was Allgemeines kann man da nicht sagen: es kommt auf die Geometrie an.

------------------
Gruß
Mörchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

wäre denn in Bild 2 die Flächen gut offsettierbar?

& ich mag keine Brep-Abgriffe
http://dl.dropbox.com/u/11817810/V5-R16-Diabolo.CATPart

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bild4.PNG

Hallo Ihr zwei und Danke für Eure schnellen Antworten,

@Mörchen/ Blend Corner:
ich konnte gestern das letzte Bild nicht mehr hochladen, was ich jetzt nachgeholt habe. Auf diesem ist zu sehen, dass meine Experimente (wie Du auch vorgeschlagen hast) leider nicht zum Erfolg geführt hatten. Ich habe dabei verschiedene Zurücksetzungs- Abstände und begrenzende Elementen bzw. unterschiedliche Reihenfolge der zu verrundenden Kanten verwendet. Wenn ich mit einer Konfig. überhaupt ein Ergebnis erhielt, dann überschnitten sich dort die konvex mit den konkav verrundeten Kanten.
@Thomas H.:
über Dein Beispiel bin ich leider auch schon im Netz gestolpert. In diesem, wie auch bei meinen eigenen Versuchen, ist die Kantenverrundung meines Erachtens nach ungünstig, da im unteren Bereich 2 Verrundungen übereinander liegen.
wegen der Offsettierbarkeit (schönes Wort ) sollte es bis zu Werten (ca. 5-10mm in beide Richtungen), bei denen sich die 2 Kegel selbst schneiden, funktionieren.

Gruß,

Jens

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Morgen allerseits,

ich habe auch mal ein wenig probiert. Meiner Meinung nach musst du die "Setback distance" bei 5mm Radius deutlich höher setzen und mit einem 5mm Radius wirst du bei dieser Verrundung nie einen Offset hin bekommen der höher als 5mm ist. Da bekommst du wenn du Glück hast 4mm Offset hin.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jost,

ich habe es mit Setback distances von 2mm bis zu 20mm versucht, ohne verwertbarem Ergebnis (siehe Bild 4).
Was genau meinst Du in Deiner Erklärung mit Offset? Beziehst Du Dich damit auf eine Einstellung im Menü zur Kantenverrundung?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP