---

Hallo Teilnehmer,

in dem Beitrag von peppyn "Soliderstellung aus 2 Verbindungen"
habe ich folgendes Stadement gelesen:

 

Zitat:

---

Nachtrag: aber ich befürchte, das wird nicht das einzige Problem sein  
versuche mal von einem geordneten Set weg zu kommen ,)

---

Nun habe ich gerade mal in der online-Doku nachgelesen, was es mit dem geordneten GeoSet auf sich hat, da ich das bisher noch garnicht angewendet habe.

Als Einleitung steht da folgendes Beschrieben:

In geometrischen Sets lassen sich unterschiedliche Komponenten in einem Set oder einer Untergruppe zusammenstellen. Die Reihenfolge dieser Komponenten ist nicht von Bedeutung, da der Zugriff auf sie und ihre Darstellung unabhängig voneinander und ohne Regeln erfolgt. Trotz ihrer Flexibilität ist diese Struktur nicht für den Konstruktionsprozess geeignet.

Diese Aussage hat mich dann schon ein wenig verwundert. Bisher kenne ich bei keinem OEM der Automobilbranche die Anwendung der geordneten GeoSets!

Hat sich da schon mal jemand Gedanken dazu gemacht? Sollte man darüber nachdenken die geordneten GeoSet`s zu verwenden. In welchen Fällen wäre dies sinnvoll? Oder sind die in der Praxis doch nicht so toll? Wie sind Eure Erfahrungen?

PS.: Habe auch die SuFu benutzt, aber nur ältere Beiträge dazu gefunden. Wie ist denn der aktuelle Stand?

------------------
gruss,
thomas

[Diese Nachricht wurde von tomcadinfo am 03. Jul. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

ich habe die geordneten geometrischen Sets schon getestet: ich finde sie garnicht schlecht. Sie verhalten sich wesentlich anders, als "normale" geometrische Sets. Am Anfang hat man damit seine Probleme, bis man es einigermaßen durchschaut. Ich denke, das ist der Grund, warum sie sich bis jetzt nicht durchgesetzt haben.

Der Hauptunterschied besteht darin, dass man auf kein Element zugreifen kann, das im geordneten geometrischen Set im Baum später kommt, genau wie beim Solid. Denn in einem geordneten geometrischen Set ist die Reihenfolge der Komponenten analog der Erzeugungsreihenfolge.

Das Noshow bleibt leer!!! Man kann die Elemente in Bearbeitung definieren, wie beim solid.

Die Verständlichkeit eines Modells soll durch den Einsatz von geordneten geometrischen Sets verbessert und die Änderungen erleichtert werden. 

Es gibt zwei Arten von Features in einem geordneten geometrischen Set:

- Erzeugende Komponenten: sie erzeugen neue geometrische Elemente. Sie bleiben solange im Show, bis sie von modifizierenden Komponenten eingegliedert werden.

- Modifizierende Komponenten (z.B. Trimmen, Verrunden), sie erzeugen einen neuen Zustand der Geometrie und absorbieren sie. Die vorhergehenden Zustände werden nicht ins Noshow gestellt, sondern in den neu eingeführten „Ghost“-Bereich. Dadurch wird die im Noshow enthaltene Geometrie wesentlich reduziert.

Die wesentlichen Vorteile des geordneten geometrischen Set im Vergleich zum einfachen geometrischen Set sind:

- Die Möglichkeit, Zwischenstände in Bearbeitung zu schalten

- Die Linearität, die das Verständnis des Modells erleichtert.

Die beiden Setvarianten sollen sinnvoll kombiniert werden.
Dassault schlägt vor, Eingangsdaten in einfachen geometrischen Sets zu organisieren. Verschiedene Bauteilfunktionen sollen in geordneten geometrischen Sets strukturiert werden.

Gruß
Mörchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mörchen,

ok, das Prinzip klingt logisch. Hatte das beim überfliegen der Online-Doku so grob schon verstanden. Aber danke für die Zusammenfassung 

Die Einleitung der Online-Doku, das die GeoSet-Struktur nicht für den Konstruktionsprozess geeignet sei, und die Tatsache, das die Konstruktionsrichtlinien und Startmodelle der OEM`s die ich kenne (Daimler, Audi, VW) auf eben diesen aufbauen, hat mich jetzt nur verwundert.

Und da in Peppyn`s Beitrag der Hinweis kam, das versucht werden sollte von einem geordneten GeoSet wegzukommen, hat mich erstmal kurz nachdenken lassen.

Wurde das Prinzip der geordneten GeoSet`s erst jetzt mit den aktuellen Releases verbessert? Ich kenne es leider nicht von früher.
Dann wären ja neue Konstruktionsrichtlinien erforderlich! Schaun mer ma!

------------------
gruss,
thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

Porsche besteht auf OGS. OK, die arbeiten auch mit Hybrid Design...
Ich hab mir aus der Porsche Zeit aber einiges abgeschaut (außer Hybrid Design...). Die OGS sind eine Prima Sache! Eben auch weil man die Inhalte in Bearbeitung setzen kann. Das erleichtert doch sehr die Überschaubarkeit eines Parts wenn man es nicht kennt. Ich hab da noch keine Nachteile gefunden (außer das man strukturiert vorgehen muss...wie im Part Design halt auch  ). Noch so einen "Porschezwang" den ich mir angewöhnt habe sind die Positionierten Skizzen. Wenn man die mal kennt will man keine anderen mehr. Gerade beim kopieren und beim "Umklappverhalten" sind die unschlagbar.

Ich kenne auch keinen OEM der die Verwendung von OGS verbietet...

Gruß Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Gut, ich habe auch noch nicht gehört, das es verboten sein soll. Zumindest wurden wir noch nicht extra darauf hin gewiesen.
Aber, soweit ich weiß, kann man keine OGS unter GeoSets anordnen.
Das würde bedeuten, das die Struktur der Startmodelle über den Haufen geworfen würde!
Und das wiederum wird kein OEM wollen. Von daher verbieten sich die OGS doch (Daimler,VW,Audi).

Zum strukturierten Arbeiten: Das stimmt, in normalen GeoSets ist Flickschusterei nicht ausgeschlossen. Da muss man sich selbst zur Struktur zwingen. Aber mit der Zeit wird auch die Struktur zur Routine. Mittlerweile funktioniert das schon ganz gut.

Zu den Positioned Sketches: Absolut richtig! Nehme auch nur noch diese.

------------------
gruss,
thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP