---

Hallo CADler,

meines Wissens stellt Catia bei Join auf eine Flaeche eine neue Flaeche dar, waehred bei Invert Orientation nur eine Verknuepfung erzeugt wird (geringere Datenmenge).
Ist meine Information dazu richtig?
Ist das an eine gewisse Release gekoppelt?
Hat Invert Orientation einen weiteren Vorteil gegenueber Join (die Normalenrichtung kann ich bei Join - Preview ja auch umstellen)?

Danke und Gruss aus Koeln

Alex

------------------
Danke fuer Eure Hilfe.

Alex aus Koelle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alex,
die Frage ist, wie es mit der Flächengenauigkeit aussieht? Wenn Du eine planare Fläche mit Invert umdrehst bin ich mir sicher, daß die invertierte Fläche exakt planar ist und auch immer sein wird.
Mit Join kannst Du zwars auch eine planare Fläche invertieren, allerdings wird hier auch eine Toleranz (0,001 mm) angegeben. Die invertierte Fläche kann theoretisch innerhalb dieser Toleranz "schwingen". Und irgendwann könnte Deine ursprungs planare Fläche nicht mehr planar sein!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ideas:
Hallo Alex,
die Frage ist, wie es mit der Flächengenauigkeit aussieht? Wenn Du eine planare Fläche mit Invert umdrehst bin ich mir sicher, daß die invertierte Fläche exakt planar ist und auch immer sein wird.
Mit Join kannst Du zwars auch eine planare Fläche invertieren, allerdings wird hier auch eine Toleranz (0,001 mm) angegeben. Die invertierte Fläche kann theoretisch innerhalb dieser Toleranz "schwingen". Und irgendwann könnte Deine ursprungs planare Fläche nicht mehr planar sein!!!

---

Das würde heißen, dass CATIA beim Join die Mathematik der Fläche ändert. Das glaube ich nun wieder nicht. Die Toleranz bedeutet, wie groß die Lücken zwischen den Elementen sein dürfen, dass sie als verbunden (geschlossen) gelten. Das ist die Verbindungstoleranz, keine Toleranz für Abweichungen von der ursprünglichen Fläche.

------------------
Viele Grüße
Jochen Kästle

www.denc.de

TUFKAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Stimmt genau was Jochen sagt. Die Toleranz bezieht sich auf die Lücken zwischen zwei Flächen damit sie als eine erkannt werden, nicht aber auf die Flächen selbst. Eine planare Fläche bleibt also planar, die bleiben beim Join unverändert.

    Gruss,
      Thomas

------------------
www.ibm.com/innovation/de
www.supplier-collaboration-center.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Part1.zip join.jpg

... ich bin mir sicher, daß der Join die Fläche verändert! Dazu folgendes Beispiel: Zwei planare Flächen, parallel zueinander  mit einem Offset von 0,01 mm. Mach daraus einen Join mit einer Merging Distance von 0,1 mm.
Das Ergebnis ist eine Schwingung - eine nicht planare Fläche. Übertrieben sieht die gejointe Fläche aus wie ein S-Schlag.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... mit anderen Worten, der Join verändert die "Mathematik" der Ausgangsflächen um eventuelle Lücken zu schliessen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, wenn ich Dir widerspreche. Prüf mit der Funktion "Geometric Information" die beiden Flächen deines Join nach. Ich bekomme für beide Flächen als Ergebnis eine Plane. Das sagt mir, dass der Join die Mathematik nicht verändert hat.
Einen S-Schlag kann ich nicht erkennen.

------------------
Viele Grüße
Jochen Kästle

www.denc.de

TUFKAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... stimmt, die beiden Einzelflächen "planare flaeche 01" und "planare flaeche 02" sind beide planar. Aber der daraus abgeleitete "Join.1" ist nicht planar!
Versuch mal auf jeder der Flächen eine Offset Ebene zu erstellen:
"planare flaeche 01" -> funktioniert
"planare flaeche 02" -> funktioniert
"Join.1" -> funktioniert nicht!

Fazit: der Join verändert die "Mathematik" der Ursprungsflächen um evtl. Lücken zu schließen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

join.jpg

Nein, ich muss Dir da auch wiedersprechen. Das geht bei mir eben schon. Der Join bleibt wie auf dem Bild zu erkennen eindeutig planar.

  Gruss,
    Thomas

------------------
www.ibm.com/innovation/de
www.supplier-collaboration-center.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

split.jpg

@ Thomas: aus einem im Sketch skizzierten Rechteck mit FILL eine planare Fläche zu machen, halte ich für etwas "unsauber". Ich würde es so machen wie in dem Bild.
Aber ich sehe schon, ich kämpfe hier gegen Windmühlen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

join.jpg Part1.zip.txt

@thomas: muss ich leider wiedersprechen, aus 2 planaren, versetzten Flächen kann durch join durchaus eine unebene Fläche werden (siehe Anhang).
@ideas: Warum soll ein fill unsauber sein? Die Skizze ist doch eben, oder?

------------------
Gruß,
Tobler

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ tobler: in diesem Fall wäre es egal ob Fill oder Split. Aber generell wird mit Fill viel mehr errechnet - es wird neben der Flächenbgrenzung auch die Fläche komplett neu berechnet. Mit Split wird nur die Begrenzung der Fläche berchnet.
Aber damit wären wir wieder beim Ausgangspunkt dieser Diskussion, warum man nicht für eine einfache Invertierung solche komplexen Funktionen wie Join verwenden kann.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man bekommt doch immer wieder mal neue Anstöße. Ich hatte bisher solche Flächen immer mit fill gemacht. Allerdings hatte ich bisher auch nie join zum Ändern der Orientierung benutzt.

------------------
Gruß,
Tobler

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Warum sollte ein Fill aus einem Sketch unsauber sein? Ich glaube Du unterschätzt die V5. Catia erkennt sehr wohl, dass es sich bei dem Sketch um ein planares Profil handelt. Muss bei einem Sketch so sein. Die Analyse des Ergebbnisses ergibt ja auch eine Plane. Aus meiner Sicht ist es völlig Juck, ob man eine Ebene trimmt, oder einen Fill auf einen Sketch macht.

Zitat:

---

Aber der daraus abgeleitete "Join.1" ist nicht planar!

---

Habe ich nie behauptet und ist auch völlig klar. Der Join besteht aus zwei planaren Flächen, deren Mathematik nicht verändert wurde. Dass das Ergebnis aus beiden als gesamtes nicht planar sein kann ist logisch - sonst müsste ja die Mathematik der beiden ursprünglichen Flächen verändert werden.

Zitat:

---

@thomas: muss ich leider wiedersprechen, aus 2 planaren, versetzten Flächen kann durch join durchaus eine unebene Fläche werden (siehe Anhang).

---

Siehe oben. Dass was man auf Deinem Bild sieht, ist meiner Meinung nach ein Frage der Darstellung, und nicht der veränderten Mathemetik. Messe die beiden Teilflächen des Joins, es sind beides Planes, deren Ebenengleichungen mit denen der Ursprungsflächen übereinstimmen. Wenn Du den Join mit Disassemble zerlegst, stimmt auch die Darstellung wieder.
Ich habe im Moment leider nicht die Möglichkeit, die Darstellungsgenauigkeit zu erhöhen, um zu sehen, ob sich die Darstellung ändert.

Für mich ist die Sache ausdiskutiert, und ich klinke mich an dieser Stelle aus. Vielleicht reden wir auch nur aneinander vorbei, und meinen das Gleiche.

------------------
Viele Grüße
Jochen Kästle

www.denc.de

TUFKAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In dem schlauen Buch "Konstruieren mit CATIA V5" von dem Herrn Brass 3. Aufl. ist auf Seite 159 Tab.14 zu lesen:

Join: "Das Zusammenfuegen geometrischer Elemente mit Join ist eine topologische Operation, d.h., die Elemnte werden weder in Ihrem geometrischen Aufbau veraendert, noch werden die Stetigkeiten zwischen den Elementen modifiziert."

(Der Heal veraendert Geometrie)

Beste Gruesse, stets der Christoph

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von KYD:
In dem schlauen Buch "Konstruieren mit CATIA V5" von dem Herrn Brass 3. Aufl. ist auf Seite 159 Tab.14 zu lesen:

Join: "Das Zusammenfuegen geometrischer Elemente mit Join ist eine topologische Operation, d.h., die Elemnte werden weder in Ihrem geometrischen Aufbau veraendert, noch werden die Stetigkeiten zwischen den Elementen modifiziert."

(Der Heal veraendert Geometrie)

Beste Gruesse, stets der Christoph

---

Ich hab auch noch keinen Fall gesehen wo das nicht stimmen würde.
In dem Beispiel von Tobler waren die beiden Flächen ja schon vor dem Join nicht in einer Ebene. Dann ist der daraus resultierende Join selbstverständlich auch nicht in einer Ebene.

------------------
www.ibm.com/innovation/de
www.supplier-collaboration-center.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... ich habs mir nochmal angesehen, gebe mich geschlagen. Es sieht so aus, daß der Join den Übergangsbereich zwischen den beiden Flächen als Stufe abbildelt, um Topographie der Ursprungsflächen bezubehalten. Aber trotzdem war es wichtig mal darüber diskutiert zu haben.
Wegen dem SAG-Wert sieht man das natürlich nicht auf Anhieb.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na dann passtŽs ja wieder. War auch gut mal darüber diskutiert zu haben.

  Gruss,
    Thomas

------------------
www.ibm.com/innovation/de
www.supplier-collaboration-center.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jkaestle:
Aus meiner Sicht ist es völlig Juck, ob man eine Ebene trimmt, oder einen Fill auf einen Sketch macht.

---

... dann geh mal mit der rechten Maustaste auf Deinen Sketch und ersetze das Profil im Sketch mit einer GSD-Kontur. Dann ist Dein Bezug zur Planarität dahin ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

och jetzt bitte nicht schon wieder...
Solange der Sketch ein Sketch ist ist er natürlich eben.
Wenn Du den Sketch mit einer 3D-Kurve ersetzt ist die 3D-Kurve natürlich nicht zwangsläufig eben. Aber das ist glaube ich jedem klar.
Aber das heisst doch noch lange nicht im umkehrschluss dass dann ein Sketch nicht immer planar ist, selbstverständlich ist er das. Die Diskussion find ich jetzt aber auch langsam mühsam.

------------------
www.ibm.com/innovation/de
www.supplier-collaboration-center.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ideas:
... dann geh mal mit der rechten Maustaste auf Deinen Sketch und ersetze das Profil im Sketch mit einer GSD-Kontur. Dann ist Dein Bezug zur Planarität dahin ...

---

Wenn das GSD-Element nicht genau in der Ebene liegt, dann istt Dein Trim genauso dahin. Ist das GSD-Element planar, dann ist's auch der Fill.
Außerdem funktioniert der Fill bei Änderung der Sketch-Plane immer noch. Das Trimmen einer Ebene wird da erstmal fehlschlagen.
Ob es jetzt besser ist, dass ein Feature nach einer Änderung nicht mehr erzeugt wird (Split), oder nicht mehr planar ist (Fill) muss jeder für sich selber entscheiden. Es hängt wie so häufig davon ab, wie die möglichen Änderungen aussehen, und was man letzten Endes erreichen will.

------------------
Viele Grüße
Jochen Kästle

www.denc.de

TUFKAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... ok, ich gebe Ruhe!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich finde "eben" sowieso bloede. warum? lest selbst:

EBEN hab ich noch auf die uhr geschaut und gedacht: ach, ist ja gleich wochenende!
doch EBENgerade klingelt das telefon und einer von der werft ist dran und fragt, ob ICH nicht nochmal EBEN diese 284 plaene ausdruecken kann. "aber bis monatg macht ihr doch soeiso nichts mehr!"sag ich. " EBEN doch" sagt er. wie es nicht anders kommen sollte, musste ich erstmal ein problem in meiner produktstruktur behEBEN. nu is alles fertich.
nu geh ich einen hEBEN.

schoenes wochenende,

stets der christoph (haette schriftsteller werden sollen)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP