---

Guten Tag,

Ich möchte langfristig ein Modell eines Flugzeugflügels erstellen, der dann gefräst wird. Ich habe dazu die Profilkoordinaten (200 Pro Unter/Oberseite) importiert. Mein erster Ansatz ging über Spline -> Multi Sections Surface -> Close surface. Das hat schnell und einfach geklappt - sozusagen fast zu einfach...

Nun habe ich Bedenken bezüglich der Qualität der Flächen. Dies beginnt bei den Profilsplines. Ich habe nun den Ansatz gefunden, mir im Profilschnitt eine 3D Kurve (Free Style Lizenz) mit wenigen Kontrollpunkten zu definieren, und an letzteren so lange zu zupfen, bis die Koordinaten möglichst gut erfüllt werden. Der Punkt ist halt nur, daß es eine ganz schöne Zupferei ist, bis auf diese Weise die Splines stehen. Daher die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, welche quasi als minimale Abweichung von X Punkten im Raum eine 3D Kurve mit N Kontrollpunkten zaubert.

Meine Sorge ist, daß die Flächen, die ich im ersten Ansatz erzeugt habe, womöglich von der Idealen Kontur abweichen, sprich in kleinen Wellen schwingen. Die Krümmungsanalyse der Splines sieht soweit ganz gut aus, zumindest was den generellen Verlauf des Krümmungsradius angeht. Hier wird die Kontur nicht geschnitten, sprich die Krümmung ist stetig in die gleiche Richtung - nur reicht das ?

Bis die Tage,

Patrick

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... mir ist vor kurzem aufgefallen, als ich aus einem mittels GSD_PointSplineLoftFromExcel.xls erstelltem Spline eine Regel erzeugt habe, und aus der Regel wiederum eine Offsetkurve, dass bei der Krümmungsanalyse die regelerzeugte Kurve eine deutlich "bessere" Qualität hatte als die punktgestützte Ausgangskurve (Regelreferenz).
Ich hoffe, das war nicht nur ein subjektiver Eindruck.
Ich schließe daraus, dass der Regelalgorithmus eine Glättung durchführt.
Könnte das zutreffen?
Warum 200 Punkte, wenn's 20 auch tun.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Patrick,

im Prinzip ist deine Vorgehensweise schon richtig, würde ich sagen. So werden oft Außenhautteile mit fast Class-A-Oberflächen-Qualität  erzeugt, bzw. hingezupft.

Als wichtiges Hilfsmittel (noch aus V4-Zeiten bekannt) hatte sich für mich die Isophotenanalyse gezeigt.
Falls sie nicht in einer Workbench vorhanden ist, findest du sie in der Befehlsliste.

Damit siehst du recht schnell, ob die Fläche schwingt oder nicht. Auch die Freestyle-Shaper-Analysetools sind ganz gut (das mit den roten Linien z.B. - hab im Moment keinen FSS).

Vielleicht hilfts etwas.

Gruß, zizo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Patrick,

deine Lösung liegt im Free Style Shaper. Hier alles zu erklären ist zu aufwendig. Schau im Handbuch unter Creating Assosiative 3D Curves.
Mit ein bisschen Rumprobieren solltest du gute Ergebnisse bekommen.

Gruß
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nochwas....

weil du viele Punkte hast brauchst du eventuell den Workbench Digitized Shape Editor.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hi hammax!

deine methode klingt interessant!

könntest du die vorgehensweise bei der regelerzeugung nochmal im detail schildern.
ich nehme an du hast das profil in eine obere bzw untere kurve geteilt, sonst kann ich mir im moment nicht vorstellen wie die regel mit einer geschlossenen kurve funktionieren soll.

und deinem tip - weniger ist mehr kann ich nur zustimmen. hab auch mal ein profil von einem kollegen per punkt koordinate bekommen - waren ca 120 punkte für jede seite. hab's dann auf ca 12 oben und 15 unten reduziert. der unterschied in der krümmungsanalyse war gewaltig.

allerdings hab ich hier nicht an den punkten "gezupft", sondern habe ausgehend von den 120 punkten pro seite splines erzeugt mit möglichst wenigen stützpunkten. hab mir quasi die rausgesucht, wo ich mit den wenigsten punkten am besten das profil nachzeichnen konnte => ging wie gesagt mit ca 1/10 der punkte. und ich habe keine FSS lizenz dafür gebraucht.

mario

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Morgen,

Zitat:

---

Original erstellt von hammax:
... mir ist vor kurzem aufgefallen, als ich aus einem mittels GSD_PointSplineLoftFromExcel.xls erstelltem Spline eine Regel erzeugt habe, und aus der Regel wiederum eine Offsetkurve, dass bei der Krümmungsanalyse die regelerzeugte Kurve eine deutlich "bessere" Qualität hatte als die punktgestützte Ausgangskurve (Regelreferenz).
...Könnte das zutreffen?

---

das könnte schon zu treffen!!! Mitglied Steffen Hohnmann hat mal bei einem Thread (wo ich auch beteiligt war) gezeigt! Kurve mit Gleichung hat bessere Qualität, Catia rechnet intern mit deutlich mehr Stützpunkten als wir manuell mit Spline machen können (oder wollen). Nur momentan weiß ich nicht wie das Thread heißt.

Gruß

Nguyen

[Diese Nachricht wurde von DCN am 24. Nov. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP