---

Guten Abend,

ich bin derzeit dabei für meine BA das theoretische Verdreh- & Kipspiel von Passverzahnung mithilfe von CATIA zu ermitteln.

Nachdem ich die Außen- und Innenverzahnung als Product zusammengefügt habe wurden die erforderlichen Bedingungen generiert (Abstände, Winkel, usw)
Danach habe ich die Welle durch Manipulation von Hand verdreht und gekippt, vorher wurde eingestellt das der Vorgang bei Kollision stoppt.
Dabei wurde unter anderem ein Verdrehwinkel von 0,37° zwischen den Zahnflanken ermittelt.

Jetzt wollte dich den Vorgang der Verdrehung in der DMU Umgebung simulieren. Durch Hilfe des Forums habe ich auch das geschafft, an der Stelle möchte ich mich bei allen bedanken!!!
Bei Kollision wird ein Verdrehwinkel von 0,5° gemessen. Beim heranzoomen an die Kollisionstelle kann ich deutlich erkennen das die Flanken des einen Zahns in den anderen eingedrungen sind.
Jetzt habe ich den Verdrehwinkel mithilfe des Flankenspiels von Hand nachgerechnet und komme auf ca. 0,37°.
Danach habe ich die Simulation mit einem Verdrehwinkel von 0,37° durchlaufen lassen und nach Durchlauf gestoppt. Bis auf ein paar tausendstel Grad stehen die Flanken kurz vor der Kollision, jedenfalls sieht es optisch danach aus.

Jetzt frage ich mich wie es zu den Abweichungen der Simulation kommt, bzw wo mein Fehler liegt. Die 3D-Genauigkeit wurde auf 0,01 gestellt.

Hoffe ich habe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt.

Danke im Voraus!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus
Willkommen im Forum. Bitte Systeminfo ausfüllen.
Wie viel Spiel hast du tatsächlich in der Verzahnung?
Bei der Berechnung von Clashes wird die 3D-Genauigkeit (SAG-Wert) verwendet. In deinem Beispiel kann somit (je nach Geometrie) ein Überlapp von 0,02mm herrschen (falls du nicht proportional eingestellt hast). (siehe auch hier)
Versuche mal den Mechanismus langsamer ablaufen zu lassen, vielleicht wird der Winkel bis zum Kontakt genauer.

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

[Diese Nachricht wurde von bgrittmann am 17. Nov. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die schnelle Antwort.

1)Welche Daten sind genau für die "System-Info" gefordert?

2)Das Spiel zwischen den Flanken beträgt ca. 0,11mm.

3)Proportional ist eingestellt, sollte sich aber doch nicht negativ auswirken?!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus
Zu 1) siehe hier
Zu 3) bei der Clashberechnung wir der SAG-Wert verwendet, bei proportional ist der "Durchhang" abhängig von den Modellabmessungen, könnte also bei einem Zahnrad von Ø500mm schon größer als die 0,2mm-Spiel sein (keine Ahnung wie sich der proportionale SAG-Wert berechnet)

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Teilkreisdurchmesser beträgt 36mm, bei einem Modul von 1mm.
Ich werde Morgen mal schauen wie der Unterschied zwischen "Proportional" und "nicht proportional" ist.

Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen

Habe die Simulation nun mit 3D Genauigkeit "Proportional 0,01" und "Feste Größe 0,01" bei einer Kurvengenauigkeit von 1,0 durchlaufen lassen.
Mit der proportionalen Variante liege ich ein paar tausendstel näher an meinem errechneten Wert, was jetzt aber nicht sonderlich ausschlaggebend ist. Bei der Simulation hatte ich die Interpolationsschritte bereits im Vorfeld auf 0,01 gesetzt.

Gibt es noch weitere Möglichkeiten die Simulation langsamer ablaufen zu lassen und den SAG-Wert zu beeinflussen damit der "Durchgang" geringer wird?

Mir bekannte Möglickeiten sind derzeit die 3D-Genauigkeit, sowie der Wertebereich in dem die Simulation läuft und die Interpolationsschritte, welche sich ja auf den Wertebereich beziehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Ablaufgeschwindigkeit und Genauigkeit konnte ich durch "Simulation mit Befehlen" und den Einträgen des Thema:"Kollisionsanalyse über Simulation?" anpassen.

Bleibt noch der "Durchgang" welcher durch den SAG-Wert verursacht wird.

[Diese Nachricht wurde von Final am 18. Nov. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP