---

Hallo,

wie kann ich den letzten verbleibenden Freiheitsgrad einer Welle mit zwei Kugeln an den Enden festlegen? Jede Kugel mit Sphärisch verbunden. Die Welle kann sich somit natürlich um die eigene Achse drehen.

Oder liegt es gar nicht an den Kugeln?

Kann in Catia irgend wie angezeigt werden an welchen Parts noch offene Freiheitsgrade sind?

Gruß Klaus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Klaus, hast Du ein Bild davon ? Ich kann mir unter Deiner Beschreibung nix vorstellen.

Wenn sich eine Welle in einem lager dreht, benutzt man im Normalfall den Joint Revolute. Damit definierst Du, das sich die Welle nur um Ihre Achse drehen kann, nicht aber eine axiale Verschiebung moeglich ist.

Kugeln am Ende einer Weille    Was bedeutet das ?

Gruss
Catrin

------------------
CATIS GmbH                  38444 Wolfsburg
catrin.eger@catis.de        www.catis.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

Dieses Problem kommt leider nur allzu häufig vor, ich hab's speziell immer dann, wenn ich eine Gasfeder einbauen will. Die Sache ist halt nunmal die, dass dieser Mechanismus von Natur aus nunmal unbestimmt ist, wie Du ja schon richtig erkannt hast (die Drehung um die Achse, welche durch die zwei Spherical-Anbindungspunkte verläuft).
In der Realität (z.B. bei einer Gasfeder) ist das einem ja egal, da es die Funktion nicht behindert, aber CATIA kann nunmal keine Unterbestimmten Systeme simulieren...
Was also tun? Die schnelle, gängige (aber leider etwas unsaubere) Methode ist, das eine Kugelgelenk durch einen U-Joint zu ersetzen. Hierdurch wird der verbliebene Freiheitsgrad belegt, allerdings dreht sich die Welle bei der Simulation immer mit.

Gruß
Matthias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kin.jpg

Hallo Catrin

anbei ein Bild.

Gruß Klaus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ahja, alles klar.

Also U-Joint waere wohl ok, nur dann hast Du eben eine Drehung innerhalb der Welle, die Du nicht beeinflussen kannst.

Besser ist gaub ich eine andere Variante.
Bau Dir ein zusaetzliches Skelettteil rein mit Punkt und Drehachsen im Punkt. Dann erzeuge jeweils Revolte-Joints zwischen Gehauese - Hilfselement und Hilfselement - Wellenkugel. Die Drehungen belegst Du jeweils mit einem Command. Wenn bei der Simulation das Command konstant auf 0 bleibt, ist der Freiheitsgrad belegt und Dein getribe bewegt sich so, wie Du willst.

Falls die Drehung doch stattfinden soll (und meistens tut sie das ja auch), kannst Du sie ueber das Command steuern.

Gruss
Catrin

------------------
CATIS GmbH                  38444 Wolfsburg
catrin.eger@catis.de        www.catis.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Achse.JPG

Mein Problem is ähnlich wie das oben genannte.
Ich versuche eine Radaufhängung zum Einfedern zu bringen, aber scheitere an der Spurstange mit den beiden sphärischen Verbindungen an jedem Ende. Wie ja oben schon gesagt, liegt der Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit an der Verdrehung der Spurstange.
Die Lösung mit dem Hilfsskelett bringt mir auch nicht viel, weil ich keine konstanten Punkte am Gehäuse hab, die ich als Referenz nehmen könnt. Oder ich hab die Anleitung oben nicht richtig verstanden. Vlt habt ihr noch eine Ideen.
Thx im Voraus

PS: Zur besseren Vorstellung hab ich ma ein Pic angehängt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mir ist gestern Abend auf dem Klo eingefallen, wie ich das Problem lösen muss. Ich hab einfach eine sphärische Verbindung einfach als Kreuzgelenk ausgelegt und dann ging es.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Der Odin:
Mir ist gestern Abend auf dem Klo eingefallen, wie ich das Problem lösen muss.

---

wozu doch so ein klo alles gut ist 

gruss

predy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Wir haben bei uns gerade ein ähnliches Problem. Bei den meisten Joint-Arten werden ja gleich die entsprechenden Constraints miterzeugt. Eigenartigerweise ist das aber bei einem U-Joint nicht der Fall. Das Product bleibt ja so unterbestimmt (Analyze -> Constraints). Soll man da im Fall eines Kugelgelenks noch weitere Constraints setzen?

Gruss, Beat

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nicht alle Joints erzeugen auch Assembly Conastraints.
Nur die Joints bis zum Rigid tun dies (sie werden deshalb auch als Assembly Joints bezeichnet).

Es nuetzte auch nichts, zusaetzliche Constraints zu erzeugen, sie werden in der Kinematik niht unbedingt beruecksichtiogt, manche werden ignoeriert, manche fallen uns auf die Fuesse beim Bewegen.

Auf jeden Fall MUESSEN alle Freiheitsgrade ueber die Kinematik abgedeckt werden. Nur, wenn der kinematische Mechanismus vollstaendig bestimmt ist, laesst sich die ganze Geschichte auch wirklich bewegen.

Gruss
Catrin

------------------
CATIS GmbH                  38440 Wolfsburg
catrin.eger@catis.de        www.catis.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm, OK. In der Kinematik ist alles gut, und simulierbar. Wo es dann aber klemmt ist in einem übergelagerten Produkt wo die Kinematik als Flexible Sub-Assembly dient. Da fehlen die Constraints bei den U-Joints.

Gruss, Beat

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hilfe ich habe genau dasselbe problem... bekomme es aber nicht in den Griff!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP