---

Hallo,

ich habe mir die Optionen der Ansichtserstellung (Exact / CGR / Approximate)
näher angeschaut und zum Vergleich der Ergebnisse einen Benchmark durchgeführt.

Beim betrachten der Ergebnisse (vor allem 2 und 4) kommt die Frage auf welche Existenzberechtigung die Erzeugung von CGR-Views noch hat.
Die Qualität von Approx. ist nicht wirklich schlechter als die von CGR, nur die Messwerte sind deutlich besser:

• Mit Approx. können Schnitte erzeugt werden, mit CGR nicht.
  
• Die Bemaßungsmöglichkeiten sind bei beiden Methoden sehr begrenzt, mit Vorteilen bei Approx.
  
• 3D-CGR Daten können mit Aprox.-Ansichten genauso dargestellt werden wie mit CGR-Ansichten.
  

Was denkt ihr zu diesem Thema? Gibt es noch Anhänger der CGR-View? Habt ihr andere Erfahrungen gemacht?
Bin für jedes Kommentar dankbar.

Andreas Weiser | DENC AG

****************************************************************************************

Benchmark

• Die Tests wurden an zwei Einzelteilen und zwei Baugruppen durchgeführt.
  
• Es wurde die Performance und Ergebnisqualität der Erzeugungsmethoden ‚Exact’, ‚CGR’ und ‚Approximate – Level of Detail 4’ verglichen.
  

Messkriterien

• Dauer der Erzeugung einer Vorderansicht
  
• Dauer der Erzeugung einer Projektion
  
• Dauer der Erzeugung eines Schnitts (Bei CGR-Views wurde ein ‚Exact’ Schnitt von der CGR-Vorderansicht erzeugt
  
• Speichergröße der erzeugten Zeichnung
  

Jede Messung wurde dreifach durchgeführt, die hier gezeigten Ergebnisse entsprechen dem Mittelwert der Messungen.

Test 1 – kleines Einzelteil - Generisches V5-Teil (0,9 Mb)

Exact:
o Vorderansicht 2,6s
o Projektion 1,9s
o Schnitt 2,9s
o Dateigröße 0,78Mb

CGR:
o Vorderansicht 3,0s
o Projektion 3,0s
o Schnitt 2,9s
o Dateigröße 0,56Mb

Approximate [LoD4]:
o Vorderansicht 2,1s
o Projektion 2,1s
o Schnitt 2,3s
o Dateigröße 0,46Mb

Test 2 – mittleres Einzelteil – migriert aus V4 (11,6 Mb)

Exact:
o Vorderansicht 20,0s
o Projektion 13,2s
o Schnitt 9,2s
o Dateigröße 4,6Mb

CGR:
o Vorderansicht 30,1s
o Projektion 16,0s
o Schnitt 9,0s
o Dateigröße 4,7Mb

Approximate [LoD4]:
o Vorderansicht 7,4s
o Projektion 4,5s
o Schnitt 4,7s
o Dateigröße 0,7Mb

Test 3 – kleine Baugruppe – nur generische V5 Teile (1,5 Mb)

Exact:
o Vorderansicht 4,7s
o Projektion 6,0s
o Schnitt 7,3s
o Dateigröße 0,8Mb

CGR:
o Vorderansicht 11,0s
o Projektion 16,5s
o Schnitt 5,5s
o Dateigröße 1,6Mb

Approximate [LoD4]:
o Vorderansicht 10,4s
o Projektion 6,0s
o Schnitt 6,5s
o Dateigröße 0,5Mb

Test 4 – mittlere Baugruppe – generische V5 Teile und migrierte V4 Teile

Exact:
o Vorderansicht 1min 18s
o Projektion 1min 11s
o Schnitt 1min 25s
o Dateigröße 6,6Mb

CGR:
o Vorderansicht 1min 13s
o Projektion 1min 03s
o Schnitt 40s
o Dateigröße 9,4Mb

Approximate [LoD4]:
o Vorderansicht 12,2s
o Projektion 10,0s
o Schnitt 10,9s
o Dateigröße 1,3Mb

******************************************************************

------------------
Mfg.

Andreas Weiser | DENC AG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erstmal ein grosses Danke!

ich hatte sowas auch vorgehabt einen Zeichnungsableitungs-Vergleichstest, aber mangels Zeit und Muse nie durchgeführt...

ich verwende bei einfache Zeichnungsableitung und max. Bemassungen auf Kanten ->Approx
muss ich Kreise etc bemassen -> bleibt nur Exact
CGR verwende ich nicht

• Exact = Zeichnungsableitung bassierend auf den Mathematischen Daten, wenn im Product noch Strukturen befinden die im tesselierten Zustand sind, wird die mathematischen Informationen herangezogen (das kann dauern ;-) )
  Bemassungen sind assoziativ 
• CGR = Zeichnungsableitung bassierend auf tesselierten Daten - keine Anziehung der Mathematischen Flächenbeschreibung
  Keine Projektion von 3D Punkten, Linien möglich
  Erzeugte Bemaßung nicht assoziativ zum 3D-Teil
  Es können keine Schnitte, Details und Ausbrüche von den Ansichten erstellt werden
  Keine Gewinde, Lochachsen oder Mittellinien werden dargestellt.
  
• Approx = Zeichnungsableitung mittels Segmetierung der CGR/Design Daten = Tesselierung und somit näher an CGR als an Exact

Wichtig wäre noch mit welchen Einstellungen die Ableitung gemacht wurde, Radien als Randkurve, Gewinde anzeige etc.
Da ist meiner Meinung nach mit den richtigen Einstellungen, im Exact, noch etwas rauszuholen.

Was ich auch noch berücksichtigen würde: mache ich  die Ableitung vom GesamtProduct(mit Hide/Show geschalteter Struktur) oder wirklich nur mit ausgewählten sichtbaren Einzelparts/Product im meinem GesamtProduct.
Mache ich die erste Variante und muss am nächsten Tag die Zeichnung updaten, dann muss Catia, wenn meine Vermutung stimmt, erstmal das gesamte Product intern in den Design-Modus umschalten um dann von den einigen sichtbargeschalteten Parts/Products die Ableitung zu erneuern.
Selektiere ich im Produkt nur die Parts/Products die ich auch wirklich für die Ableitung brauche, braucht Catia nicht alle in den Designmodus zu wechseln...

Wenn ich dazukomme, werde ich mal selber den Test morgen mittag machen

[Diese Nachricht wurde von Thomas Harmening am 12. Aug. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... ist ganz sinnvoll solch ein Vergleich. Falls Du das irgendwo in deiner Firma veröffentlichst, vergess nicht den Release mit anzugeben. Und heb Dir die CATIA Daten dazu auf, damit Du den Vergleich bei jedem Releasewechsel wiederholen kannst.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP