---

Hallo Leute,

ich habe ein grundlegendes Problem mit Catia C5V6. Nach stundenlangem Grübeln weiß ich mir nicht mehr anders zu helfen, als kompetente Hilfe zu ersuchen.

Mein Problem: Ich habe ein riesiges Problem damit, selbst einfachste Skizzen so hinzukriegen, dass Catia sie als geschlossen erkennt. Oft habe ich, wenn Catia die Skizze als nicht geschlossen/unterbestimmt/mehrdeutig beanstandet hat, die komplette Skizze noch einmal von vorne gemacht, was mir auch schon in dem ein oder anderen Fall weitergeholfen hat. Auf Dauer kann sowas natürlich keine Lösung sein..  Ich komme einfach nicht dahinter, wieso Catia ständig über meine Skizzen meckert und was ich dagegen tun kann.

Aktuelles Beispiel: Eine lächerlich einfache Skizze für ein Bauteil.

http://www.directupload.net/file/d/3859/yklq8ngv_jpg.htm

Soweit kriege ich die Skizze so hin, dass Catia nicht meckert.

Wenn ich nun aber noch wie im folgenden Bild zu sehen zwei Rechtecke einfüge (einmal oben links reingesetzt, an Horizontalachse gespiegelt), sagt Catia plötzlich, dass die Skizze nicht mehr geschlossen ist.

http://www.directupload.net/file/d/3859/6wa3qykl_jpg.htm

Genauer sagt Catia folgendes dazu:

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/20150106224649etpl6gm1wy.jpg

Meine Frage ist also: Was, zum Teufel, kann ich tun, um die Skizze nach Einfügen der Rechtecke wieder geschlossen zu kriegen? Linien nachziehen ist ja Quatsch, über Bedingungen komme ich auch nicht weiter. Habe etwa versucht, den Eckpunkt der linken senkrechten Linie (Linie 4, die ja "isoliert" ist) mit der Waagerechten kongruent zu machen.. Das brachte natürlich auch keinen Erfolg.

Soweit bin ich mit meinem Latein absolut am Ende.

Weiß jemand Rat?

Herzlichen Dank im voraus!

Gruß

Graunsorg

[Diese Nachricht wurde von Graunsorg am 06. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Weil es im Prinzip das gleiche Problem ist, schiebe ich noch eine Frage hinterher:

Hier habe ich einen Lagerfuß als rotationssymmetrisches Teil gebaut und es sollen noch die Lagerfüße hinzugefügt werden.

http://www.directupload.net/file/d/3860/7bqyoqh3_jpg.htm

Also schön konzentrisch vier Kreise im Skizzierer auf die Rückseite gepappt, die nicht zu gebrauchenden Linien auf dem Körper weggeschnippelt.

http://www.directupload.net/file/d/3860/3v9i46ih_jpg.htm

So weit so gut, leider sagt Catia auch hier, dass die drei unteren Kreise ( der obere war der "Originalkreis", von dem ich die anderen dupliziert habe) noch offen sind. Wie, ja wie kann ich die denn schließen? Kongruenzen sind auch hier offenbar nutzlos. Wenn ich meine Randpunkte meiner Kreisbögen kongruent zu der Kreislinie des Durchmesser setze, dann müsste die Sache doch dicht sein? Aber egal wieviel Kongruenzen ich da reinpacke, die Kreise bleiben "offen"..

Gruß

Graunsorg

[Diese Nachricht wurde von Graunsorg am 07. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Graunsorg !!
erste Möglichkeit / du kannst dir den Kreis des schon vorhandenen Körper
projezieren lassen . Dann mit ,,Radiergummi,, den gelb erscheinenden Kreis an den vier Elementen trimmen/wegschneiden .
zweite Möglichkeit / du zeichnest dir einen Kreis mit dem selben Durchmesser wie der schon erzeugte Körper . Entweder vermassen oder an die Körperkannte masslich anbinden .
Dann weiter wie bei eins.

MFG KH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus-Heinz:
Hallo Graunsorg !!
erste Möglichkeit / du kannst dir den Kreis des schon vorhandenen Körper
projezieren lassen .  (...)

---

Das (=Kanten aus dem Solid in die naechste Skizze projizieren) ist genau das, was Du nie machen darfst!

Wenn, dann projizier Dir den Kreis aus der ersten Skizze in die naechste.
Aber niemals aus dem Solid extrahieren, projizieren, ... Da kommst Du bei Aenderungen in Teufels Kueche 

Die zweite Moeglichkeit ist uebrigens auch nicht viel besser. Wenn, dann muss der Radius dieses Kreises in dieser zweiten Skizze ueber eine Formel mit dem der ersten Skizze gleichgesetzt werden.

Ich weiss schon, diese zwei 'Methoden' werden in den Anfaengerschulungen immer so beigebracht, aber das ist der falsche Weg. Da erklaeren sie einem die Bedienung von V5 als wuerde man in Stein meisseln. Aenderungen gestalten sich dann entsprechend schwierig.

So, jetzt zur Frage:

In einer Skizze muss es einen (oder mehrere) geschlossene Linienzuege geben.

Diese Kreise hier aussen muessten also geschlossen sein. Mach sie einfach komplett! Nicht am Ursprungskreis abschneiden. Du machst das viel zu kompliziert.

Dann wuerden diese Fuesse natuerlich den urspruenglichen Body durchdringen, aber das ist wurscht.
Du kannst ruhig nochmal Material auftragen, wo bereits welches ist. Das macht nix. 

LG ... Wolfi 

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Graunsorg,

im Sketcher gibt es eine Analysefunktion mit der offene Kurvenzüge angezeigt werden.

Du findest "Sketchanalysis" in der Toolbar "2D Analysis". (hinter dem Icon mit einem Sketch und einer Ampel)

------------------
Gruß Uwe

Auch Catia ist nur ein Mensch!    

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von moppesle:
(...)
Du findest "Sketchanalysis" in der Toolbar "2D Analysis". (hinter dem Icon mit einem Sketch und einer Ampel)

---

Hi Uwe,

Die hat er ja gefunden, nur mit dem Output war er nicht einverstanden 

LG ... Wolfi 

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

erstmal herzlichen Dank für eure Antworten!

Zu meiner ersten Frage: Wie kann ich die Skizze mit den eingefügten Rechtecken (Bild 2/3) denn jetzt schließen?

Zu meiner zweiten Frage:

Wolfi, du schreibst, dass ich die Kreise einfach komplett lassen kann. Das habe ich zuerst auch genauso versucht, aber Catia lässt bei mir nicht zu, dass Körper ineinander liegen. Daher bin ich gezwungen, die überschüssigen Linien wegzuschneiden.

Ich habe auch schon versucht, eine Konstruktionslinie mit dem Durchmesser meines Lagerfußes auf den Kreisrand zu legen, und dann die Sache mit Kongruenzen schließen zu können. Das brachte leider auch gar nichts.

Weiß noch jemand Rat?

Gruß

Graunsorg

[Diese Nachricht wurde von Graunsorg am 07. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Graunsorg:
(...) Kreise einfach komplett lassen kann. Das habe ich zuerst auch genauso versucht, aber Catia lässt bei mir nicht zu, dass Körper ineinander liegen. Daher bin ich gezwungen, die überschüssigen Linien wegzuschneiden.  (...)

---

OK, also das verstehe ich jetzt ehrlich gesagt ueberhaupt nicht und habe auch keine Ahnung, wo das herkommen koennte ...

Du versuchst, mit der Skizze einen Pad zu machen? Ja?

Dann probier es mal so, indem Du die Kreise mit dem Ursprungskreis trimmst. So dass quasi Sicheln entstehen. Die Konturen in der Skizze muessen geschlossen sein.

LG ... Wolfi 

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

habe es nochmal mit vollständigen Kreisen probiert und dieses Mal hat te Catia nichts einzuwenden. Woran es zuvor gelegen hatte- keine Ahnung.
Ich hoffe ich komme irgendwann mal dahinter, was es mit diesen offenen Konturen auf sich hat. Immer wieder neu machen müssen ist ja auch blöd. Danke jedenfalls für die Hilfe bis hierhin. Falls jemand etwas Schlaues zu meiner ersten Frage zu sagen hat, ich würde mich nach wie vor über die Auflösung des Mysteriums freuen.

Gruß

Graunsorg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

V5-skizze.png

Was soll CATIA denn in den Pad nehmen bei Deiner ersten Skizze, nach dem Einfuegen der zwei zusaetzlichen Rechtecke?

Die Skizze ist nach dem Einfuegen der zwei Rechtecke nicht mehr eindeutig.

Willst Du den roten Verlauf? Dann musst Du die anderen Linien rausloeschen / wegtrimmen / zu Hilfslinien 'degradieren'!
Es duerfen auch alle Linien nur einfach vorhanden sein.
Liegen zwei identisch aufeinander, kann CATIA damit nix anfangen.

Nie vergessen: Computer sind doof. Sie koennen nicht ahnen, was Du willst. Und wie Du siehst: Ich weiss es auch nicht.

In der Skizzenanalyse steht eigentlich genau drin, was Du tun musst.

LG ... Wolfi

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfi,

es tut mir wirklich leid, aber ich stehe total auf dem Schlauch. Mir ist bewusst, dass das absolute Grundlagen sind, mit denen ich Probleme habe, und ich habe auch jetzt bereits schon mehrere Stunden im Internet recherchiert, wie ich zu einer Lösung kommen kann, bisher aber leider ohne Erfolg. Vielleicht suche ich falsch, wenn es so sein sollte, bitte ich darum, mir das nachzusehen.

Was ich tun muss, sagt mir die Skizzenanalyse, ja, aber WIE ich das mache, daran haperts.

Wenn du mal schauen magst, das Werkstück, das meiner ersten Frage zu Grunde lag, stammt aus diesem Youtube - Tutorial:

https://www.youtube.com/watch?v=QYSjVWd8IMo

Und bei ihm ist es doch auch kein Problem, dass Linien aufeinander liegen? Er spiegelt das Rechteck einfach an der Achse, bemaßt es, und kann einfach einen Block erstellen, ohne dass Catia was zu meckern findet. Von welcher Kontur Catia dann welchen Block erstellen soll, kann ich bei der Blockbildung dann ja festlegen. Ich verstehe einfach nicht, wieso das bei mir nicht funktioniert. Dieses Problem habe ich IMMER, wenn ich nicht nur eine einzige Kontur habe sondern mehrere.

Ich weiß zwar, dass es auch die Möglichkeit gibt, mehrere Einzelskizzen zu machen und diese dann in eine zusammenzufügen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass mir 99 Prozent aller Youtube Videos und eigene Erfahrungen im CAD-Praktikum zeigen (wieso es da funktioniert hat, kann ich nachträglich natürlich nicht mehr so ohne Weiteres nachvollziehen), dass es auch so geht, möchte ich diesen Ausweichweg jetzt nicht unbedingt wählen.

Aktuell verzweifel ich, nach meinem Verständnis aufgrund des selben Problems, bei diesem Klemmhebel:

http://www.directupload.net/file/d/3861/waxk5ze5_jpg.htm

Catia sagt folgendes dazu:

http://www.directupload.net/file/d/3861/8cukmput_jpg.htm

De Tatsache, dass ein Halbkreis noch weiß ist, bitte ignorieren, da fehlt noch ein Maß. Mir geht es nur darum, die Skizze geschlossen zu kriegen. Ich habe es mit Kontaktbedingung der jeweiligen Endpunkte der Linien mit den Kreisbögen versucht, das ändert nichts. Kongruenzen helfen auch nicht weiter. Habe die äußeren Linien (zuvor hatte ich es manuell gemacht) bitangential an die Kreise angelegt und mir davon eine automatische Schließung der Kontur erhofft - leider hat auch das nichts gebracht.

Es ist wirklich zum Verzweifeln...

Mit der Bitte um Geduld und Gruß

Graunsorg

[Diese Nachricht wurde von Graunsorg am 08. Jan. 2015 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Graunsorg am 08. Jan. 2015 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Graunsorg am 08. Jan. 2015 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Graunsorg am 08. Jan. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus
In den Video gehen die mehreren Konturen in der Skizze aber nur, da bei der Blockdefinition das Profil genau gewählt wurde (komplex) (Video bei 2:00 min).
Dies würde ich nicht empfehlen. Mach lieber mehrere einfachere Skizzen. Dies sind leicht zu handhaben.

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von bgrittmann:
Servus
In den Video gehen die mehreren Konturen in der Skizze aber nur, da bei der Blockdefinition das Profil genau gewählt wurde (komplex) (Video bei 2:00 min).
Dies würde ich nicht empfehlen.  (...)

---

Stattdessen lieber Profile Features in den Skizzen erstellen, ja.

Zitat:

---

Original erstellt von bgrittmann:
Mach lieber mehrere einfachere Skizzen.  (...)

---

Nein.

Das ist der Standard-Tipp, den man immer und ueberall liest, und der in die falsche Richtung fuehrt.
Die Vorgehensweise ist zwar nicht direkt falsch, aber sie ist fehleranfaellig (weil nie dazugesagt wird, auf was man noch alles achten muss).

Das fuehrt naemlich in der Praxis leider meist dazu, dass z. B. in der einen Skizze ein Mass 20mm drin ist, und in der anderen Skizze ist auch wieder dieses Mass 20mm drin.

Wenn man jetzt, sagen wir mal, auf 22mm aendern will, dann muss man zweimal aendern, in beiden Skizzen. Solch eine Arbeitsweise ist aber nicht der Sinn von CATIA V5.
In CATIA V5 aendere ich (bei korrekter Arbeitsweise) ein mal, wenn ich eine Sache aendern will, und nicht zweimal ... oder dreimal ...

Es muss also von der ersten Skizze in die zweite projiziert werden, oder die Masse muessen ueber eine Formel verknuepft werden, oder ich muss mir eine Ebene erstellen, zu der diese Linien kongruent sind - irgendetwas muss ich machen, um diese Masse zu synchronisieren, und das kann nicht manuelles Rumkaspern sein.

Ich habe aber leider immer wieder mit fremden Modellen zu tun, wo es genau so ist, wie es nicht sein soll: Die Leute haben es 'einfach' gemacht, und in Wirklichkeit haben sie es 'zu einfach' gemacht.

Der Tipp mit den 'mehreren einfachen Skizzen' ist gut gemeint, aber wie wir ja wissen ist 'gut gemeint' die kleine Schwester von 'dumm gelaufen'.

Bei einem komplexen Modell habe ich keine Chance, auf die Schnelle herauszufinden, wo ich noch alles aendern muss, wenn sich irgendein Mass aendert. Ich muss mich darauf verlassen, dass es ein Mutterelement gibt, das alle Kinder steuert.

Deswegen: Gleich von Anfang an korrekt angewoehnen.

LG ... Wolfi 

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Test.zip

Hallo Graunsorg,

zu Deinem ersten Problem nochmal:

Wie schon gesagt wurde, ist der Verlauf des Kurvenzugs nicht mehr eindeutig.
Die Frage ist aber auch, was die zusätzlichen Rechtecke darstellen sollen.
Falls es Abzugskörper sind, müssen sie nicht (teilweise) deckungsgleich sein mit dem Rest;
sie dürfen auch überstehen (unter V4 war das zwingend wegen der Rechengenauigkeit).
Das sähe dann aus wie in Bildern 2 und 3.

Um einen eindeutigen Kurvenzug zu bekommen, gebe ich im Pad/Pocket-Dialog für 'Profile' einen 'Extract'(->RMB) an.
Das funktioniert für die Rechtecke und den Kreis.
Aber: Nachdem in dem Sketch mit den zusätzlichen Rechtecken das aussen umlaufende Profil,
wie die Sketchanalyse auch angibt, nicht geschlossen ist, musst den Kurvenzug für den Haupt-Body vorher über 'GSD/Operations/Extract'(2x) + anschliessendem 'Join' erzeugen.(Bild1)

Das Meckern der Sketchanalyse umgehe ich damit.

Nachdem die Extracts vom Sketch abhängig sind, erfülle ich damit auch Wolfi's Bedingung nach einem einzigen Mutterelement.

Zu Deinem Klemmhebel:
Um später einen geschlossenen Kurvenzug für die Stege zu bekommen, musst die Kreise an den Schnittstellen brechen (Bild5).
Danach Erzeugung der Kurvenzüge, danach die Bodies.

Anstatt die Stege einzeln hochzuziehen(Bild5), kannst sie auch durch abziehen eines Pockets(Bild6) darstellen.

Allgemein:
- Für Solid Bodies geschlossene Kurvenzüge
- Bei der Sketch-Analyse ist 'Diagnostic' wichtig; Geometry als Info;
- Es gibt bei Catia nicht _den_ Lösungsweg. Welcher für Dich richtig ist, entscheidest Du selbst.

Hope it helps,
Joe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo joehz,

wow, da hast du dir ja echt Mühe gegeben, vielen Dank! Ich glaube, so langsam habe ich die Krux an der Sache geschnallt. Ich werde eure Antworten morgen mal in Ruhe mit Catia verdauen. Herzlichen Dank nochmal an alle, die geantwortet haben!

Catia macht echt Spaß, wenn es funktioniert bzw. ich als Anwender kompetent genug bin. Ist das allerdings nicht der Fall, ist es total zum Kotzen! 
Aber das ist ja nicht nur bei Catia so... Da hilft nur Üben, Üben und Üben.

Viele Grüße

Graunsorg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von joehz:
(...) Falls es Abzugskörper sind, müssen sie nicht (teilweise) deckungsgleich sein mit dem Rest;
sie dürfen auch überstehen (unter V4 war das zwingend wegen der Rechengenauigkeit). (...)

---

Sie sollten auch in V5 ueberstehen.

1. blickt man dann in einem Mastersketch (eine Skizze steuert 'alles', so wie die das in diesem Video machen) leichter durch
2. laufen Profile Features (wenn man mit einem einzigen Mastersketch arbeitet) besser (weil keine mehreren Linien deckungsgleich sind)
3. braucht man (falls man mit mehreren Skizzen arbeitet) bei weit ueberstehenden Abzugskoerpern sich nicht mehr darum kuemmern, ob sie noch gross genug sind bei Aenderungen (mein Beispiel von weiter oben: Du aenderst eine Laenge von 20 auf 22 - wenn nun der Abzugskoerper 40mm lang war, dann brauche ich den gar nicht zu aendern, denn er steht jetzt zwar nur noch 18mm ueber statt vorher 20, aber er steht immer noch ueber und das Ergebnis bleibt gleich)
4. gibt es bei 'strakverseuchten' (=weniger genauen) Geometrien auch in V5 gerne mal das Problem der 'confrontation' wenn zwei Flaechen deckungsgleich sind, dann sind wir wieder beim genannten V4-Problem

Leider arbeiten allerdings manche Leute so, als wuerde ihnen die Groesse der Abzugskoerper vom Gehalt abgezogen 

LG ... Wolfi   

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP