---

Hallo liebe Cadler,
ich hätte da mal eine Frage an euch alle und hoffe, dass es reichlich Anregungen und auch positive Diskussionen dazu gibt.

Wäre es möglich, einen Automatismus zu entwickeln, durch den man beispielsweise, die Flächendaten einer Maus ( nur die äußeren Flaechen, keine Einzelheiten, sondern nur sozusagen das Hüllvolumen, den Startkoerper) einliest und diese dann als Solid ausgegeben werden.
Dabei sollte das Ganze so flexibel sein wie möglich, sprich man nehme ein anderes Teil, lese die Flaechendaten ein und erhält wieder ein neues Solid.

Weiter gedacht, könnten die Flächen nicht "Ganz" sein, also kleine Spalte besitzen bei den Übergängen oder ähnliches.

Ich dachte an ein Makro innerhalb eines bestimmten Raumes, wo die Flächen rein geladen werden müssten. Das Ganze wird dann abgetastet durch Schnitte oder ähnliches und es werden Punkte und Kurven erzeugt, die dazu dienen, ein Volumenmodell zu erzeugen.

Ihr merkt, es steckt im Anfangsstadium, aber es interessiert mich ob es überhaupt realisierbar wäre und wenn ja auf welche Art und Weise?

Viel Spass beim diskutieren schonmal :-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Meiner Meinung nach lässt sich so etwas nur schwierig automatisieren.
Vor allem dann wenn es eigentlich mit jeder beliebigen Flächenkontur möglich sein soll.

Im Optimalfall (Sammlung von Einzelflächen die ohne Lücken zu einem Join zusammengefasst werden können oder geschlossenen Einzelfläche) ist das noch ziemlich Trivial. Das lässt sich aber auch gut per Hand machen, dafür brauchs eigentlich keine Automatisierung.

Wenn die Flächen nicht so optimal sind ist das Automatisieren kaum noch machbar. Einen Flächenverbund über Schnitte zu scannen klingt zwar nicht falsch, aber du wirst CATIA kaum dazu bringen aus "zufälligen Schnitten" (die dann auch noch eindeutig sein müssen. Ist, je nach Schnittrichtung nicht unbedingt gegeben.) selbständig und sinnvoll einen Kürper aufzubauen, sei es über Multisection Surfaces, Sweeps o.ä. und dann auch noch ohne Mitwirkung eines Konstrukteurs die Enden zu schließen.

Selbst bei geometrischen Primitiven wie z.B. einer Kugel ist solch eine Automatisierung alles andere als trivial.

Die robusteste Methode die mir einfällt (die auch mit nicht geschlossenen Flächen zurecht kommt) wäre in mehrere Richtungen zu "Scannen" (über Schnitte), z.B. in den 3 Hauptachsen.
Die Schnitte müssten dann gegeneinander verschnitten werden, so dass man eine Sammlung von Punkten enthält. Diese Sammlung müsste dann irgendwie in eine Punktewolke umgewandelt werden, keine Ahnung wie/ob CATIA sowas kann und ob sich das automatisieren lässt.
Aus der Punktewolke ließe sich dann (evtl.) im Modul für die Flächenrückführung eine geschlossene Fläche basteln, allerdings trianguliert und alles andere als schön und auch nicht zwingend genau. Ob das Automatisiert werden kann, kann ich jetzt auch nicht sagen.

Unterm Strich: Ich seh für das Konzept keine großen Chancen auf praktische Umsetzbarkeit (lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen). Auf weitere Ideen bin ich gespannt.

P.S.: Man sollte überlegen ob dieses Thema nicht besser im Bereich für Programmierung/Automatisierung aufgehoben wäre.

[Diese Nachricht wurde von Starbirth am 14. Jan. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

WIe Du es oben gesagt hast, für sagen wir relativ gute Flächenverbunde und relativ ähnliche Bauteile ausgehend sollte es sein. Beispiel wieder eine PC Maus, die aber immer nur von der FOrm ein wenig anders aussieht. Davon habe ich jetzt die Hüllflächen. Die Flächen sind jetzt nicht perfekt. Soll zum Beispiel nur für einen Grobentwurf sein. Dann habe ich ein healing benutzt und dann ein Join. Danach bin ich über Close Surface gegangen. Das ganze hatte ich als Makro aufgenommen, aber da kommt immer ein Fehler :-(

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus
Und wenn du zur Darstellung nur ein cgr aus dem DMU Optimizer nimmst (Hüllvolumen)?

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Denke eher nicht, es sollte ja schon exakt so aussehen, wie die Flächen vorgeben, nur die Genauigkeit brauch nicht zu 1000% stimmen. Geht das damit?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hmmm, http://awurl.com/TmnBVqebu#first_awesome_highlight
gut, nicht perfekt & relativ ist meistens schon schlecht 

Healing oder Join... eventuell ist das auch doppeltgemoppel ;-)
Wenn ein Zusammenfügen mit Healing klappt, braucht man kein Join mehr drüberbügeln, oder?
Ansonsten um ein Solid zu erzeugen reicht es meist, den Join auf 0,1mm einzustellen, bei relativ 'guten' Flächen

Flächen kommen in ein Geoset, (das wäre wohl dein Raum)
Makro nimmt alle Elemente aus diesem Geoset und fügt die mittels Healing oder Join zusammen
und anschließend wird aus dem Element Join das Solid erstellen.
Das Solid kann mittels einer Kopieraktion als Isoliertes Solid existieren.
und er Inhalt des Geoset gelöscht werden.
IMHO sollte so was gehen, Voraussetzung ist aber, das nicht händisch
die Flächen bearbeitet werden müssen um ein Solid zu erreichen.;-)

Der Abweichung durch den Sagwert eines CGR sollte deine Vorgabe von "nur die Genauigkeit brauch nicht zu 1000% stimmen" erfüllen  wobei das doch eher Promille sind 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von bgrittmann:
Servus
Und wenn du zur Darstellung nur ein cgr aus dem DMU Optimizer nimmst (Hüllvolumen)?

Gruß
Bernd

---

Ich habe ähnliches Problem wie Dennis030186. Allerdings möchte ich ganz normale Flächen erhalten. Der DMU Optimizier mit der Funktion "Wrapping" oder auch "Silouhette" scheint mir ganz passend. Mein Problem: wie bekomme ich Flächen, mit denen ich dann arbeiten kann (Intersects machen etc.). "Publication" scheint ja leider nicht möglich zu sein 

vielen Dank schonmal für eure Hilfe!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP