---

Hat jemand eine Idee wie es bei DS mit den UDFs weitergeht ? Wir stehen mit der Erstellung der UDFs an und haben seit über einem halben Jahr deswegen eine Anfrage bei Dassault offen und bekommen einfach keine Antwort (Taktik Aussitzen). Für uns ist die ganze Erstellung der UDFs nicht fertig durchdacht und implementiert, wir wollen die UDFs eigentlich so einsetzen, dass wir Daten für die gesamte Prozesskette generieren können und sie sind deshalb für uns noch von zentraler Bedeutung. Mit der R14 kommt ja jetzt neu der Functional Modeler hinzu und wir haben den Eindruck dass DS die UDFs fallen lassen wird und keine weitere grosse Entwicklungskapazitäten  mehr reinstecken wird und mehr auf den Functional Modeler setzen wird.

Axel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo axel,

was hat der functional modeler mit den UDF's zu tun??

gruss

michael

------------------
Von mir aus kann jeder machen was er will!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nun mit dem Functional Modeler kannst Du jetzt  auch Sachen machen, die vorher ohne CAA Programmierung nur über UDFs machbar waren. Nachdem jetzt der Functional Modeler aber in weiten Bereichen flexibler reagiert als die UDFs wäre es vielleicht sinnvoll zu überlegen ob man die ganzen UDFS über den Functional Modeler abhandelt. Nachdem so ein Schritt aber weitreichende Konsequenzen für die bereits bestehenden Daten hat, will er sehr gut überlegt sein, auch in Hinblick was in diesem Umfeld von DS noch weiter kommen wird (oder auch nicht)

Axel

[Diese Nachricht wurde von Axel.Strasser am 02. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Axel,

ich bin mir nicht sicher, ob Dassault solche strategischen Fragen einfach so beantworten kann und will. Wer dort die Strategie kennt, bekommt vermutlich die Kundenanfrage nicht. Und wer die Anfrage liest, kennt vermutlich die Strategie nicht.

Grundsätzlich: Ich sehe nur bedingt einen Zusammenhang zwischen dem Functional Modeller (=Functional Molded Part?) und den UDFs, deshalb kann ich mir hier von Seiten Dassault auch keine messerscharfe Entweder-Oder-Entscheidung vorstellen.

Als großer Bruder der PowerCopy sind UDFs eine wichtige Komponente im Bereich der Wiederverwendung von spezifischem Konstruktionswissen. UDFs sind daher hoch flexibel, können aber gerade deshalb auch nur so gut und stabil sein wie die individuell hinterlegte Modellierungsmethodik.
Functional Modelling stellt dagegen allgemeingültige, intelligente Features für die Konstruktion komplexer Formteile bereit, die aber meines Wissens nach in ihrer Funktionalität nicht erweitert oder angepasst werden können.

Grüße,

Michael Kirsch

------------------

www.em.ag

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

functional modled part hat mit udf's so ziemlich gar nichts zu tun. zudem ist fmp für dünnwandige kunstoffteile bzw. gußteile.

---

Hallo smf,

beide Funktionalitäten könnte man insofern in einen Topf werfen, als damit Konstruktionswissen im Modell abgelegt werden kann: Bei späteren Modelländerungen wird dieses Wissen dann selbsttätig angewendet bzw. werden die hinterlegten Constraints automatisch berücksichtigt.

Gäbe es Functional Molded Part nicht, könnte man die wissensbasierte Konstruktion von (Spritz-)Gussteile auch mit UDFs unterstützen. Systemtechnisch gibt es natürlich keine Gemeinsamkeiten, zumal Functional Molded Part ein zugekauftes Modul von ImpactXSoft ist.

Grüße,

Michael

------------------

www.em.ag

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

wenn Du jetzt noch weitergehst, kannst Du die auch überlegen für gewisse Teilbereiche IXSpeed einzusetzen und nachdem die ImpactXoft-Leute etwas flexibler zu sein scheinen, gibt das eventuell für Teilbereiche vielleicht einen Ersatz zu den UDFs und zwar dort wo DS ihre Aufgaben nicht zuende gemacht haben. Wir sind mit den UDFs an einem Punkt angelangt wo DS sagt, dass sie soweit noch nicht gedacht haben  und wir eigentlich ein halbes Mannjahr UDF Entwicklung abschreiben können. Die Alternative wäre jetzt eine CAA Programmierung und das bedeutet Riesenaufwand.

Axel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

bei dem gelabere hier geht mir so langsam das messer im sack auf.

mal ganz ehrlich gesagt: Ihr habt doch mal gar keine ahnung.

mit diesen worten verabschiede ich mich von diesem forum, das in der letzen zeit ziemlich viel an niveau verloren hat.

viel spaß beim weiter herum spekulieren.

---

@smf
Was war denn das für ne Nummer?! Gute Besserung.

@Axel
Mich würde interessieren, woŽs bei Euch mit den UDFs klemmt. Ein UDF ist doch nichts weiter als eine Reihe von Features, und die Funktionalitäten sind aus meiner Sicht absolut schlüssig.

Grüße,

Michael

------------------

www.em.ag

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich bin ja noch die Antwort schuldig wo es klemmt:

Wir haben verschiedene UDFs erstellt für die erzeugung von ein bis mehrstufigen Löchern / Aussparungen. An diesen UDFs hängt nicht nur die Geometrie sondern auch etliches an Fertigungsinformationen und sie sind daher relativ komplex (bis 50 Parameter). Von der Konstruktion her ist aber am Anfang nicht klar ob es eine  oder mehrere Stufen braucht, so dass heute ein UDF gelöscht und ein anderes eingebaut werden muss. Nachdem jetzt beim Löschen sowohl alle Verknüpfungen verloren gehen und neu aufgebaut werden müssen als auch das Löschen eines UDFs ca 5 Minuten in Anspruch nimmt (warum wissen wahrscheinlich die Götter) wollten wir unser UDF Konzept umbauen um den Benutzern den Umgang mit den UDFs zu akzeptable zu machen (heute ist es nicht der Fall) und alle Stufen in ein UDF "reinpacken" und die Parameterabfrage parametergesteuert realisieren (um für ein Durchgangsloch nicht 50 Parameter angezeigt zu bekommen). Dies ist aber nicht möglich, wir haben also heute die Wahl entweder mit den oben genannten Restiktionen leben zu müssen (die der User nicht akzeptiert) oder eine benutzerunfreundliche Parameterabfrage zu bekommen, die von den Usern auch nicht akzeptiert wird.

Axel
  

[Diese Nachricht wurde von Axel.Strasser am 06. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Axel,

klar, in diesem Fall wären natürlich fix und fertige Features wesentlich komfortabler, zumal dann, wenn sie
- hoch komplex sind,
- vielfältige Inputs erfordern und
- eine Typenwahl auch nach dem Einfügen des Features gefordert ist.

Die bessere Bedienbarkeit der FMP-Features wird eben damit bezahlt, dass die Semantik eines Features nur in einem vorgegebenen Rahmen veränderbar ist. Die Frage ist also, ob genau Eure Spezifikation für Aussparungen durch FMP abgedeckt werden - gerade was nicht-geometrische Informationen wie Fertigungsinformationen betrifft.

Wegen dieser eingeschränkten Flexibilität mag FMP vielleicht ganz bestimmte komplexe UDFs ablösen. Aber die grundlegende Idee, benutzerdefinierte Konstrukte wiederverwenden zu können, lässt sich doch durch eine Handvoll vorgefertigter Features nicht ersetzen.

Grüße,

Michael

------------------

www.em.ag

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

wenn Du jetzt den Gedankengang noch weiterführst und Du Dir mal das ganze IXSpeed anschaust, was da heute machbar ist, was heute davon im V5 realisiert ist und siehst dass die ImpactXoft Leute sehr flexiblel sind und Du weiter mal kalkulierst was die KT1 Lizenzen kosten, muss man das Ganze halt mal hinterfragen (auch wenn wir ja keine Ahnung haben  ) und dafür versuche ich halte so viele Meinungen wie nur möglich einzuholen.

Axel

[Diese Nachricht wurde von Axel.Strasser am 06. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Axel,

also so wie ich das verstehe ist euer hauptsächliches Problem das nachträgliche Austauschen von UDFs? Dass wenn sich ein Parameter ändert, dann an der Stelle ein anderes UDF eingebaut sein müsste?
Vielleicht könnte man da mit Reactions und Macros in den UDFs was machen?
Ich persönlich bin da eher der Meinung von Michael, dass vorgefertigte Feautures euch da nicht so viel bringen werden.Das ist doch schon sehr speziell. Wenn ihr viel Geld zückt würde euch da vielleicht was programmiert werden.Aber selbst dann glaub ich das weniger weil Dassault und sicher auch IXSoft programmiert immer nur wenn das mehrere Kunden so brauchen können.
Da bist Du mit UDF immer viel flexibler. Da muss es kein anderer brauchen, da kannst Du Dir die Dinge die nur Du immer wieder brauchst selber machen. Von daher bin ich eher "Fan" der UDFs als von FMP.
Das nachträgliche austauschen der UDFs ist sicher nicht ganz einfach, aber ich könnte mir vorstellen dass da in Kombination mit Macros und Reactions (verpackt in den UDFs) was geht.

  Gruss,
    Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es ist zwar lange her, jedoch finde ich das Thema recht interesant und habe dazu eine Frage.
Es ist nur ein Beispiel:
Ausgangspunkt ist das Aufbohren einer Bohrung.
Die Inputs sollen eine Surface sein, hierzu soll rechtwinklig gebohrt werden.
Jetzt kommt der Punkt wenn eine Bohrung erzeugt wurde, soll der User nur die Kontur der Bohrung auf der Surface anwahlen, die PK platziert sich automatisch mittig über der Bohrung und wird erzeugt, bzw bohrt das Loch auf.
Ist diese vorher erzeugte Bohrung nicht da soll der User einen Point setzen auf der InputSurface und die selbe PK soll diesmal mit einem Punkt und Surface als input funktionieren

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi bert,

PK ?? PowerCopy?

Eventuell zwei Powercopies??

Tschau,
Joe

------------------
Inoffizielle Catia Hilfeseite

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es soll nur eine powercopy vorhanden sein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP