---

rohrgebilde_ueber_manuell_positionierte_virtuelle_punkte.jpg rohrgebilde_ueber_bogenendpunkte_definiert.jpg rohrgebilde.prt.4.zip

Hallo Pro/Forum,
ich stehe gerade ziemlich auf dem Schlauch bezüglich der genauen und einfachen modellierung eines Rohrgebildes bestehend aus 3 Geraden Stücken und zwei Bögen mit unterschiedlichen Radien, bei dem lediglich die beiden End-Geraden und die Radien vollständig definiert sind.

Später sollen die Bauteile auf CNC gesteuerten Rohrbiegeautomaten hergestellt werden. Daher muss die Verbindung der beiden fixen Geraden aus zwei Kreisbögen und einer kurzen 3.ten Geraden dazwischen bestehen.

Das angehängte Beispiel (Screenshots und WF4 Kommerzielle PRT-Datei)zeigt den Aufbau über ein Rohr-KE (ist im Menü Einfügen/Spezial/Rohr-KE), kann aber auch als Zug-Körper definiert werden.

Da es viele ähnliche Varianten (deutlich über 500 Varianten) dieses Grundbauteils geben soll, will ich mir eine Familientabelle dafür anlegen. Leider scheitere ich bei dem Versuch die genaue Position der von mir "virtuell" genannten Schnittpunkte der Anfangs- und Mittengerade bzw. Mitten-/Endgerade zu berechnen. Die genau definierten Anfangs- und Endgerade lässt das ROHR-KE Feature oder KURVE/DURCH-PUNKTE/MEHRF_RADIEN meines wissens und nach vielen Versuchen leider nicht zu.

Ich habe das ganze natürlich schon halbwegs stabil und funktionierend als assembly aufgebaut, aber es stört mich enorm, dass es aus mehreren Teilen besteht und doch des öfteren Probleme macht. Leider steht mir auch kein Behavioral Modeling Extension (BMX) zur Verfügung ... das wäre wohl einfach, aber mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

     Hat jemand schon so ein ähnliches Problem gehabt und kann mir einen Tipp geben?     

Viele Grüße
proe_stud

[Diese Nachricht wurde von proe_stud am 12. Okt. 2010 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von proe_stud am 12. Okt. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

rohrgebilde_ueber_bogenendpunkte_definiert_variante2.jpg

ich hatte nicht wirklich erwähnt, dass die Position der beiden bekannten "Geraden" völlig frei zueinander sind, so dass es nicht zwangsläufig irgendeinen 90° Winkel gibt ... das wäre zu einfach 

Im Anhang habe ich ein Variante in der das deutlicher gezeigt wird: Das Mass 179 der Skizze "ENDE" wurde einfach auf 110 geändert.

Gruss
proe_stud

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe seit meinem posting versucht das Problem mathematisch zu lösen, aber es ist noch nicht Zielführend gewesen.

Auf den ersten Blick ist es scheinbar kein Problem, aber ... Letztendlich sieht esfast so aus, dass ich über die Anschaffung des BMX nachdenken muss.  

gruss
proe_stud

[Diese Nachricht wurde von proe_stud am 15. Okt. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Forum,
... ich hätte nicht gedacht das ich so wenige Kommentare bekomme ... nach knapp einem Monat keine einzige Antwort. Entweder sieht das Problem zu einfach aus, es hat keiner angeschaut, oder es ist wie ich selbst gemerkt habe: recht verzwickt.

Na, ja ... nachdem ich noch ettliche Stunden und diverse Ansätze probiert habe, bleibt mir zur Lösung des genannten Problems nur eher unelegante Weg über ein mechanism Modell.

Falls doch noch jemand einen Tipp hat würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße
Stephan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Richtig verstanden habe ich das Problem nicht. Welche Punkte sind denn genau vorgegeben und welche sind variabel? Die variabelen Elemente müssen dann in die Familientabelle.

Vom ersten Eindruck her würde ich das Problem mit Pro/PIPING angreifen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

 

Zitat:

---

Original erstellt von UNO:
Richtig verstanden habe ich das Problem nicht...
...das Problem mit Pro/PIPING angreifen.

---

@UNO:
Pro/PIPING verwendet aber die Leitpunkte als SCHNITTPUNKTE!
D.h. die Rohrlängen am Anfang und Ende werden von der Lage der Rohrstrecke beeinflusst.
Je enger die Kurve, um so kürzer fallen die geraden Start- und Endrohre aus.
Die sollen aber KONSTANT bleiben!

@proe_stud:
Ich hatte nicht geantwortet, da mir als Lösung nur ein Steuerskelett enfällt.
Du hattest in deinem Anfangsbeitrag aber schon BMX ausgeschlossen.
Sorry!
(AAX tuts übrigens auch)

Also MIT Lizenz spricht m.E. alles für ein Steuerskelett! (Motion-Skelett)

Weißt Du wie das geht, oder brauchst Du Unterstützung?

LG, Nina

------------------
Looking Beyond The End Of Our Noses (Active Minds)
   

[Diese Nachricht wurde von Frau-PROE am 10. Nov. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Flex_Rohr_konst_Flansch.wmv.txt

Kino gefällig?

Anhang öffnen mit "wmplayer.exe"

HTH, Nina

------------------
Looking Beyond The End Of Our Noses (Active Minds)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

rohrgebilde_gegeben.prt.zip rohrgebilde_gegeben.jpg

Hallo Uno,
in der Tat ist meine Erklärung und die Beispieldateien nicht (so einfach) verständlich. Danke trotzdem für die Antwort.

Ich habe mal nur das gegebene in Part gelassen. zwischen den Punkten "A" und "B" der Rohrstücke sollen danach mit jeweils einem direkt anliegenden Rohrbogen (dabei unterschiedliche Radien) und bei Bedarf mit einem dazwischenliegenden geraden Rohrstück --> wie es in den ersten Postings gezeigt ist.

Leider habe ich kein Piping, aber meines Wissens ist es auch damit nicht möglich die Radien direkt an die gegeben Enden anzusetzen, oder?

Wer die lizenzen hat:
1. Mit dem Behaviorel Modeler Extension (BMX) geht es natürlich, denn dann kann man meine "virtuellen" Kreuzungspunkte per iterationsverfahren so optimieren lassen, dass die Radien an den gewünschten Punkten ansetzen
2. Mit Mechanism geht es, leider habe ich es noch nicht stabil hingekriegt ... besonders in hinsicht auf meine Famielientabelle und die einfache erweiterbarkeit (es sind letztendlich 5 Parts, die in einem Baugruppe und einer Unterbaugruppe eingebaut werden).

Das Gegebene sieht so einfach aus, daher wäre alles andere als ein einzelnes Part die einzig befriedigende Lösung. Am liebsten mit den in der Pro/E Foundation verfügbaren Funktionen.

[Diese Nachricht wurde von proe_stud am 10. Nov. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

WOW!, es kommt ja leben in den Thread :-)

Hallo Nina,
auch wenn ich kein AAX zur Verfügung habe, ist es mal interessant zu sehen, dass es so geht. Vielleicht sollte ich mir wirklich AAX zulegen ;-) Es scheint ja doch etwas stabiler zu sein, als eine normale mechanism Baugruppe.

Bin mal gespannt ob noch eine andere Möglichkeit auftaucht.

Vielen Dank schon mal
Stephan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

rohrgebilde_gegeben.prt.zip

Hallo Stephan,
ich habe mal einen etwas anderen Ansatz gewählt:
- Kurve (Spline) durch PNT_Anfangs und PNT_Ende (jeweils tangential)
- Hilfspunkt in der Mitte der Spline
- Tangentialachse durch Hilfspunkt tangential zu Spline
- Jeweils einen Hilfspunkt auf dem Schnittpunkt der Tangentialachse und Rohrachsen
- Kurve durch Hilfspunkte mit Radien.

Vorteil:
- Diese Lösung funktioniert ohne AAX!
Nachteil:
- Kurve nur eingeschränkt gültig (Rohrwinkel und Radien nicht beliebig)
- Näherungsverfahren

------------------
Geht nicht gibts nicht... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Sauter,

ich liebe solche Ideen, auch wenn es in meinem Fall nicht zielführend ist. Bei mir sind die Biegeradien durch bestehende Biegewerkzeuge vorgegeben.

Aber Hut-ab, die Lösund ist trotzdem sehr schön 
Stephan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von proe_stud:
Bei mir sind die Biegeradien durch bestehende Biegewerkzeuge vorgegeben.

---

Hallo Stephan, die Biegeradien sind bei mir auch vorgegeben. Sie sind in der
Biegekurve definiert, sind aber durch die Kurvendefinition nur in einem bestimmen Bereich gültig, da sonst die Konstruktion der Kurve nicht mehr funktioniert.

------------------
Geht nicht gibts nicht... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, du hast natürlich recht ... die Kuve/Durch Pubkte/MehrfRadien basiert ja zum Teil auf den Radien...
In diesem Kontreten Fall sollte das Bauteol aber jeweils einen R60 haben.

Ich werde auf jeden Fall noch ein wenig "spielen" müssen ;-)

Danke noch mal
Stephan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP