| | | Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Ansys |
Autor
|
Thema: Structural Error (PRERR) (4242 mal gelesen)
|
noremedy Mitglied Student LRT, Cand. Ing.
Beiträge: 15 Registriert: 29.06.2010 Win 7 (64 Bit) 8GB RAM ANSYS 12.1
|
erstellt am: 29. Jun. 2010 15:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
noremedy Mitglied Student LRT, Cand. Ing.
Beiträge: 15 Registriert: 29.06.2010 Win 7 (64 Bit) 8GB RAM ANSYS 12.1
|
erstellt am: 30. Jun. 2010 13:29 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Jens.Friedrich Moderator Dipl. -Ing.
Beiträge: 1048 Registriert: 09.09.2005 ANSYS2021 R2
|
erstellt am: 30. Jun. 2010 13:48 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
|
noremedy Mitglied Student LRT, Cand. Ing.
Beiträge: 15 Registriert: 29.06.2010 Win 7 (64 Bit) 8GB RAM ANSYS 12.1
|
erstellt am: 30. Jun. 2010 14:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Na das ist doch schonmal was! Vielen Dank! Weiß von euch jemand wie man die prozentualen Wert in der Workbench ausgeben lassen kann? (wird ja sonst in mJ angegeben..) Mit der Command-Eingabe (prerr) hat es leider nicht geklappt. Grüße Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
pyramide Mitglied
Beiträge: 15 Registriert: 21.02.2017
|
erstellt am: 15. Mrz. 2017 15:51 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
|
farahnaz Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Ing.
Beiträge: 2467 Registriert: 24.04.2007 CAE, FEM, Test, NPD
|
erstellt am: 15. Mrz. 2017 16:06 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
|
pyramide Mitglied
Beiträge: 15 Registriert: 21.02.2017
|
erstellt am: 15. Mrz. 2017 16:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
Servus Moe, vielen Dank dafür! Das habe ich auch schon ausprobiert, da bekommt man aber nur den Error in mJ. Wie bekomme ich den Error des ganzen Modells in einer Prozentzahl? (über die Verformungsenergie normiert) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
farahnaz Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Ing.
Beiträge: 2467 Registriert: 24.04.2007 CAE, FEM, Test, NPD
|
erstellt am: 16. Mrz. 2017 13:30 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
|
Duke711 Mitglied
Beiträge: 826 Registriert: 14.11.2016
|
erstellt am: 16. Mrz. 2017 14:10 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
|
pyramide Mitglied
Beiträge: 15 Registriert: 21.02.2017
|
erstellt am: 22. Mrz. 2017 09:44 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
|
Duke711 Mitglied
Beiträge: 826 Registriert: 14.11.2016
|
erstellt am: 22. Mrz. 2017 13:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
Über angewandte Mathematik. In dem die Fehler in Prozent pro einzelnes Element summiert werden und dann durch die Anzahl der Elemente dividiert werden. APDL Script schreiben.
[Diese Nachricht wurde von Duke711 am 22. Mrz. 2017 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
cgebhardt Moderator Maschinenbauingenieur
Beiträge: 1449 Registriert: 20.11.2000
|
erstellt am: 31. Mrz. 2017 08:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
Ich halte nichts von diesen Prozentdiskussionen. Eine globale Prozentangabe ist irrelevant, wenn die Netzgüte speziell im Bereich der Auswertung lokal schlecht ist. Ein einzelner Hotspot geht in der %-Betrachtung einfach unter, ist aber entscheidend für die Festigkeits-Aussage. Ich empfehle stattdessen den Vergleich von Knoten- und Elementspannungen im Bereich der Spannungsbewertung (in WB: gemittelt + ungemittelt). In einem perfekten Netz ist der Unterschied Null. Damit hat man ein lokales Bewertungskriterium und kann ohne Probleme auch "schlechte" Netze an unrelevanten Stellen (z. B. Singularitäten an Randbedingungen) aus der Betrachtung der Netzgüte ausklammern. Damit vermeidet man auch, Rechenleistung an Stellen zu investieren, die nicht relevant sind. Dort ist ein grobes Netz mit hohen Spannungssprüngen zwischen den Elementen sogar gut, weil die irrelevante Singularität nicht mit viel Berechnungsaufwand behandelt wird. Viele Grüße CG
------------------ Christof Gebhardt CADFEM GmbH Marktplatz 2 85567 Grafing Tel. +49 (0) 8092 7005 65 cgebhardt(at)cadfem.de www.cadfem.de Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
pyramide Mitglied
Beiträge: 15 Registriert: 21.02.2017
|
erstellt am: 02. Apr. 2017 11:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
Hallo Herr Gebhardt, vielen Dank für Ihren Beitrag! Ich kann Ihre Kritik sehr gut nachvollziehen und untersuche deshalb in zwei weiteren Schritten insbesondere den Fehler in den kritischen Bereichen. Im ersten Schritt, bestimmte ich den normierten Fehler aller Elemente die den Knoten maximaler Spannung berühren. Im zweiten Schritt bestimme ich den normierten Fehler aller Elemente, die an den Elementen aus Schritt 1 angrenzen. (http://simplorer.com/staticassets/ANSYS/staticassets/resourcelibrary/confpaper/2002-Int-ANSYS-Conf-9.PDF S.5) Ich hoffe, dass damit plus einer vorherigen Konvergenzanalyse, einer sorgfältigen Netzvalidierung Genüge getan ist
Übrigens für die Nachwelt, die sich für die Error Percentage Norm interessiert:
Hier sind zwei sehr gute Paper zu dieser Thematik: http://simplorer.com/staticassets/ANSYS/staticassets/resourcelibrary/c onfpaper/2002-Int-ANSYS-Conf-9.PDF http://www.designspace.com/staticassets/ANSYS/staticassets/reso urcelibrary/confpaper/2004-Int-ANSYS-Conf-54.PDF Und hier ist mein APDL Code, mit dem ich den PRERR Befehl in der Workbench zum Laufen bekommen habe: set,last
allsel !*Globale %-Angabe *GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC,,, !%-Angabe im Bereich höhster Spannung
NSORT,S,EQV,0,0,1,Select !Finde Knoten höchster Spannung *Get,my_Node_Number,NODE,0,NUM,MAX,, *GET,my_EQV_MAX,SORT,,MAX,,, esln !Wähle alle Elemente aus, die den Knoten höchster Spannung berühren (1.Schritt) *Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT,,, *GET, my_PRERR_1B_Wave_1,PRERR,0,SEPC,,, nsle esln !Wähle alle Elemente aus, die die Elemente aus Schritt 1 berühren (2.Schritt)
*Get,my_num_e_wave_2,ELEM,0,COUNT,,, *GET, my_PRERR_1B_Wave2,PRERR,0,SEPC,,, Viele Grüße [Diese Nachricht wurde von pyramide am 02. Apr. 2017 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Duke711 Mitglied
Beiträge: 826 Registriert: 14.11.2016
|
erstellt am: 02. Apr. 2017 19:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für noremedy
Jetzt verstehe ich, genau genommen ging es garnicht um eine prozentuale Fehlerbetrachtung des ganzen Modelles. Zumindest tut dass dieses APDL-Skript nicht. Es bezieht sich nur auf die angrenzenden Knoten des Knotens mit der maximalen Spannung. Nur ergibt das für mich wenig Sinn, insbesondere sind die elementbezogenen Werte "my_Prerr_1B_Wave2" absolut unplausibel: Balken:
Analytisch exakte Lösung: 2 mm Verschiebung und 600 N/mm² mit 621 Knoten und 80 Elementen:
2 mm; gemittelt 611 N/mm² (Pfadspannung 595 N/mm²) (ung: 653 N/mm²) Abweichung zu analytisch: -0,8% + 2,8% (SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 5,3 % (4 Elemente 5,3%; 64 Elemente unter 0,01 Promil) APDL-Skript *GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 20 Knoten mit 7,2% Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT usw. --> 4 / 12 Elemente mit 13% / 11,6% . . mit 3665 Knoten und 640 Elementen:
2 mm; gemittelt 611 N/mm² (Pfadspannung 618 N/mm²) (ung: 653 N/mm²) Abweichung zu analytisch: 3% (SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 4,9 % (8 Elemente 4,9%; 590 Elemente unter 0,01 Promil) APDL-Skript *GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 669 Knoten mit 3,5% Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT --> wird schon nicht mehr richig ausgelesen. Wave_1 --> 0; Wave_2 --> 8 Elemente 9,8% . . mit 16496 Knoten und 3332 Elementen:
2 mm; gemittelt 738 N/mm² (Pfadspannung 738 N/mm²) (ung: 738 N/mm²) Abweichung zu analytisch: 19% (SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 6,2 % (14 Elemente 6,9%; über 3000 Elemente unter 0,01 Promil)
APDL-Skript *GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 3359 Knoten mit 2,3% Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT --> wird schon nicht mehr richig ausgelesen. Wave_1 --> 0; Wave_2 --> 8 Elemente 9,1% . . Das beste Netz liegt ca. bei 2866 Knoten und 496 Elementen
2 mm; gemittelt 606 N/mm² (Pfadspannung 606 N/mm²) (ung: 635 N/mm²) Abweichung zu analytisch: 1% (SERR/ENERGYPOTENTIAL)*100 = 4,9 % (8 Elemente 4,9%; 590 Elemente unter 0,01 Promil) APDL-Skript *GET, my_PRERR_1A,PRERR,0,SEPC --> 454 Knoten mit 4,6% Get,my_num_e_wave_1,ELEM,0,COUNT --> wird schon nicht mehr richig ausgelesen. Wave_1 --> 0; Wave_2 --> 8 Elemente 11,2% Somit sieht man eindeutig, dass dieses APDL-Skript für eine Netzvalidierung kaum geeignet ist und auch keine plausiblen Ergebnisse liefert.
[Diese Nachricht wurde von Duke711 am 02. Apr. 2017 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
| Anzeige.:
Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)
|