---

beam.txt

Hallo zusammen,

ich habe folgendes Problem: ich habe einen Biegebalken mit BEAM189 Elementen.
An einem Ende fixiert als Festlager und ein Loslager auf "irgendwo" auf der Balkenlaenge. Am anderen Balkenende greift eine Kraft an. Soweit das klassische "Lehrbuchmodell". Das Problem ist, dass ich im Vergleich zur theoretischen Loesung recht hohe Abweichungen bekomme. (ca. 16%).

Aus der Biegelinien-DGL: w_max=F*l*b^3/3EI

Wenn ich den Balken am Ende fest einspanne und das Loslager weglasse (Kragarm), stimmen die Ergebnisse von ANSYS und Handrechnung 99,7%ig ueberein.

Was uebersehe ich hier???

Das Modell soll spaeter fuer die Berechnung der Durchbiegung eines Balkens variablen Querschnitts dienen (tapered beam), zur Verifizierung sind aber hier alle Querschnitte gleich gesetzt.

Vielen Dank fuer hilfreiche Tips.

Nachtrag: Mit BEAM3 Elementen erhalte ich auch das "richtige" Ergebnis

[Diese Nachricht wurde von antares am 25. Mai. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

durch das Sperren von ROTz lässt Du keine Biegung im Lager bei Fy zu

------------------
Viele Grüße        
Achim              PS: Als Anerkennung für einen Beitrag freu' nicht nur ich mich über Unities

Was ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis?
Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts funktioniert
Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß warum (Autor nicht bekannt)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ist richtig. Allerdings habe ich ja, solange der Balken symmetrisch um meine x-Achse ist auch keine Biegung bei Fy.

Das Weglassen von ROTz bringt erwartungsgemaess auch keine Veraenderung des Ergebnisses.

Vielmehr, scheint mir, begruendet sich der Unterschied zur Handrechung im Elementtyp.
Beam189 bildet einen Timoshenko-Balken ab, der im Gegensatz zur Handrechnung den Querkraftschub beruecksichtigt. Soweit mein Rechercheergebnis. Kann das wer bestaetigen?

Bin mir leider nur noch nicht sicher, ob mein Balken am Ende eher ein klassicher, schlanker Balken ist, oder schon ein eher gedrungener, der den Einsatz von Timoshenko-Balken Elementen rechtfertigt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zur Schlankheit und Gültigkeit von Bernoulli und Timoshenko steht auch was in der Hilfe, z.B. bei Beam189

------------------
Gruß, A.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP