45GradUebergang.png Drehteil_Fase_Problem.ipt

Hallo zusammen,

wir würdet Ihr bei einem Drehteil am elegantesten einen 45° Übergang  von einer zylindrischen Flächen auf eine andere konzentrische Fläche modellieren?
Dabei sind die zylindrischen Flächen mit asymmetrischen Toleranzen versehen, wie es dem beigefügten Modell zu entnehmen ist.

Ein Kollege hat eine 45° Fase mit Abstand eingefügt, wobei der Abstand bei dem Mittenmaßmodell ein anderer ist als im Nennmaßmodell. Dies hat zur Folge, dass eine unerwünschte Fläche entsteht, wie sie im im Bild zu sehen ist.

In dem Modell habe ich mal drei Varianten eingefügt:
- Fase mit Abstand
- 45° Übergang in 2D-Skizze gezeichnet
- Fase mit Winkel und Abstand (Differenz getriebener Bemaßungen)

Im Endeffekt würde ich ein Äquivalent zu der Vollverrundung suchen  
Die zwei konzentrischen Flächen auswählen und den Winkel angeben...

Kennt jemand noch andere Wege?

Danke und Grüße
MB-Ing.

ich verstehe nicht was du willst? herzlich Sascha

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
ich verstehe nicht was du willst?

---

@Sascha: Er modelliert mit Tolearnzen und stellt das Modell auf z.B. auf Darstellung des Minimalmaßes um. Dann reicht die definierte Fase nicht bis an die "Ecke" und es entsteht eine zusätzlich Strinfläche,die im auf Mitte Toleranz modellierten Modell nicht existiert.

Gegenmaßnahme: Fase nicht als Feature, sondern entgegen aller Empfehlungen in der Skizze modellieren.

Zitat:

---

Original erstellt von Fischkopp:

@Sascha: Er modelliert mit Tolearnzen und stellt das Modell auf z.B. auf Darstellung des Minimalmaßes um. Dann reicht die definierte Fase nicht bis an die "Ecke" und es entsteht eine zusätzlich Strinfläche,die im auf Mitte Toleranz modellierten Modell nicht existiert.

Gegenmaßnahme: Fase nicht als Feature, sondern entgegen aller Empfehlungen in der Skizze modellieren.

---

Danke für Eure Antworten.

Genauso ist zu zu 150% 

Die Möglichkeit den Übergang in die Skizze aufzunehmen, ist vermutlich die beste. Dabei Predige ich immer Fasen, Rundungen etc. Als eigenständige Konstruktionselemente einzufügen, um die Änderungsstabilität zu erhöhen....

Gibt es noch weitere Möglichkeiten?
Erhebung, Flächenverjüngung,...?

Danke und Grüße
MB-Ing.

Ich denke nicht. Einfach zu kompliziert und aufwendig. Da muß der Konstrukteur ausnahmsweise mal mitdenken 

Evtl. als Formel?

Ich sehe das aber auch weniger kritisch, wenn mal ein 45°-Winkel in einer Skizze vorkommt.

Hallo zusammen,

in die Skizze st dann vermutlich die beste Lösung...

Widerspricht halt bisschen meiner generellen Aussage, dass Radien, Fasen und Co nach Möglichkeit nicht in die Skizze integriert werden sollten.

Wenn es andere DIVA-Leidensgenossen trifft, könnte man ggf. einen Wunsch bei Adsk. einlasten.

Funktion:
Zwei konzentrische Mantelflächen am Zylinder plus Kante wählen und einen Winkel eingeben. Dann wird das "Übergangs-Konstruktionselement" erstellt 

Gut, dann weiß ich Bescheid, dass die "Skizzenlösung" aktuell der fachmännische Weg ist.

Besten Dank und Grüße
MB-Ing.

Moin!

Detaillierte Skizzen sind nicht grundsätzlich falsch. Für geometrische Zusammenhänge wie das fragliche Toleranzproblem und viele andere Sachen sind sie die einfachste Lösung. Von Vorteil ist außerdem, dass der Elemente-Browser überschaubar bleibt. Es ist nur so, dass manche Leute Probleme damit haben, das dann umfangreichere System von Skizzenabhängigkeiten zu beherrschen.

Problematisch finde ich dagegen, dass hier im Thread bisher in keiner Weise die Frage erwähnt wurde, was an der fraglichen Stelle in der Wirklichkeit passiert bzw. passieren soll, wenn die Toleranz ausgenutzt wird.

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
Moin!

Detaillierte Skizzen sind nicht grundsätzlich falsch. Für geometrische Zusammenhänge wie das fragliche Toleranzproblem und viele andere Sachen sind sie die einfachste Lösung. Von Vorteil ist außerdem, dass der Elemente-Browser überschaubar bleibt. Es ist nur so, dass manche Leute Probleme damit haben, das dann umfangreichere System von Skizzenabhängigkeiten zu beherrschen.

Problematisch finde ich dagegen, dass hier im Thread bisher in keiner Weise die Frage erwähnt wurde, was an der fraglichen Stelle in der Wirklichkeit passiert bzw. passieren soll, wenn die Toleranz ausgenutzt wird.

---

Wenn an der fraglichen Stelle in der Wirklichkeit die Toleranzen ausgenutzt werden , sollte weiterhin ein 45 Übergang zwischen beiden konzentrischen Mantelflächen bestehen bleiben.

VG
MB-Ing.

Zitat:

---

Original erstellt von mb-ing:
...sollte weiterhin ein 45° Übergang zwischen beiden konzentrischen Mantelflächen bestehen bleiben.

---

Wodurch entsteht denn die Abweichung?

Zitat:

---

Original erstellt von Fischkopp:
.. Er modelliert mit Toleranzen und stellt das Modell auf z.B. auf Darstellung des Minimalmaßes um.

---

Ich will mich mal outen: Wo ist denn der Schalter zur Darstellung der unterschiedlichen Toleranzen?

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:

Ich will mich mal outen: Wo ist denn der Schalter zur Darstellung der unterschiedlichen Toleranzen?

---

Bei den Fx-Parametern unten rechts. Gelbes Dreieck, Grüner Punkt, Plus & Minus....

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
Wenn bei einer Abweichung des tolerierten Durchmessers die 45° erhalten bleiben sollen, muss irgendein anderes Maß zur Veränderung freigegeben werden.

Wodurch entsteht denn die Abweichung?

---

Das freie Maß wäre die Länge der Fase.

Beispiel:

Nennmaßmodell
- Fase = 1 x 45°
Mittenmaßmodell
- Fase = 1,2 x 45°

In der Skizze gibt man nur den Beginn der Fase und deren Winkel an...

Danke und Grüße
MB-Ing.

Schalter gefunden. Danke.
Ich habe das Gefühl, dass man damit viel Zeit verbringen kann.