---

Hallo Forum,

hiermit möchten wir ausdrücklich vor dem Einsatz von Creo Simulate (insbesondere 3.0) warnen, die Software rechnet unzuverlässig!

LINK

Wir empfehlen einen Downgrade auf Wildfire 4 oder 5.

Wenn das bei jemandem nicht geht, dann in keinem Fall Sicherheitsbauteile rechnen!

Ansonsten (unsere Empfehlung) keine reibungsbehafteten Optionen verwenden! Nur reibungsfreien Kontakt rechnen.

Keine Schrauben-KE's einbauen! Alternativ die Last Vorspannung nutzen.

Keine nichtlinearen Federn platzieren. Keine internen Funktionen aktivieren! Wenn nötig, selbst welche definieren, z.B. Sinus-Impuls.

Nichtlineare Optionen nur in Ausnahmefällen mischen, hierbei extra kontrollieren.

Diese Liste ist ohne Anspruch auf Vollständigkeit, falls jemand noch mehr entdeckt hat, bitte posten!

Gruß Paul

[Diese Nachricht wurde von ToTacheles am 10. Apr. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Paul,
Danke für die Warnung.
Wie's aussieht, fangen die Probleme mit Einführung der nichtlinearen bzw. elastischen Eigenschaften an, korrekt?

[Diese Nachricht wurde von flavus am 27. Mrz. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo flavus,

ich vermute, es liegt am fehlenden know-how.

Die Software wird nicht mehr von Richard King, sondern in Indien weiterentwickelt.

Gruß Paul

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jaja, ich habe Deine andere diesbezügliche Meinung gelesen.
Aber ich denke, dass nicht nur Indien "schuld" an diesem Mißstand sein könnte, sondern einfach die Tatsache, dass PTC keinen fähigen Ingenieur und keinen dazupassenden Programmierer hat, der die neune Materialeigenschaften entsprechend im program code abbilden kann - sei es jetzt, weil ProE bis dato (=funktionierend) nur mit linearen Problemen zurechtkommen musste und jetzt Nichtlinearitäten implementiert wurden, diese Theamtik jedoch absolut nicht korrekt abgebildet werden konnte (egal von welcher Nationalität die "Spezialisten" sind), oder weil auch hier an allen Ecken und Enden (=kompetente Mitarbeiter) gespart wird.  
Hast Du evtl. shcon in englischsprachigen Foren Hinweise darauf gefunden?

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bis zu einem gewissen Stand liefen die Sachen sehr gut, finde ich.

- Nichtlinearer Kontakt: schon immer vorbildlich
- Starke Verformungen (geometrische Nichtlinearität): einfach super
- Hyperelastizität (ab WF4): einwandfrei
- Elasto-Plastisches Material (ab WF5): ohne starke Verfomungen einwandfrei

Einige Funktionen waren aber schon immer unzulänglich: Schalenelemente (auch Balken) nur für lineare Anwendungen. Damit also keine transiente Anwendung in thermischen Analysen und nichts Nichtlineares in Structure.

Schrauben-KE's früher im Prinzip brauchbar, auf einmal rechnen diese etwas ganz anderes.

Durch den Wegfall der ursprünglichen Programmierer-Mannschaft (meine Vermutung) ist die Software "versaut". PTC hat wohl jede Menge Geld gespart, aber nun folgen auch gesparte Kunden. Wir sind zwar klein (2x Mechanica Advanced + 1x Fatigue Advisor), aber wir akzeptieren diese Entwicklung nicht. Es gibt genügend FEM-Programme auf dem Markt.

Wir werden wahrscheinlich Kontakt zum Richard King aufnehmen, um dann seine eigenständige FEM-Software zu testen.

Gruß Paul

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nachtrag-> www.stressrefine.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Noch ein Nachtrag:

Ich hoffe, dass Richard King auch eine FEM-Software für PTC-Dateien (xxx.prt und xxx.asm) programmmiert. Wir wären der erste Käufer.

Gruß Paul

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Paul und die anderen,

es ist sogar noch schlimmer, Ende letzten Jahres wurde mit Urs Simmler der letzte Simulate Kundige in Europa gefeuert, Roland Jakel ist ja schon länger weg. Der Support nimmt grausame Formen an z.B. " Es wird die falsche Komponente  der Vergleichsspannung angezeigt" als Antwort wegen eines Fehlers im Graphplot. Der zeigt nicht den gleichen Wert an wie der Fringeplot.

Reibung (insbesondere die finite Reibung) funktioniert überhaupt nicht, wie Roland Jakel auf der Saxsim eindrucksvoll zeigte.
Plastizität ebenfalls nicht.

Wir werden uns definitiv von Simulate wegbewegen, da es auch keinen Sinn mehr hat mit den Verwantwortlichen zu sprechen, es passiert sowieso nichts. Wir nutzen dann eben MSC Marc.

PS: Ich habe sowieso mit Simulate nur Elastisch gerechnet, notfalls Kontakt. Das scheint noch zu funktionieren. Für alles andere habe ich sowieso schon Marc genutzt.

------------------
Gruss

Dr. Christian Imiela
SMS-Demag
Strukturanalysen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Christian_imiela:
...sowieso mit Simulate nur Elastisch gerechnet, notfalls Kontakt. Das scheint noch zu funktionieren. ...

---

Das ist ja das Schlimme. Ich müsste Schadensersatz von den PTC-Verbrechern verlangen. Beispiel: Der Festigkeitsnachweis einer Gondel von einem Fahrgeschäft: 1 Monat Arbeit + 10.000 EURO Gebühren für die TÜV-Prüfung.

Zur Zeit berechne ich wieder (mit dem Downgrade auf WF5) die Klemme für unseren Industriekletterer neu. Der Kollege muss demnächst damit auf Montage, dann hängt er daran, über 300 Meter über einer Schlucht.

Gruß Paul
PS: Mir fehlen die Worte, um zu beschreiben, wie sauer ich bin.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ModEdit:
In Erinnerung schreibt man für gewöhnlich von Verstorbenen.

Hast Du die Erlaubnis der betreffenden Personen eingeholt, diese Informationen öffentlich zu posten?

Da Du Daten nennst, welche nicht öffentlich zugänglich sind, fehlen auch noch die Quellen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Meike,

nun, die aktuelle Situation betrachte ich als grob fahrlässig, Beispiel:

Berechnung einer Klemme als Fallschutz eines Industriekletterers:

Creo Elements/Pro MECHANICA 5.0

Netz grob/unzureichende Genauigkeit:
kraft:              6.502000e+02      0.0%
last:               5.791682e+02      2.1% also aufpassen!

Netz fein:
kraft:              6.502000e+02      0.0%
last:               6.495152e+02      0.0% in Ordnung

------------------------------------------

Creo Simulate 3

Netz grob/unzureichende Genauigkeit:
kraft:              6.502000e+02      0.0%
last:               6.502000e+02      0.0% scheint in Ordnung zu sein

Es ist aber nicht so. Bei dem Programmkern (msengine) wurde dieses Messinstrument manipuliert, es liefert nun immer "gutes" Ergebnis,
auch wenn das Netz grobmaschig wäre, und das Ergebnis nicht ausgewertet werden dürfte.

Gruß Paul
PS: Ich kenne unseren Industriekletterer persönlich, es war eine echt knappe Sache. Da ich rechtzeitig davon erfahren habe, konnte ich die Analysen erneut (WF5) ausführen.
PPS: Ich denke, wir haben hier ein Totalversagen

[Diese Nachricht wurde von ToTacheles am 27. Apr. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nochmals zur Verdeutlichung:

Ein (ein Einziger) Inder (habe nichts gegen Inder) pfuscht an dem MECHANICA-Kern, der vor 29 Jahren von den hellsten Köpfen der Universitäten Stanford und MIT erfunden wurde.

Abgesehen davon, dass exakt 0% seiner "Entwicklung" etwas Brauchbares liefert, er mishandelt unsere bewährten Qualitätswerkzeuge,
die seit Jahrzehneten uns von den Anderen abheben.

Mein Cousin ist Richter, ich denke, ich consultiere ihn dazu demnächst.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Grüezi Ihr Simulanten

Anbei meine Meinung zum Thema "Warnung vor Creo Simulate":

- Ich bin doch SEHR erstaunt, dass hier vieles negativ dargestellt wird und die eigentlichen Stärken von Creo Simulate fast vollständig ausgeblendet werden!
- Ich zweifle die Fehler nicht an, welche in Creo 2.0 / 3.0  insbesonders beim Kontakt mit Reibung vorhanden sind.
- Auch das Schrauben-Feature (ich persönlich verwende ausschliesslich das Vorspannungs-Feature mit Mathcad-Express gekoppelt) ist nicht das "Gelbe vom Ei")
- Trotz dieser unschönen Tatsachen bin ich überzeugt, dass Creo Simulate (Mechanica) für den Entwickler ein sehr effizientes Simulations-Werkzeug ist, welches im linearen Bereich, aber auch bei Baugruppen mit Kontakten (reibfrei) und (vorgespannten) Schrauben auf Anhieb verlässliche Resultate simuliert (auch in Creo 2.0 / 3.0)
- Bei Berechnungen mit dem elastoplastischen Materialverhalten habe ich durchwegs positive Erfahrungen gesammelt.
- Ich arbeite aktuell mit Creo 3.0 M090

Liebe Grüsse aus der Schweiz - Urs

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Urs,

natürlich blende ich die Stärken von Simulate nicht aus, was mit Simulate geht, geht mit Simulate meistens auch schneller als mit anderen Lösungen, aber PTC hat es versäumt die Stärken auszubauen. Stattdessen haben sie versucht  Dinge, die Simulate gar nicht konnte einzubauen. Das ging gründlich daneben. Ich habe schon in Stuttgart auf der PTC World versucht den damaligen Product Manager John Bokowski davon abzubringen. Man sollte Dinge die man gut kann auf excellent ausbauen, und nicht versuchen Dinge, die man gar nicht kann mangelhaft zu machen.

Dazu kommt der Umgang mit Fehlern. Es sind viele Fehler drin, die der eigentlichen Zielgruppe, nämlich Konstrukteuren, gar nicht auffallen, die aber zu recht falschen Ergebnissen führen können. Das kann fatal sein. Macht man PTC darauf aufmerksam, muss man schon recht zäh sein um sie als Fehler anerkannt zu bekommen. Es wird getrickst, behauptet "works to spec" aber nichts getan. Das ist das schlimme daran. Wenn man genügend Sachverstand hat, erkennt man die Fehler und umgeht sie ggf oder nutzt in diesem Fall ein anderes Tool. Aber wehe dem, der die Fehler nicht erkennt und das Ergebnis glaubt.

Viele Grüße zurück in die Schweiz

Christian

------------------
Gruss

Dr. Christian Imiela
SMS-Group
Strukturanalysen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP